Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листик Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 А76-14559/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.03.2022, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 07.10.2021 № 109594), в котором просила исключить из конкурсной массы должника ФИО4 личное имущество бывшей супруги ФИО1 в виде ½ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202006:610 и ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202006:315, расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, ул. Старшего лейтенанта ФИО6, д. 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 16.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021, которым произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, и супруге должника присвоена ½ доли в праве собственности на спорное имущество. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021 (11-1787/2022, 11-1788/2022).

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован 17.07.1999 отделом ЗАГС Администрации Центрального района г. Челябинска, запись акта о заключении брака № 526, свидетельство <...>.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит ½ доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012.

21.04.2017 между супругами заключен брачный договор.

Определением от 28.05.2020 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 21.04.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 Последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Определением суда от 30.12.2020 разъяснено определение суда от 28.05.2020 по делу №А76-14559/2019, указано, что в порядке последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению права собственности ФИО4, ФИО1 записи в ЕГРП:

- на жилой дом, общей площадью 199,7 кв.м. находящейся по адресу: <...> ФИО6, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202006:610, в общей долевой собственности супругов ФИО4 и ФИО1 по ½ доле каждому, записи регистрации № 74-74/019-74/019/030/2015-342/1, № 74-74/019-74/019/030/2015-342/2;

- на земельный участок, площадью 1752 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202006:0315, находящейся по адресу: <...> ФИО6, дом 1, в совместной собственности, зарегистрированный на имя супруга ФИО4, запись регистрации №74-74-19/036/2012-296 от 22 октября 2012г.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4 (далее – Положение), с учетом принятого судом уточнения в редакции от 10.09.2020, заявленного в результате признания недействительной сделкой брачного договора от 21.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и возврата в конкурсную массу следующего имущества должника: - земельный участок – площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: <...> ФИО6, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315; - жилой дом – площадью 199,7 кв.м. этажность 2, расположенный по адресу: <...> ФИО6, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:610.

Определением от 02.07.2021 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, утвердил начальную стоимость имущества жилой дом – площадью 199,7 кв.с. этажность 2, расположенный по адресу: <...> ФИО6, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:610; земельный участок – площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: <...> ФИО6, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315 в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А76-14559/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Финансовым управляющим ФИО5 проводятся торги по реализации указанного имущества ФИО4

ФИО1 обратилась Сосновский районный суд Челябинской области в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу <...> ФИО6, д. 1;

- автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323;

- автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо желтый металлик, идентификационный номер <***>;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» (ОГРН <***>) стоимостью 500 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» (ОГРН <***>) стоимостью 5 000 руб.;

- 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» (ОГРН <***>) стоимостью 13 800 руб.;

передать в собственность истца ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу <...> ФИО6, <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323; передать в собственность ответчика 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу <...> ФИО6, д. 1,1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый металлик, идентификационный номер <***>; 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» стоимостью 500 000 руб.; 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» стоимостью 5 000 руб.; 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» стоимостью 13 800 руб.

В качестве основания иска указала, что стороны с 17.07.1999 состоят в зарегистрированном браке. 21.04.2017 между супругами заключен брачный договор, который определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.05.2020 признан недействительным. В период брака приобретено спорное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № 2-131/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Полагая, что ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу <...> ФИО6, д. 1, принадлежат супруге должнике, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции ФИО1 представила апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021, которым отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № 2-131/2021, произведен раздел общего совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 переданы - ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу <...> ФИО6, д. 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела не указывают на то, что имущество было поделено супругами в натуре, на это не указывает и содержание апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021.

Наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта, поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Вопреки доводам ФИО1, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, не указывают на то, что согласие супруга является необходимым для реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Никаких доказательств, которые могли привести к иной оценке обстоятельств спора, ФИО1 не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу №А76-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру №4985 от 05.04.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева