Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу № А07-8737/2010 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашТехКомплект» (далее – ООО «БашТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ООО – «БНК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании298 494 руб. 13 коп., в том числе 149 047 руб. 20 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №032-2505/09 от 25.05.2009 г., 149 446 руб. 93 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.78).

17.06.2010 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил наложить запрет на любые регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21140, 2004 г.в., номер двигателя 388012, номер кузова 3746476, цвет светло - серебристый, ПТС серии 63 КТ № 420730 от 23.06.2004 года в МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ (л.д.49).

ОпределениемАрбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д.56-58).

РешениемАрбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца сООО «БНК» взыскано149 047 руб. 20 коп.основного долга, 30 000 руб.неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 9 431 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.86-91).

31.01.2011 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска (л.д.96).

ОпределениемАрбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленияФИО1 отказано.

В апелляционной жалобеФИО1 просит указанное определение отменить, снять запрет на любые регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21140, 2004 г.в., номер двигателя 388012, номер кузова 3746476, цвет светло - серебристый, ПТС серии 63 КТ № 420730 от 23.06.2004 года в МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ (л.д.119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 1 статью 3 Федерального Закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Считает, что в обязанности участника ООО «БНК», которым он является, не входит обязанность по погашению задолженности общества перед юридическим или физическим лицом за счет своего имущества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль, в отношении которого применена обеспечительная мера, принадлежит на праве собственностиФИО1, а неООО «БНК».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответчик не имеет какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требованийООО «БашТехКомплект» (л.д.129-130).

Лица, участвующие в деле, и ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ООО «БашТехКомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ФИО1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО1 (залогодатель) иООО «БашТехКомплект» (залогодержатель) заключен договор залога №259-2606/09 от 26.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательствООО «БНК» по договору поставки №032-2505/09 от 25.05.2009, заключенного между ООО «БНК» иООО «БашТехКомплект», передает в залог залогодержателю легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 г.в., номер двигателя 388012, номер кузова 3746476, цвет светло-серебристый, ПТС серии 63 КТ №420730 от 23.06.2004 (л.д.51).

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласовано, что передача заложенного имущества осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2009 залогодатель передал, а залогодержатель принялПТС серии 63 КТ №420730 от 23.06.2004 на легковой автомобильмарки ВАЗ 21140, 2004 г.в., номер двигателя 388012, номер кузова 3746476, цвет светло-серебристый (л.д.52).

В пункте 1.2 договора сторонами стоимость заложенного имущества оценена в размере 53 000 руб.

ООО «БашТехКомплект» ссылаясь на ненадлежащее исполнениеООО «БНК» обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №032-2505/09 от 25.05.2009 и невозможность исполнения решения арбитражного суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на любые регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21140, 2004 г.в., номер двигателя 388012, номер кузова 3746476, цвет светло - серебристый, ПТС серии 63 КТ № 420730 от 23.06.2004 года в МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, учитывал, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на реализацию целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных в пункте 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержание баланса интересов сторон, и ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта (56-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскание на предмет залога не было обращено, с данным требованием истец в суд не обращался.

После вынесения решения арбитражного суда первой инстанции ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (л.д.96).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Кроме того, суд руководствовался пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сохранении действия обеспечительных мер в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 3 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или закона.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «БашТехКомплект» заключен договор залога №259-2606/09 от 26.06.2009.

Предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем (статья 6Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге»).

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 1.1 договора о залоге №259-2606/09 от 26.06.2009 сторонами согласован предмет залога – легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2004 г.в., номер двигателя 388012, номер кузова 3746476, цвет светло - серебристый, ПТС серии 63 КТ № 420730 от 23.06.2004 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждено материалами дела (л.д.100-101).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 3.1 договора о залоге №259-2606/09 от 26.06.2009 стороны предусмотрели, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БНК» обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, направлена на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения суда.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки нефтепродуктов №032-2505/09 от 25.05.2009, предметом же обеспечения иска является легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а не ответчику, и на который взыскание судом не обращено.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, чтопринятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ответчику.

Кроме того, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции и принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу № А07-8737/2010 отменить.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на любые регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21140, 2004 г.в., № двигателя 388012, № кузова 3746476, цвет светло - серебристый, ПТС серии 63 КТ № 420730 от 23.06.2004 года в МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ., принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года по делу№А07-8737/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских