Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-12518/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.08.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении ФИО2 - руководителя ООО «Уралторгсервис» (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ООО «Уралторгсервис» перед бюджетом на дату составления протокола об административном правонарушении составляла 38 687 300 руб. Между тем, с момента привлечения ФИО2 к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ до повторного возникновения обязанности направить заявление о признании ООО «Уралторгсервис» банкротом, руководителем должника не было предпринято каких-либо мер по погашению задолженности. Данные меры были приняты только после составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, частичная оплата не повлияла на факт наличия признаков банкротства у ООО «Уралторгсервис».

Полагает, что бездействие ФИО2 по не направлению в суд заявления о банкротстве ООО «Уралторгсервис» является недобросовестным, способно повлечь за собой причинение ущерба участникам гражданского оборота, а также бюджету. Отмечает, что финансовое положение общества свидетельствует о его неплатежеспособности, имеется увеличение кредиторской задолженности ООО «Уралторгсервис». Налоговый орган также указывает, что правонарушение является формальным, вследствие чего выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 своими действиями не причинил вреда личности, обществу или государству, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2, в свою очередь, выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.04.2018 инспекцией выявлено неисполнение обществом «Уралторгсервис» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 19 312 350,17 руб., установлен факт наличия признаков банкротства организации по состоянию на 03.01.2017. В связи с этим, в отношении руководителя ООО «Уралторгсервис» ФИО2 проведена проверка, в ходе которой налоговым органом установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Уралторгсервис» несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 04.04.2017 в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Далее, инспекцией установлено, что повторно признаки банкротства ООО «Уралторгсервис» появились 23.06.2017. Руководителю ООО «Уралторгсервис» ФИО2 налоговым органом направлено уведомление от 16.03.2018 №12-41/02697 о наличии задолженности и ввиду этого обязанности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с повторным неисполнением данной обязанности, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00350218 от 24.04.2018 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором инспекция указала на явные признаки неплатежеспособности организации, ее несостоятельности, а также значительный размер задолженности общества перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, однако счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом № 127-ФЗ предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО2 являлся директором ООО «Уралторгсервис».

Инспекцией установлено, что за ООО «Уралторгсервис»» числится неуплаченная задолженность по обязательным платежам в общей сумме 19 312 350,17 руб.. На основании абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Из материалов дела усматривается, что требования инспекции подтверждены справками о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, решениями и постановлениями о взыскании обязательных платежей и соответствующими требованиями об уплате обязательных платежей (т. 1 л.д. 22-23, 95-107).

Кроме того, налоговым органом в адрес ФИО2 направлялось уведомление от 16.03.2018 о необходимости погашения задолженности или обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 17-21), однако каких-либо мер по уплате задолженности или направлению заявления предпринято не было.

В материалы дела также представлены сведения об активах общества и его финансовом состоянии, из которого также усматриваются признаки неплатежеспособности. Таким образом, исходя из того, что у ООО «Уралторгсервис» имелись признаки несостоятельности, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, ФИО2 как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралторгсервис» несостоятельным (банкротом).

Исходя из диспозиции нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является неоднократность привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании постановления инспекции № 10 от 04.04.2017 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное правонарушение. Постановление не оспаривалось, и было исполнено ФИО2 путем оплаты назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ФИО2 не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина ФИО2 заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оуенив характер правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что обществом произведена частичная оплата суммы задолженности по налогам, указанных в протоколе об административном правонарушении, то есть предпринимаются меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Уралторгсервис», начатом по заявлению МИФНС № 3 по Республике Башкортостан и ООО «Квант», какая-либо процедура не вводилась (вплоть до настоящего времени, что усматривается из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел), заявление о признании должника банкротом не рассмотрено, и на момент вынесения судом первой инстанции разрешался вопрос о возможности заключения мирового соглашения с предоставлением в счет погашения задолженности имеющегося у общества имущества. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо негативных последствий поведение привлекаемого к административной ответственности лица, не повлекло. Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. Документального подтверждения того, в чем, в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

Доводы апеллянта о формальном характере состава административного правонарушения не свидетельствуют о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, обратное означало бы излишний формализм в подходе к рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности и невозможность учета всех значимых обстоятельств совершения правонарушения и назначения ввиду этого справедливого и соразмерного наказания. При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения мера наказания в виде дисквалификации, предусмотренная частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-12518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев