Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-32249/2015 о распределении судебных расходов (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» - Колпакова И.Ю. (доверенность от 22.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» - Конев В.М. (доверенность от 11.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «СРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (далее – ООО «Парк Пушкинский», ответчик) о взыскании 1 881 945 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 1 869 998 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 11 947 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) принят отказ ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» от иска по настоящему делу, соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 по делу отменено, производство по делу прекращено.

30 ноября 2016 года (т. 2, л. д. 78, 79) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Парк Пушкинский» о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) заявление ООО «Парк Пушкинский» удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу ООО «Парк Пушкинский» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик настаивает на чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец отмечает, что в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой средняя стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции (1 заседание) составляет 3500 руб., по представительству в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 заседание) составляет 4000 руб. При этом податель жалобы ссылается на то, что дело рассматривалось не продолжительное время и сложным для ответчика не являлось, количество доказательств и объем материалов дела были сравнительно не большими. Также ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» указывает, что направление документов по претензиям, ответам на претензии, составление отзыва на исковое заявление имели место до заключения договора на оказание юридических услуг, представленного ответчиком (11.03.2016). Помимо указанного истец ссылается на то, что Конев В.М. является штатным сотрудником ответчика, при этом выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что представитель ответчика Конев В.М. не состоит в коллегии адвокатов и не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим правовые услуги. Ввиду указанного истец полагает, что расходы, понесенные ОOO «Парк Пушкинский» по оплате услуг Конева В.М., нельзя отнести к расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании арбитражным судом апелляционной инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Парк Пушкинский» по доходам Конева В.М. за 2016 год, а также из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району города Челябинска отчета СЗВ-М за 2016 год помесячно, отчета РСВ-1 с приложением индивидуальных сведений о сотруднике ООО «Парк Пушкинский» Коневе В.М., предоставленных ООО «Парк Пушкинский».

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 указанной статьи).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО «Парк Пушкинский» (заказчик) и Коневым Владимиром Михайловичем (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 04/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области деле № А76-32249/2015 по иску ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору подряда от 11.03.2015 (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 80).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные настоящим договором услуги включают в себя:

- изучение имеющихся у заказчика материалов, консультации по существу вопроса, ознакомление с материалами дела в суде;

- составление и направление документов по претензиям, ответам на претензии, отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, Верховный Суд Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, надзорной жалобы/отзыва на надзорную жалобу) в случае обжалования/пересмотра судебных актов суда первой (апелляционной, кассационной) инстанции и представление заказчика в судебных заседаниях судов соответствующих инстанций;

- составление иных заявлений, ходатайств, жалоб, а также представление заказчика на стадии исполнительного производства судебных актов, принятых в пользу заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 80 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня подачи исполнителем отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору в размере 50 000 руб. производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

На основании расходного кассового ордера от 15.04.2016 № 19 заказчик произвел исполнителю авансовый платеж по договору о возмездном оказании услуг от 11.03.2016 № 04/16 в размере 30 000 руб. (т. 2, л. д. 83).

27 сентября 2016 года между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи результатов выполненных услуг по договору о возмездном оказании услуг от 11.03.2016 № 04/16, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает результаты оказанных исполнителем услуг (т. 2, л. д. 81). В соответствии с настоящим актом и с учетом ранее выплаченного исполнителю аванса в сумме 30 000 руб. заказчик производит с исполнителем окончательный расчет по договору о возмездном оказании услуг от 11.03.2016 № 04/16 в сумме 50 000 руб. (пункт 2 акта).

Расходным кассовым ордером от 30.09.2016 № 47 подтверждается оплата по договору о возмездном оказании услуг от 11.03.2016 № 04/16 в размере 50 000 руб. (т. 2, л. д. 82).

При рассмотрении настоящего спора интересы ответчика представлял представитель Конев В.М., который действовал на основании доверенности от 21.12.2015 (т. 1, л. д. 63).

При этом из материалов дела следует, что Конев В.М. является штатным работником ООО «Парк Пушкинский» - заместителем директора по общим вопросам. Указанное подтверждается приказом от 01.09.2015 о принятии на работу Конева В.М. заместителем директора по общим вопросам (т. 2, л. д. 107), трудовым договором от 01.09.2015 № 30 с Коневым В.М. (т. 2, л. д. 108).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя заявление ООО «Парк Пушкинский» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания. Вместе с тем, суд с учетом заявления истца о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также объема проделанной представителем ответчика работы снизил размер подлежащих взысканию расходов до 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» о том, что расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Парк Пушкинский» Коневым В.М., не относятся к судебным издержкам в связи с тем, что он является штатным сотрудником ответчика.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд первой инстанции, по сути, исходил из того, что личность представителя юридического лица в арбитражном процессе не имеет значения. При этом суд отметил, что согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам (каковым является Конев В.М.), утвержденной приказом руководителя ООО «Парк Пушкинский» от 28.08.2015 № 3/Ш (т. 2, л. д. 109, 110), в перечень обязанностей указанного лица не входит обязанность по представлению интересов ответчика в суде.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что из статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 настоящего Кодекса».

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Также из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Таким образом, оплата юридических услуг, оказанных ответчику Коневым В.М., являющимся штатным сотрудником ответчика - заместителем директора по общим вопросам, не подлежит компенсации за счет истца.

В силу изложенного довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае не имеет правового значения.

Ввиду указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ООО «Парк Пушкинский» о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-32249/2015 о распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина