Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-17265/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - ФИО2 (удостоверение, доверенность №05-05/000002 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 015 570 руб., доначисленного налога на прибыль организаций в размере 636 384 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 094 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 276 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 287 854 руб. 06 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 96 734 руб. 84 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 043 руб. за неправомерное неперечесление в срок суммы налога на доходы физических лиц, снизив размер вышеуказанного штрафа до 73 681 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.09.2014 (т.д. 8 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) заявленные ООО «НЗСМ» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 25.03.2014 № 4 ИФНС по Советскому району г. Челябинска в части доначисленного налога на прибыль 72 656 руб., соответствующих пени 11 044 руб., штрафа в сумме 14 531 руб. 10 коп. Суд снизил размер штрафа в остальной части по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в 2 раза. Размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в срок суммы налога на доходы физических лиц суд снизил до 73 681 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС в размере 1 015 570 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 636 384 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 094 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 276 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога; начисления пени по НДС в размере 287 854 руб. 06 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 96 734 руб. 84 коп., заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в данной части в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объёме.

Заявитель полагает, чтопри заключении договоров с ООО «СтройМашРесурс» со стороны заявителя были предприняты все возможные, существовавшие на 2010 год, меры проявления должной осмотрительности и осторожности: в соответствии с действующими рекомендациями налоговых органов у контрагента были запрошены и получены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, копия решения о полномочиях директора, копия выписки из ЕГРЮЛ; начальником отдела экономической безопасности ООО «НЗСМ» ФИО3 была проведена проверка контрагента, оформленная справкой от 31.08.2010 (т. 11 л.д. 105), по результатам которой было установлено, что ООО «СтройМашРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, не числится в реестре недобросовестных поставщиков; при выборе в качестве контрагента ООО «СтройМашРесурс» были проанализированы предложения иных компаний (т.11 л.д. 92 - 104), которые оказывали аналогичные услуги.

Заключение ООО «НЗСМ» со спорным контрагентом договоров дистанционным методом, то есть без совместной встречи их руководителей при подписании договоров, соответствует практике повсеместного делового оборота, принятого в обществе, и не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком неосмотрительности и неосторожности.

У заявителя существовала реальная необходимость в сторонних транспортных услугах с целью осуществления технологического процесса, существующего на ООО «НЗСМ», а без оказания данных услуг спорным контрагентом производство строительных материалов осуществить было невозможно.

На момент заключения договора аренды погрузчика и оказания транспортных услуг по перевозке грузов техника ООО «СтройМашРесурс» была представлена на строительную площадку ООО «НЗСМ» незамедлительно.

Реальность перевозок извести и флюсового известняка силами ООО «СтройМашРесурс» подтверждается первичными документами учёта рейсов транспортных средств с указанием даты перевозки, тоннажа груза, государственного регистрационного номера транспортного средства, данных водителей.

Кроме того, вывод налогового органа и суда по сделке аренды фронтального погрузчика о несовпадении количества отработанных часов в путевых листах, с часами, отражёнными в счёт-фактурах, и, как следствие, о невозможности определить фактически количество выставленных и подлежащих оплате часов аренды, сделан неверно по причине того, что надлежащим образом не был проанализирован договор аренды погрузчика, согласно которому факт пользования транспортным средством в течении одного календарного месяца и объём выполненных работы подтверждаются путём подписания сторонами соответствующего двухстороннего акта. Данные акты подписывались между ООО «НЗСМ» и ООО «СтройМашРесурс» ежемесячно, именно на их основании формировались счета-фактуры и производилась оплата. Путевые листы, на которые ссылается налоговый орган и находит в них противоречие со счетами-фактурами, являются лишь документом, подтверждающим работу водителей и составляется для целей внутреннего учёта рабочего времени, а не для целей фиксации оказанных услуг.

Перевозки сыпучих грузов силами ООО «СтройМашРесурс» осуществлялись следующими транспортными средствами: Донг Фенг, гос. № А 400 ВУ, Камаз, гoc. № Н 634 ЕК, Донг Фенг, гос. № 907 НВ, Донг Фенг, гос. № Т 859 МТ, Камаз, гос. № С 167 ЕУ, Донг Фенг, roc. № О 419 КЕ.Без привлечения в качестве контрагента ООО «СтройМашРесурс», ООО «НЗСМ» просто не смогло бы осуществлять производственную деятельность по простой причине отсутствия собственного фронтального погрузчика для подачи сырья в производство и грузового транспорта для перевозки продукции.

Заявителем, по его мнению, была доказана реальная стоимость услуг и товаров, которые выступали предметом спорных сделок. Так, в материалы арбитражного дела был приобщён ответ Южноуральской Торгово-промышленной палаты на запрос о рыночных ценах на аналогичные товары и услуги (т. 12 л.д.2).

Податель жалобы полагает, что применённый судом подход крайне не верен, поскольку оценка обстоятельств взаимоотношения с контрагентом не может носить различный характер, исходя из конкретной гражданско-правовой сделки.

До судебного заседания от ИФНС по Советскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Инспекцией на основании решения от 26.06.2013 № 243 проведена выездная налоговая проверка ООО «НЗСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 25.06.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1, который одновременно с приложениями на 824 листах к нему получены 21.01.2014 уполномоченным представителем общества ФИО4 по доверенности от 31.12.2013 № 3/02, что подтверждается его подписью на указанном акте.

Заявителем 20.02.2014 (входящий номер 006006) в налоговый орган представлены возражения от 20.02.2014 № 41 по акту выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение от 24.02.2014 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.03.2014 и решение от 24.02.2014 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Извещением от 17.03.2014 № 14-17/004379 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия 25.03.2014 в 15 час. 00 мин. в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное извещение получено 17.03.2014 уполномоченным представителем общества ФИО5 по доверенности от 20.02.2014 № 1/2, что подтверждается её подписью на указанном извещении.

Заявителем в налоговый орган представлены возражения от 17.03.2014 №73 по акту выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1 с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В назначенное время (25.03.2014 в 15 час. 00 мин.) директор общества ФИО6, уполномоченные представители общества ФИО5 по доверенности от 20.02.2014 № 1/1, ФИО7 по доверенности от 20.02.2014 № 9 явились на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе акта выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1) и возражений от 20.02.2014 № 41, от 17.03.2014 № 73, что подтверждается протоколом от 25.03.2014 № 642 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1) и возражений налогоплательщика от 20.02.2014 № 41, от 17.03.2014 № 73, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 25.03.2014 № 4 о привлечении ООО «НЗСМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

-пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 127 276 руб. 80 коп., в том числе в ФБ в размере 12 727 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 114 549 руб.;

-пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 174 094 руб. 80 коп.;

-статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 221 043 руб.

ООО «НЗСМ» начислены: НДС за 3,4 кварталы 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 1 015 570 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 636 384 руб., в том числе в ФБ в размере 63 639 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 572 745 руб., пени по НДС в сумме 287 854 руб. 06 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 96 734 руб. 84 коп., в том числе в ФБ в сумме 12 089 руб. 02 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 84 645 руб. 82 коп., по НДФЛ в сумме 24 055 руб. 15 коп.

Кроме того, обществу предложено перечислить НДФЛ, удержанный, но своевременно неперечисленный налоговым агентом, в сумме 53 214 руб.

Решение инспекции от 25.03.2014 № 4 получено 01.04.2014 уполномоченным представителем общества ФИО5 по доверенности от 20.02.2014 № 1/2, о чём свидетельствует её подпись на данном решении.

Решением УФНС России по Челябинской области от 04.07.2014 № 16-071002035 решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 25.03.2014 № 4 было утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, после чего заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СтройМашРесурс» по договорам оказания услуг свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, имитирующих их оказание с целью минимизации налоговой нагрузки по НДС и прибыли, в связи с чем суд признал обоснованными налоговые начисления по НДС и прибыли по данным сделкам.

При этом, по разовым сделкам по купле-продаже кирпича силикатного полнотелого у ООО «СтройМашРесурс» и известняка флюсового 40-80, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС. При этом, факт реальной поставки спорной продукции в адрес налогоплательщика инспекцией опровергнут не был. Следовательно, инспекцией неправомерно были не приняты расходы в сумме 65 389 руб. 97 коп. по вышеуказанным сделкам, доначислен налог на прибыль 72 656 руб., соответствующие пени 1 044 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 14 531 руб. 10 коп.

Учитывая, что общество стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, выполняет социально-значимые заказы для государства, уплатило суммы доначисленных налогов и пени, штрафа по оспариваемому решению, суд счёл возможным снизить размер штрафных санкций по НДФЛ в 3 раза, по налогу на прибыль и НДС в 2 раза.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2010- 2012 г.г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения работ, оказания услуг.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Как следует из материалов дела, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 3 181 916 руб. по оплате товара (оказанию услуг), приобретённых у ООО «СтройМашресурс», а также отказано в праве на вычеты по НДС в размере 1 015 570 руб. по счетам-фактурам данной организации.

На основании договоров, заключенных письменно № 01/10 от 01.09.2010, № 01/11 от 01.01.2011, № 02/10 от 01.09.2010 и разовых сделок ООО «НЗСМ» являлся покупателем строительных материалов, транспортных услуг по перевозке грузов и аренде транспортного средства у ООО «СтройМашресурс».

В подтверждение реальности осуществленных сделок представлены: счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, товарные накладные.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного (формального) документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

ООО «СтройМашресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке с 16.04.2010.

При этом, заявленные в качестве учредителя и руководителей данной организации лица согласно их опросам фактически таковыми не являются, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществляли, учредили её за вознаграждение, выполнение услуг, поставку товара не осуществляли, документы о выполнении услуг, реализации товара, счета-фактуры, договоры не подписывали.

Свидетель ФИО8 (учредитель и директор ООО «СтройМашресурс» с 16.04.2010 по 08.12.2011) пояснил, что он учредил фирму по предложению одного лица, которого нашёл по объявлению в газете.

Помимо этого, в регистрационном деле ООО «СтройМашРесурс» имеется доверенность от 06.11.2009 № б/н, оформленная ФИО8 на ФИО9 и ФИО10 на право быть представителем ФИО8 во всех учреждениях по вопросу создания и государственной регистрации любых организаций. Указанная доверенность выдана на три года.

Инспекцией были проведены допросы Червяковой (ранее ФИО9) Т.А. (протокол от 05.12.2013 б/н) и ФИО10 (протокол от 05.12.2013 б/н), которые пояснили, что они работали в ООО Юридическая компания «Гарант» и занимались регистрацией организаций (оформляли, сдавали и получали документы, связанные с государственной регистрацией, в налоговых органах). Указанные лица сообщили, что им не знакомы наименование и представители организации ООО «СтройМашРесурс», о местонахождении офиса ООО «СтройМашРесурс», численности, видах деятельности ООО «СтройМашРесурс» ничего не знают.

Из свидетельских показаний директора общества ФИО6 (протокол допроса от 09.12.2013 б/н) следует, что при заключении договоров с ООО «СтройМашРесурс» личность и полномочия руководителя контрагента им не проверялись. ФИО6 пояснил, что договоры на подпись от ООО «СтройМашРесурс» поступали секретарю общества, либо были направлены по почте.

ФИО6 с представителями ООО «СтройМашРесурс», в том числе с ФИО8 лично не знаком, контактных телефонов контрагента не имеет. Каким образом контрагентом осуществлялась доставка товара в адрес общества ФИО6 пояснить не смог.

Главный бухгалтер ООО «НЗСМ» ФИО4 (протокол допроса от 09.12.2013 б/н) в ходе допроса сообщил, что первичные документы от ООО «СтройМашРесурс» поступали в бухгалтерию общества по почте. Представители ООО «СтройМашРесурс» ФИО4 лично не знакомы, контактных телефонов контрагента он не имеет.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «СтройМашРесурс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчётность с минимальными показателями или не представляющих налоговую отчётность.

По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация в период совершения спорных сделок не находилась.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «СтройМашРесурс» не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговый орган не подавались.

На основании полученной информации в ходе налоговой проверки, установлено, что договор банковского счета (о расчётно-кассовом обслуживании) от 07.12.2010 № 4883 подписан не руководителем организации ООО «СтройМашРесурс» - ФИО8, а иным лицом – ФИО11, действующим по доверенности от 27.10.2010 № 74 АА 0289158 (банком не представлена). Право первой подписи, согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройМашРесурс» принадлежит ФИО11, не являющемуся ни руководителем, ни работником ООО «СтройМашРесурс», лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.

Кроме того, налоговым органом от ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» получена информация о том, что за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года с расчётного счёта ООО «СтройМашРесурс» снимались денежные средства ФИО11 (7 случаев от 200 до 400 тыс. руб.) всего на сумму 2 380 000 руб. с назначением платежа «Оплата чека».

В ходе проверки для выяснения обстоятельств был допрошен ФИО11 (протокол допроса от 03.12.2013), который пояснил, что ФИО8 ему не знаком, юридического адреса данной организации он не знает. Счёт в банке «УРАЛЛИГА» открывал за денежное вознаграждение, расписывался в карточке с образцами подписей и оттиска печати, номер телефона, указанный в карточке принадлежит ему. Снимал денежные средства с расчётного счёта по просьбе этих же лиц и передавал им за денежное вознаграждение.

ООО «СтройМашРесурс» документов по требованию налогового органа, касающихся взаимоотношений с заявителем не представило.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по спорным договорам и разовым сделкам, поскольку отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

В ходе проверки инспекцией выявлены противоречия в представленных обществом документах, а именно:

1. Аренда фронтального погрузчика.

В отрывных талонах к путевому листу, представленному на проверку, не указан номер путевого листа, адрес контрагента: <...>, вместо ул. Шаумяна, 87 как в ЕГРЮЛ, квитанции о работе фронтального погрузчика не содержат ФИО лиц, работавших на данном виде техники, не совпадает количество часов, отраженных в квитанциях о фактически отработанном времени и в счетах-фактурах:

-за период с 21.09.2010 по 30.09.2010 количество фактически отработанных часов 189 (том III стр. 43-45), в счёт фактуре от 30.09.2010 №24/09 - 240 часов (том 5 стр. 62);

-за период с 01.10.2010 по 10.10.2010 количество фактически отработанных часов 177.5 (том III стр. 46-48), в счёт фактуре от 10.10.2010 №09/10 - 192 часа (том V стр. 57);

-за период с 11.10.2010 по 20.10.2010 количество фактически отработанных часов 167.9 (том III стр. 49-51), в счёт фактуре от 20.10.2010 №14/10 - 204 часа (том V стр. 58);

- за период с 21.10.2010 по 31.10.2010 количество фактически отработанных часов 211.5 (том III стр. 83-88), в счёт фактуре от 31.10.2010 №36/10 - 264 часа (том V стр. 59);

- за период с 01.11.2010 по 09.11.2010 количество фактически отработанных часов 199.4 (том III стр. 104-106), в счёт фактуре от 10.11.2010 №02/11 - 240 часа (том V стр. 63);

- за период с 21.11.2010 по 30.11.2010 количество фактически отработанных часов 184.5 (том III стр. 110-113), в счёт фактуре от 30.11.2010 №28/11 - 192 часа (том V стр. 65);

- за период с 01.12.2010 по 10.12.2010 количество фактически отработанных часов 106.5 (том III стр. 114-116), в счет фактуре от 10.12.2010 №05/12 - 168 часа (том V стр. 66);

- за период с 11.12.2010 по 20.12.2010 количество фактически отработанных часов 168.5 (том III стр. 117-119), в счёт фактуре от 20.12.2010 №11/12 - 240 часа (том V стр. 67);

- за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 количество фактически отработанных часов 165 (том III стр. 120-123), в счёт фактуре от 31.12.2010 №19/12 - 264 часа (том V стр. 68);

- за период с 01.01.2011 по 10.01.2011 количество фактически отработанных часов 155 (том III стр. 124-126), в счёт фактуре от 10.01.2011 №01/01 - 240 часа (том V стр. 69);

- за период с 11.01.2011 по 20.01.2011 количество фактически отработанных часов 149.5 (том III стр. 127-129), в счёт фактуре от 20.01.2011 №08/01 - 201 часа (том V стр. 70);

- за период с 21.01.2011 по 31.01.2011 количество фактически отработанных часов 180 (том III стр. 130-133), в счёт фактуре от 31.01.2011 №22/01 - 264 часа (том V стр. 71);

- за период с 01.03.2011 по 10.03.2011 количество фактически отработанных часов 104 (том IV стр. 1- 4), в счёт фактуре от 10.03.2011 № 05/03 - 91 часа (том V стр. 75);

- за период с 11.03.2011 по 20.03.2011 количество фактически отработанных часов 255 (том IV стр. 5- 8), в счёт фактуре от 20.03.2011 № 09/03 - 24 часа (том V стр. 76);

- за период с 21.03.2011 по 28.03.2011 количество фактически отработанных часов 192 (том IV стр. 9 - 11), в счёт фактуре от 28.03.2011 №19/03 - 140.58 часа (том V стр. 77).

Вместе с тем, также установлено, что собственником фронтального погрузчика являлся ФИО12

Опрошенные в ходе проверки работавшие на погрузчике ФИО13, ФИО14 указали на то, что работниками ООО «СтройМашРесурс» не являются, данное общество им не знакомо.

К договору аренды от 01.09.2010 № 02/10 представлено два акта приёма-передачи - от 01.09.2010 и от 28.03.2011, что не позволяет сделать однозначный вывод о дате передачи в аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что инспекцией правомерно по оспариваемому эпизоду по аренде фронтального погрузчика не были приняты расходы на сумму 2 460 141 руб., доначислен налог на прибыль 61 018 руб. и отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС, поскольку характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СтройМашРесурс» свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, имитирующих их оказание с целью минимизации налоговой нагрузки по НДС и прибыли.

Следовательно, правомерно по данному эпизоду принято решение в части доначисления пени по налогам (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Транспортные услуги по перевозке грузов по договорам №№ 01/11, 01/10.

В подтверждение оказания услуг по перевозке флюсового известняка, песка, извести силами ООО «СтройМашРесурс» обществом представлены:

1. Договор перевозки сыпучих грузов от 01.09.2010 № 01/10. (т. 6 л.д. 5). Период действия договора с 01.09.2010 по 31.12.2010. Заказчик - ООО «НЗСМ», исполнитель - ООО «СтройМашРесурс».

Предметом договора является перевозка сыпучих грузов грузовым транспортом исполнителя на основании устной заявки заказчика. Стоимость услуг определена в размере:

-300 руб. за тонну по маршруту г. Миасе (территория ЗАО Картель «Промснаб») - г. Челябинск (территория ООО «НЗСМ»), в т.ч. НДС 18%.

-180 руб, за тонну по маршруту г. Челябинск (территория ООО Мечел-Материалы) - г. Челябинск (территория ООО «НЗСМ»).

Обществом представлены счёт-фактуры и акты выполненных работ (т.6 л.д. 78-85).

В подтверждение факта реальности перевозки грузов налогоплательщиком представлены ТТН по маршруту перевозки г. Миасс (территория ЗАО Картель «Промснаб») - г. Челябинск (территория ООО «НЗСМ») за период:

- с 01.09.2010 по 10.09.2010 (т. 3 л.д. 4-28);

- с 13.09.2010 по 15.09.2010 (т. 3 л.д. 43-45);

- с 19.10.2010 по 29.10.2010 (т. 3 л.д. 52-82);

- с 01.11.2010 по 03.11.2010 (т. 3 л.д. 89-103);

Перевозка осуществлялась транспортными средствами:

-Донг Фенг, гос. № Т 859 МТ;

-Донг Фенг, гос. № Е 444 АЕ;

-Камаз, гос. № Н 634 ЕК;

-Камаз, гос. № С 167 ЕУ;

-Донг Фенг, гос. № А 400 ВУ;

-Донг Фенг, гос. № О 419 КЕ;

2. Договор перевозки сыпучих грузов от 01.01.2011 № 01/11. (т. 6 л.д. 6). Период действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, Заказчик - ООО «НЗСМ», исполнитель - ООО «СтройМашРесурс».

Предметом договора является перевозка сыпучих грузов грузовым транспортом исполнителя на основание устной заявки заказчика. Стоимость услуг определена в размере:

-350 руб. за тонну по маршруту г. Миасс (территория ЗАО Картель «Промснаб») - г. Челябинск (территория ООО «НЗСМ»), в т.ч. НДС 18%.

-250 руб. за тонну по маршруту г. Челябинск (территория ООО Мечел-Материалы) - г. Челябинск (территория ООО «НЗСМ»).

Обществом представлены счёт-фактуры и акты выполненных работ (т. 6 л.д. 81-83).

Для подтверждения факта перевозки грузов обществом представлены ТТН по маршруту перевозки г. Миасс (территория ЗАО Картель «Промснаб») - г. Челябинск (территория ООО «НЗСМ») за период:

- с 02.03.2011 по31.03.2011 (т. 4 л.д. 12-67);

- с 12.04.2011 по 15.04.2011 (т. 4 л.д. 68-98).

Перевозки осуществлялись транспортными средствами:

-Донг Фенг, гос. № А 400 ВУ;

-Донг Фенг, гос № 907 НВ;

-Донг Февг, гос. № Т 859 МТ;

-Камаз, гос. № Н 634 ЕК;

-Камаз, гос. № С 167 ЕУ;

-Донг Фенг, гос. № О 419 КЕ;

При анализе представленных документов выявлено, что количество перевезенного груза, отраженного в ТТН и в счетах-фактурах ООО «СтройМашРесурс», частично не совпадает.

Количество груза согласно ТТН (г/о - ЗАО «»Картель-Промснаб, г/п - ООО «НЗСМ», автопредприятие - ООО «СтройМашРесурс») за март месяц 2011 года составило 2 857,62 тн, в с/ф - 2 924,5 тн; за апрель месяц 2011 года по ТТН - 820.34 тн, в с/ф-841.04 тн.

В ТТН товарный раздел не заполнен (т. 3 л.д.. 5-28, 33-42, 53-82, 89-103; т.4 л.л.. 13-97); отсутствует грузоотправитель (т.4 л.д.24), отсутствует грузоотправитель и грузополучатель (т. 4 л.д. 44, 54), грузоотправитель затерт (т. 4 л.д. 47, 49).

В графе «Автопредприятие» товарно-транспортных накладных по оказанию услуг по перевозке груза значится не ООО «СтройМашРесурс», аООО «Стройматериалресурс» (т.3 л.д. 53-56, 100, 101 оборотная сторона), ООО «Картельпромснаб» (т.3 л.д. 57, 59, 60, 102 оборотная сторона; том 3 л.д. 58, 103 оборотная сторона - автопредприятие исправлено и не читается).

В ТТН от 03.11.2010, 02.11.2010 в графе грузоотправитель значится ООО «СтройМашРесурс» (т. 4 л.д. 98, 99,102 103).

Обществом также представлены ТТН по перевозке грузов по маршруту г.Челябинск (территория ООО «НЗСМ») - г. Челябинск (территория ООО «Мечел-Материалы»), при этом товарный раздел не заполнен, а в графе «организация» транспортного раздела по оказанию услуг по перевозке груза проставлено ООО «НЗСМ» (впечатано) и ручкой дописано «через ООО «Строймашресурс» (т. 4 л.д. 97-140).

Указанные в ТТН транспортные средства, принадлежат ФИО12, что также подтверждается протоколом допроса ФИО12 (т.6 л.д. 98-101) в спорном периоде транспортные средства: Донг Фенг - гос. № 907 Н; Камаз - гос. № С 167 ЕУ; Донг Фенг - гос. № Т 859 МТ; Донг Фенг – гос. № О 419 КБ находились в собственности ФИО12, в аренду никому не сдавались.

Взаимоотношения заявителя и ООО «СтройМашРесурс» по договорам перевозки связаны с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, которыми регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с данным нормативным регулированием экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Закона № 87-ФЗ при приёме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (статья 4).

Сами по себе такие документы не указаны в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности оказания услуг конкретным исполнителем в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

С позиции наличия обычных предпринимательских рисков, гражданской заботы собственника об имуществе, передавая правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, между сторонами не заключены никакие договоры об ответственности, не получены расписки, доверенности на управление; транспортные средства преданы без страховки об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Собственник автотранспорта при допросе в качестве свидетеля по статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации (ФИО12) не подтвердил взаимоотношения с ООО «СтройМашРесурс».

При этом заявитель не пояснил, кто с каждой из сторон и каким образом осуществлял передачу автотранспортных средств.

При этом участие ООО «СтройМашРесурс» в оформлении спорной операции неправомерно позволило обществу получить от своего контрагента счета-фактуры с выделением НДС, которые явились основанием для принятия спорного НДС к вычету.

В части предъявления к налоговым вычетам НДС по разовым сделкам по купле-продаже кирпича силикатного полнотелого у ООО «СтройМашРесурс» и известняка флюсового с учётом вышеизложенных обстоятельств о номинальном характере деятельности контрагента и отсутствии у него реальной возможности поставить кирпич, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют о том, что для общества получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью, при этом привлечение ООО «СтройМашРесурс» не обусловлено целями реального делового характера.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле налоговый орган не только привёл внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомлённость заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным. В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 448 от 13.04.2015 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-17265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению № 448 от 13.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова