Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по делу № А76-20704/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.12.2014),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 18.12.2015 № 112-Д),

прокуратуры города Златоуста Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 53/15 по делу об административном правонарушении в области строительств 31.07.2015 (далее - постановление от 31.07.2015 № 53/15, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура города Златоуста Челябинской области (далее - третье лицо, прокуратура г. Златоуста.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 по настоящему делу постановление от 31 июля 2015 г. по делу № 53/15 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменено на предупреждение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не установлено.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в прокуратуру г. Златоуста 17.12.2014 (входящая регистрационная дата) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский водоканал" от 10.12.2014 № 1469, на предмет проведения проверки законности возведения строения, расположенного на земельном участке по адресному ориентиру: <...> на сетях канализации (т. 2, л.д. 41).

Согласно представленным в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции документам, по результатам совершенных прокуратурой г. Златоуста в связи с поступлением упомянутого выше, заявления, были совершены определенные процессуальные действия.

В результате проведения данных действий прокуратурой г. Златоуста по требованию старшего помощника прокурора, администрацией Златоустовского городского округа, письмом от 13.01.2015 № 44 (т. 1, л.д. 123) были сообщены определенные сведения, а также предоставлены копии документов, перечисленные в приложении к указанному письму.

В данном письме в частности сообщалось, что согласно распоряжению администрации Златоустовского городского округа от 22.10.2014 № 2158-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 30 от 25.09.2014 г., схем расположения земельных участков", по заявке ФИО1 принято решение о выборе земельного участка примерной площадью 186 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <...> для реконструкции здания магазина; 06.11.2014 заявителю был выдан акт предварительного согласования места размещения объекта № 177 соц. от 05.11.2014. В соответствии с имеющейся в Управлении архитектуры и градостроительства топографической съемкой объекты самовольного строительства на данном земельном участке отсутствуют.

В составе документов, прилагавшихся к письму администрации Златоустовского городского округа от 13.01.2015 № 44, имеется разрешение на строительство от 06.08.2015 № RU-74251000-597, сроком действия до 06.02.2015, выданное заместителем главы Златоустовского городского округа, ФИО1 (т. 1, л.д. 127), - согласно которому, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения магазина, общей площадью 339,9 кв.м, нормативным сроком строительства 6 месяцев, расположенного по адресу: <...>

Согласно рапорту старшего помощника прокурора от 21.01.2015 на имя прокурора г. Златоуста (т. 2, л.д. 18), 21.01.2015 был организован совместный выезд со специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа, муниципального земельного контроля и Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. В ходе выезда установлено, что нежилое здание - магазин по адресу <...> эксплуатируется для размещения и деятельности магазина продовольственных товаров "Монетка"; "В ходе проверки специалистами произведен осмотр реконструированного помещения магазина снаружи здания и в торговом зале, произведены замеры. Результаты осмотров и замеров, выводы специалистов будут представлены в прокуратуру города Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа, Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области".

К указанному рапорту прилагались чек продаж (т. 2, л.д. 19) и фттоснимки (т. 2, л.д. 20 - 25).

В прокуратуру г. Златоуста 23.01.2015, от Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поступило письмо № 25/233 (т. 2, л.д. 12), в котором в частности сообщалось, что на основании требования от 20.01.2015 № 978ж-2014 (в материалы дела № А76-20704/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлено) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305020:28, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 27; "Земельный участок расположен по адресному ориентиру: г.Златоуст, пр.им. Ю.А.Гагарина, 3-й микрорайон, д. 27. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома. Площадь - 2703 кв.м... Обследуемый земельный участок граничит: с северо-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305020:291; с остальных сторон - с землями Златоустовского городского округа. На основании распоряжения Администрации ЗГО 2407-р от 24.11.2014г. земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305020:291, площадью 27 кв.м. предоставлен на праве аренды ФИО1 на основании договора аренды земли от 26.11.2014г. №305-2014/О. Разрешенное использование: для размещения нежилого здания-I магазина. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о праве аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Межевание земельного участка произведено, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение-магазин, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 23.08.2013г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На обследуемом участке расположено встроенно-пристроенное помещение магазина "Монетка"... В результате обмера границ земельного участка, произведенного в ходе проведения обследования установлено, что площадь земельного участка, используемого для размещения нежилого помещения-магазина, составляет 483 кв.м. При сопоставлении результатов обмера границ земельного участка с данными межевания и сведениями Государственного кадастра недвижимости установлено, что границы земельного участка, занимаемого помещением магазина "Монетка", выходят за пределы установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305020:28, а именно: с восточной стороны на земли Златоустовского городского округа - на расстояние от 2,5 м. до 3,7 м. по ширине - 23,6 м. Площадь земельного участка, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305020:28 составляет 80 кв.м. В ходе обследования осуществлена фотосъемка и обмер земельного участка".

Приложением к данному письму являлись: фотоматериалы (т. 2, л.д. 13 - 15); схематический чертеж земельного участка (т. 2, л.д. 17), а также обмер границ земельного участка (т. 2, л.д. 16).

При этом содержание документа, имеющего наименование "обмер границ земельного участка", следующее: "...по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 3-й микрорайон, д. 27 Согласно обмеру земельного участка составляет 483 кв.м. (четыреста восемьдесят три) кв.м. Общая площадь: 483 кв.м. Площадь нарушения: 80 кв.м. Особые отметки Обмер и расчет площади произведен с помощью электронного тахеометра SOKKIA CX-105 (Свидетельство о поверке от 28.10.2014г. №0013500)".

При этом фотоматериалы, обмер границ земельного участка, и схематический чертеж земельного участка, содержат подписи, исключительно, должностных лиц отдела по использованию и охране земель.

Также в прокуратуру г. Златоуста 29.01.2015 поступило письмо администрации Златоустовского городского округа № 480 (т. 2, л.д. 11), которым до сведения третьего лица доведена следующая информация: "06.08.2014 г. застройщику ФИО1 выдано разрешение Администрации Златоустовского городского округа № RU-74251000-597 на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства. Нежилое помещение общей площадью 359,2 кв.м. принадлежит застройщику на праве собственности (основание - свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2013 г. серия 74 АД №555650). Проектной документацией на реконструкцию объекта (шифр проекта 0.18-14-АР, разработчик - ООО АПБ "Гарант") предусмотре5но выполнение следующих видов работ: демонтаж и возведение ненесущих перегородок в помещениях магазина; закладка дверного проема в несущей внутренней стене, закладка дверного проема в несущей наружной стене; демонтаж витража по оси "А" с устройством наружной стены из пеноблока; отделка фасадов профлистом (цвет - RALL 5005). В соответствии с проектной документацией, согласно листа 3 раздела "КР", по окончании реконструкции общая площадь нежилого помещения - магазина должна составить 339,9 кв. метров. 21 января 2015 г. произведен комиссионный визуальный осмотр объекта нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр.им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, дом 27, с участием специалистов Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО, ОМС "КУИ ЗГО", Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, прокуратуры г. Златоуста. В ходе визуального осмотра специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО установлено: 1) в нежилом помещении функционирует магазин продовольственных товаров "Монетка"; 2) при выполнении работ по реконструкции нежилого помещения застройщиком допущены отступления от проектной документации: а) в осях "А-Б", "1-2" выполнены работы по возведению пристроя и пеноблока; б) по оси "А" выполнены работы по переносу наружной стены лицевого фасада из пеноблока на сторону тротуара, с устройством в ней дверного проема. Выполненные работы привели к увеличению площади объекта несоответственно его параметров требованиям проектной документации на реконструкцию. Застройщиком допущено нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не обеспечено соблюдение требований проектной документации в процессе реконструкции объекта. Застройщик несет ответственность за соответствие работ, выполняемых на объекте капитального строительства, требованиям проектной документации".

Прокурором г. Златоуста 02.02.2015 в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 118, 119).

При этом описание нарушений, приведенное в указанном постановлении, полностью воспроизводит (т. 1, л.д. 118, оборот, л.д. 119), приведенный выше, в настоящем судебном акте, текст письма администрации Златоустовского городского округа от 23.01.2015 № 480 (т. 2, л.д. 11).

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что "Нарушение подтверждается обращением ООО "Златоустовский "Водоканал", рапортом и фотографиями, информацией главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию земель Л.Н.И... о результатах обследования земельного участка..." (под данной информацией, имеется ввиду, упомянутое выше, в настоящем судебном акте, письмо Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поступило письмо № 25/233 (т. 2, л.д. 12)), "...разрешением на реконструкцию, письмом администрации Златоустовского городского округа о результатах осмотра, проектом реконструкции и другими материалами проверки" (т. 1, л.д. 119).

ИП ФИО1 при этом старшему помощнику прокурора г. Златоуста 02.02.2015 было дано объяснение (т. 1, л.д. 120).

Письмом от 03.02.2015 № 978ж-2014 (т. 1, л.д. 117) прокуратура г. Златоуста направило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Министерством 26.02.2015 вынесено определение № 53/15 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 114) - 18.03.2015, в 10:40, помещение третьего территориального отдела управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (<...> этаж, офис 78).

Указанное определение прокуратурой г. Златоуста и ИП ФИО1 получено (т. 1, л.д. 115, 116).

В связи с поступлением от предпринимателя мотивированного ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 111 - 113), административным органом определением от 18.03.2015 № 53/15 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 08.04.2015 на 11:00 в помещении Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (<...> этаж, приемная).

О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия третье лицо и заявитель были надлежащим образом извещены (т. 1, л.д. 109, 110); представитель предпринимателя при этом был ознакомлен с материалами дела 03.04.2015 (т. 1, л.д. 110), учитывая поступившее от ИП ФИО1, соответствующее ходатайство.

Предпринимателем в Министерство были представлены письменные объяснения (т. 1, л.д. 106), равно как, 08.04.2015 ИП ФИО1 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, уполномоченному должностному лицу Министерства были даны объяснения (т. 1, л.д. 105), согласно которым, заявитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не признал.

Определением от 08.04.2015 Министерство отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.04.2015 на 10:00 (Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (<...> этаж, приемная)). Данное определение ИП ФИО1 было получено (т. 1, л.д. 105), третье лицо о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия было извещено (т. 1, л.д. 106).

В связи с поступлением от предпринимателя мотивированного ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 101, 102), административный орган определением от 20.04.2015 № 53/15 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.05.2015 на 09:30 (Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (<...> этаж, приемная)). О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия заявитель и третье лицо были извещены (т. 1, л.д. 99, 100).

От ИП ФИО1 в Министерство вновь поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 95), удовлетворенное определением заинтересованного лица от 20.05.2015 № 53/15 (т. 1, л.д. 91), которым рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 29.07.2015 на 09:30 (Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (<...> этаж, приемная)). О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия заявитель и третье лицо были извещены (т. 1, л.д. 92, 93).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении интересы ИП ФИО1 представлял защитник, представивший доказательства в обоснование возражений против привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 48 - 90). Также в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении принял участие представитель прокуратуры г. Златоуста.

Постановлением № 35/15 по делу об административном правонарушении в области строительства от 31.07.2015, вынесенном Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице управления регионального государственного строительного надзора (т. 1, л.д. 42 - 44) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом помимо процитированного, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, текста письма администрации Златоустовского городского округа от 23.01.2015 № 480 (т. 2, л.д. 11), в постановлении от 31.07.2015 № 53/15, Министерством дана оценка представленных предпринимателем в обоснование возражений против привлечения к административной ответственности документов, а именно: "Проектной документацией на реконструкцию объекта, выполненной ООО АПБ "Гарант" и представленной ИП ФИО1 предусмотрено выполнение следующих видов работ: демонтаж и возведение ненесущих перегородок в помещениях магазина; закладка дверного проема в несущей внутренней стене, закладка дверного проема в несущей наружной стене; демонтаж витража по оси "А" с устройством наружной стены из пеноблока; отделка фасадов профлистом, то есть, предусмотрено выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства. В соответствии с проектной документацией, по окончании реконструкции общая площадь нежилого помещения - магазина должна составить 339, 9 кв. метров. Однако, как следует из кадастрового паспорта помещения, составленного по состоянию на 05.11.2014г., площадь помещения после реконструкции составляет 486,2 кв.м. Таким образом, после реконструкции площадь нежилого помещения - магазина, увеличилась на 146, 3 кв. м., что свидетельствует о нарушении требований проектной документации. Представленные на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетельства № 74-74/025-74/025/024/2015-147/1 от 12.05.2015г. и № 74-74/025-74/025/024/2015-145/1 от 12.05.2015г. о государственной регистрации права собственности на помещения площадью 61 кв. м и 298, 2 кв. м соответственно, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 г. по делу № А76-4856/2015 не принимаются во внимание, поскольку не обладают признаком относимости к рассматриваемому в настоящем заседании делу об административном правонарушении, так как получены спустя значительный промежуток времени после проведения проверки прокуратурой г. Златоуста. Таким образом, все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 после приобретения по договору купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...> произведена реконструкция магазина путем увеличения его площади... Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вменяется в вину нарушения требований проектной документации шифр: 0.18-14-АР., которая была указана ИП ФИО1 в заявлении о выдаче разрешения на строительство... В ходе рассмотрения 29.07.2015г. дела об административном правонарушении представитель ИП ФИО1 ФИО2 пояснил, что доказательств того, что именно ФИО1 осуществляла реконструкцию магазина в материалах дела не имеется. Однако, как следует из объяснений ИП ФИО1, данных в прокуратуре г. Златоуста 02.03.2015г., реконструкция нежилого помещения осуществлялась ИП ФИО1 на основании договора подряда, заключенного ею с подрядной организацией в начале 2014г. В этих же объяснениях ИП ФИО1 подтверждает, что решение о переносе стены лицевого фасада было принято ею. Таким образом, факт осуществления ИП ФИО1 реконструкции нежилого здания с нарушением требований проектной документации подтверждается материалами дела, а именно: материалами проверки, проведенной 21.01.2015г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015г., проектной документацией, выполненной ООО АПБ "Гарант" и другими документами. Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайона, д. 27. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено".

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исключений, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемой ситуации, не имеет место быть.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в целях привлечения к административной ответственности, - является обязательным элементом административного производства.

Неустановление административным органом вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, - что однозначно следует из содержания вышеперечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, административному органу в постановлении о привлечении к административной ответственности (назначении административного наказания) недостаточно указать фразу "признать виновным в совершении административного правонарушения", но, обязательно следует указать, в чем именно заключается вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, в постановлении от 31.07.2015 № 53/15, Министерство вовсе не указало, в чем именно заключается вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ей, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в постановлении от 31.07.2015 № 53/15 (опять же, при том, что в любом случае, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем именно заключается вина предпринимателя) на то, что "...факт осуществления ИП ФИО1 реконструкции нежилого здания с нарушением требований проектной документации подтверждается материалами дела, а именно: материалами проверки, проведенной 21.01.2015г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015г., проектной документацией, выполненной ООО АПБ "Гарант" и другими документами. Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайона, д. 27. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено", - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Прежде всего, материалы проверки, проведенной 21.01.2015, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанных материалах зафиксированных (что следует, в том числе, из самого содержания материалов, полученных в результате совершения определенных процессуальных действий, 21.01.2015). Сами по себе, между тем, средства фиксации определенных обстоятельств, не являются подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Объяснения, данные ИП ФИО1, в отсутствие оценки их, в совокупности с иными исследовавшимися в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, - и опять же, установления в связи с этим вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, - сами по себе также не подтверждают факт виновного совершения заявителем административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также не является документом, устанавливающим вину лица в совершении административного правонарушения, так как на данной процессуальной стадии, разрешается вопрос о наличии либо об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, но, не о вине лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ).

Что же, касается, дословно процитированным, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, текста письма администрации Златоустовского городского округа от 23.01.2015 № 480 (т. 2, л.д. 11), - то, данное письмо несоотносимо с фактически составленными по результатам проведенных 21.01.2015 процессуальных действий, документами (фототаблицы, обмер границ земельного участка, систематический чертеж земельного участка), - поскольку данными документами зафиксированы определенные обстоятельства в отношении площади земельного участка, но, не площади нежилого помещения (магазина).

Каким именно образом осуществлялась фиксация обстоятельств, перечисленных в письме администрации Златоустовского городского округа от 23.01.2015 № 480, из данного письма не следует, равно как, документального подтверждения совершения определенных процессуальных действий и составления процессуальных документов (в том числе, "акта визуального осмотра", если визуальный осмотр, исходя из содержания упомянутого письма, проводился), - в данном случае не имеет места быть.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам, изложенным в письме администрации Златоустовского городского округа от 23.01.2015 № 480 о том, что упомянутые в нем нарушения (в том числе увеличение площади объекта) можно определить "визуально".

Таким образом, неустановление административным органом вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления № 53/15 по делу об административном правонарушении в области строительства от 31.07.2015, вынесенного Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Помимо данного, имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в данном случае применительно к заявителю, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Единственным обстоятельством, на основе которого Министерство привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, явилось наличие в кадастровом паспорте помещения, составленного по состоянию на 05.11.2014, сведений о площади помещения в размере 468,2 кв.м (при том, что данный документ был представлен в обоснование возражений против привлечения к административной ответственности, самим заявителем).

Между тем, в данном случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А76-3200/2015 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, прокурору города Златоуста Челябинской области отказано в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указанным судебным актом в числе прочего установлено следующее:

"Как следует из материалов дела, 21.01.2015 прокурором в связи с обращением от 10.12.2014 ООО «Златоустовский «Водоканал», поступившим в прокуратуру 17.12.2014 с приложенными документами, проведена проверка соблюдения действующего законодательства по вопросу застройки сети канализации при реконструкции ИП ФИО1 магазина по адресу <...> т. 1, л.д. 56).

По мнению административного органа, проверкой установлено, что в августе-сентябре 2014 года предпринимателем выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения I - магазина, по адресу: <...> без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании материалов проверки, 02.02.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением...

Администрацией Златоустовского городского округа 06.08.2014 предпринимателю выдано разрешение № RU-74251000-597 на реконструкцию нежилого помещения I - магазина, по тому же адресу, в соответствии с пояснительной запиской, проектом шифр - 0.18-14-АР, с проектной характеристикой - общая площадь помещения 339,9 кв.м. (т. 1, л.д. 29, 37-40, 41-46).

Проект реконструкции шифр - 0.18-14-АР «Пояснительная записка» предусматривает демонтаж и возведение перегородок, закладку проемов в помещении внутри здания (лист 2), не предусматривает изменения фасадов здания, за исключением стены лицевого фасада, в котором подлежит демонтажу витраж с устройством наружной стены из пеноблока (лист 3), отделка фасадов профлистом. Общая площадь помещения после реконструкции согласно листа 3 раздела «КР» проекта «План после реконструкции» должна составить 339,9 кв.м.

В ходе осмотра, проведенного 21.01.2015 с участием прокурора и специалистов Управления архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, установлено, что:

1) площадь земельного участка, используемого для размещения объекта, составляет 483 кв.м.; границы фактически занимаемого земельного участка выходят за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305020:28, а именно с восточной стороны на земли Златоустовского городского округа - на расстояние от 2,5 до 3,7 м., по ширине - 23,6 м., площадь нарушения составляет 80 кв.м. (т. 1, л.д. 21-26);

2) в нежилом помещении функционирует магазин продовольственных товаров «Монетка»; при выполнении работ по реконструкции застройщиком допущены отступления от проектной документации; в осях «А-Б», «1-2» выполнены работы по возведению пристроя из пеноблока; по оси «А» выполнены работы по переносу наружной стены лицевого фасада из пеноблока в сторону тротуара, с устройством в ней дверного проема; выполненные работы привели к увеличению площади объекта, несоответствию его параметров требованиям проектной документации, разрешению на реконструкцию, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ГрК РФ (т. 1, л.д. 27);

3) 22.10.2014 принято решение о выборе земельного участка примерной площадью 186 кв.м. для реконструкции магазина; 06.11.2014 предпринимателю выдан акт №177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 28, 61, 62).

21 января 2015 года старшим помощником прокурора составлен рапорт о результатах выезда 21.01.2015 на объект, с приложением кассового чека и фотографий (т. 1, л.д. 14, 15-20).

Сотрудниками ООО «Златоустовский «Водоканал» 23.01.2015 оформлен акт обследования участка канализационного коллектора (Д=200мм), расположенного в районе магазина «Монетка» по адресу: <...>, из которого следует: 1) на участке названного коллектора возведено капитальное строение (нежилое помещение) магазина «Монетка», которое возводилось (реконструировалось) в период с июня по сентябрь 2014 года. В результате застройки инженерная сеть (межквартальный коллектор канализации) оказался под фундаментом здания (2,5 м. от внутренней стены фундамента), что грубо противоречит строительным нормам и правилам; 2) ИП ФИО1 по данному факту 27.06.2014 выдано официальное предупреждение о нарушении норм строительства и требование по согласованию производимых работ с ООО «Златоустовский «Водоканал». Дальнейшее производство работ по реконструкции здания магазина с обществом не согласовывалось и границы размещения объекта не изменялись (т. 1, л.д. 57, 58, 59).

ООО «Златоустовский «Водоканал» письмом от 20.01.2015 на обращение ИП Пургиной от 16.01.2015 отказало в согласовании акта №177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 60).

02 февраля 2015 года прокурор отобрал письменные объяснения ИП ФИО1 с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д.13).

Предприниматель пояснил, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности (предъявил соответствующее свидетельство), им разработан проект реконструкции, 06.08.2014 в администрации получено разрешение на реконструкцию, водоканал технические условия не выдает, договор подряда на проведение работ по реконструкции нежилого помещения - магазина, заключен предпринимателем и работы начаты примерно год назад - работы (реконструкция) не завершены, решение о переносе стены лицевого фасада принимал предприниматель, по поводу обустройства фундамента под стеной фасада пояснить не смог, предпринимателем заключен договор аренды - помещение сдано для размещения магазина «Монетка», который работает с сентября 2014 года.

Между тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена действительная площадь спорного помещения, не установлено лицо, проводившее реконструкцию, а также период ее проведения. Осмотр спорного объекта, проведенный 21.01.2015, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не оформлялся, соответствующий протокол (либо акт осмотра) не составлялся.

Так, ИП ФИО1 04.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение I - магазин, площадью 359,2 кв.м. (т. 1, л.д. 55), что соответствует площади помещений под литерами А, А1, а, а1, указанных в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по состоянию на 18.03.2005 (т. 1, л.д. 30-36).

Однако, в разрешении на строительство от 06.08.2014 общая площадь помещения указана 339,9 кв.м. (т. 1, л.д. 29).

Данное противоречие прокурором не устранено, доказательств фактической площади реконструируемого объекта, ее изменения в ходе реконструкции, не добыто, специалисты технической инвентаризации не привлекались.

Из представленных суду документов следует, что 12.05.2015 ИП ФИО1 выдано два свидетельства о государственной регистрации права собственности на два помещения по указанному адресу: площадью 298,2 кв.м. и 61 кв.м., в сумме дающие 359,2 кв.м.; из составленного по состоянию на 29.04.2013 технического паспорта на нежилое помещение (литеры А, А1, а, а1) видно, что его площадь составляет 486,2 кв.м.; из кадастрового паспорта помещения от 05.11.2014 усматривается, что площадь помещения после реконструкции составляет 486,2 кв.м., которое разбито на три помещения с отдельными входами (62,9 кв.м., 376,9 кв.м., 46,4 кв.м.); согласно договору купли-продажи от 23.08.2013 спорного объекта его площадь указана 359,2 кв.м., а в акте приема-передачи к этому договору отражено, что фактическая площадь передаваемого объекта составляет 486,2 кв.м.

В соответствии с письмом №74 от 07.08.2015 следует, что ИП ФИО5 с 2005 года арендовал, а в 2010 выкупил у муниципалитета нежилое помещение - магазин, который в 2013 году продал ИП ФИО1. С 2005 по 2013 ИП ФИО5 сдавал магазин в субаренду - субарендаторы без согласования с ним производили различные работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции, в том числе фасада и входных групп (3 с лицевого фасада и 2 со двора). Со стороны ИП ФИО5 производились попытки оформить реконструкцию нежилого помещения, что подтверждается обращением ИП ФИО5 от 18.03.2011 в администрацию Златоустовского городского округа и ее ответом от 25.03.2011 №1809.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не установлен субъект административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения".

Документы, перечисленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А76-3200/2015 Арбитражного суда Челябинской области, в равной степени имеются в материалах дела № А76-20704/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 80; 81; 82, 83; 84; 85 - 90, т. 2, л.д. 48; 49 - 52; 53; 58 - 60; 61; 62).

Оснований для иной оценки указанных доказательств в рамках дела № А76-20704/2015 Арбитражного суда Челябинской области, нежели приведена во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А76-3200/2015 Арбитражного суда Челябинской области, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Заявление ИП ФИО1, таким образом, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по делу № А76-20704/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 53/15 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное 31.07.2015 Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина