Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А479215/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росресстра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный

[A1] управляющий Ерегян И.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 20202022 годы.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт отмечает, что на собрании кредиторов 31.03.2021 не принималось решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по его опубликованию в ЕФРСБ. Кроме того, копия протокола собрания кредиторов направлена в адрес арбитражного суда в установленный срок, однако указанный протокол был ошибочно приобщен к материалам другого арбитражного дела, что исключает событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Арбитражный управляющий также отмечает, что им, вплоть до освобождения от исполнения обязанностей, проводились мероприятия по розыску имущества должника, однако возможность произвести финансовый анализ отсутствовала ввиду непроведения исчерпывающих мероприятий. Доказательств вины арбитражного управляющего в непредставлении заключения о признаках преднамеренного банкротства, а также финансового анализа, административным органом не представлено.

Кроме того, апеллянт ссылается на малозначительность правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает при этом, что она освобождена от обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, в связи с чем права кредиторов не нарушены. Также податель жалобы ссылается на наличие у нее двух несовершеннолетних детей и указывает, что трудовая деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода.

Управление представило в материалы дела отзыв от 05.05.2022 исх. № 0213-13, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу № А47-7402/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Изобильное

[A2] Соль-Илецкого района Оренбургской области; адрес регистрации: с. Кумакское Соль-Илецкого района Оренбургской области; ИНН 564604857414; СНИЛС 123-416-499 37) признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30.01.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих - 12349; ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 344065, <...> Ростсельмаша, д. 2А, офис 903), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Эгида».

В Управление 18.05.2021 № 05238/6 поступило заявление кредитора Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 8 ст. 213.9, ст. 213.26, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2021 № 00555621 (л.д. 18).

Определением от 18.06.2021 срок административного расследования продлен до 20.07.2021 (л.д. 26-27).

В ходе проведения административного расследования, на основании представленных кредитором и арбитражным управляющим документов, мониторинга сайта Арбитражного суда Оренбургской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4 20.07.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00365621, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Протокол об административном нарушении от 20.07.2021 № 00365621 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается Уведомлениями о вызове и Отчетами об отслеживании отправлений от 20.05.2021 № 80086860142131 и от 05.07.2021 № 80081862351611, а также скриншотами со

[A3] страниц электронной почты Управления от 14.07.2021 и 19.07.2021, арбитражному управляющему разъяснены его права и обязанности, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

[A4] Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

[A5] Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации (получении).

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что 19.01.2021 АО «Россельхозбанк» направило в адрес арбитражного управляющего запрос о предоставлении информации по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества должника.

Указанный выше запрос получен арбитражным управляющим 02.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087456993984.

[A6] Таким образом, принимая во внимание дату получения соответствующего запроса, ответ на него должен быть дан не позднее 02.03.2021.

Между тем, фактически запрашиваемые документы от арбитражного управляющего поступили в АО «Россельхозбанк» 18.06.2021 в ходе проведения административного расследования, что подтверждено материалами административного дела.

С учетом изложенного, следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ и наличия в ее действиях события вменяемого эпизоды, выразившегося в неисполнении обязанности по информированию конкурсного кредитора о проведении описи и оценки имущества должника по его запросу в срок не позднее 02.03.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Пунктом 13 названной статьи предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что сообщением от 25.02.2021 № 6243601 арбитражный управляющий уведомил о проведении 31.03.2021 собрания кредиторов в заочной форме по требованию кредитора АО «Россельхозбанк».

Кроме того, в сообщении содержится информация о том, что с решениями, принятыми собранием кредиторов в форме заочного голосования, можно ознакомиться с 01.04.2021 по адресу проживания арбитражного управляющего - г. Ростов-наДону, либо получить все сведения по собранию в материалах дела № А47-7402/2020 в Арбитражном суде Оренбургской области.

Таким образом, с учетом даты проведения собрания кредиторов – 31.03.2021 и требований, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, протокол по результатам проведения собрания кредиторов

[A7] должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 05.04.2021 и включен в ЕФРСБ не позднее 07.04.2021.

Однако фактически указанный протокол по результатам проведения собрания кредиторов включен в ЕФРСБ только 17.06.2021.

Установив, что протокол не был своевременно направлен в Арбитражный суд Оренбургской области (не позднее 05.04.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не смог воспользоваться своим правом по ознакомлению с результатами собрания кредиторов, в виду их отсутствия в материалах дела.

Факт нарушения заинтересованным лицом срока направления протокола собрания кредиторов от 31.03.2021 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2021 (резолютивная часть 22.06.2021), которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, Управлением при проведении административного расследования установлено, что 13.04.2021 кредитором в адрес арбитражного управляющего направлен запрос о предоставлении копии протокола собрания кредиторов. Указанный запрос получен последним 22.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090759368816.

Между тем, на дату обращения кредитора с жалобой в Управление (10.05.2021) протокол собрания кредиторов в адрес кредитора не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ решения заочного собрания кредиторов не подлежат опубликованию в ЕФРСБ, поскольку на собрании кредиторов такое решение не принималось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, учитывая всю совокупность условий, изложенных в пункте 13 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, чего в настоящем случае арбитражным управляющим сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что копия протокола собрания кредиторов от 31.03.2021 направлена в адрес арбитражного суда в установленный срок, однако указанный протокол был ошибочно приобщен к материалам другого арбитражного дела, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

[A8] Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе проведение анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является основанием для принятия арбитражным управляющим соответствующих решений о дальнейшем ходе и перспективах ведения процедуры банкротства должника.

Указанная информация должна быть доведена до сведения кредиторов, арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении гражданина ФИО2 введена решением от 06.08.2020 (резолютивная часть 30.07.2020), судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до 30.06.2021.

С момента утверждения финансовым управляющим ФИО1 (с 06.08.2020 по 26.01.2021) все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Из заявления кредитора усматривается, что 03.12.2020 АО «Россельхозбанк» в адрес арбитражного управляющего был направлен

[A9] запрос о предоставлении отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Указанный запрос получен арбитражным управляющим 14.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084055875703.

Управлением установлено, что на момент поступления заявления от кредитора (10.05.2021) указанные им в запросе сведения (документы) от арбитражного управляющего не получены. Кроме того, в результате ознакомления с материалами дела кредитором также установлено отсутствие соответствующих документов в материалах указанного арбитражного дела.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства включено на сайт ЕФРСБ 23.06.2021 в ходе проведения административного расследования. Опись имущества гражданина проведена 15.11.2020, оценка проведена спустя 6 месяцев - 18.05.2021, после обращения кредитора с жалобой в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 22.06.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Проанализировав установленные в ходе административного расследования обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Бездействие и затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушают положения пункта 1, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26, пункта 13 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему ФИО1 в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

[A10] Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение по делу № А32- 41905/2019 от 05.11.2019, по делу № А06-1910/2020 от 15.10.2020), а также в отношении нее неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (решение по делу № А63-514/2018 от 05.06.2018, № А63-2597/2018 от 04.05.2018, № А32-25607/2018 от 02.07.2018, № А53-781/2021 от 18.01.2021, где суды применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А665605/2021 от 28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора обжалуется арбитражным управляющим в суд кассационной инстанции.

В период с ноября 2020 года по 20.07.2021 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств доводы о том, что деятельность в качестве арбитражного управляющего у ответчика является единственным доходом, наличии на

[A11] иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия у жены источников доходов, в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО5 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа,

[A12] ущемляющие права заявителя также отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об том, что в рассматриваемом случае обоснованным будет назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П и определение от 23 апреля 2015 года № 737-О). Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, ее ч. 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

[A13] При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-9215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин