Постановление № 18АП-3173/2016 от 20.04.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластиндустрия» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу № А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», г. Оренбург  (ОГРН – <***>)  (далее – ООО «Национальная водная компания», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Национальная водная компания» ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просил:

- согласовать начальную цену продажи имущества ООО «Национальная водная компания», находящегося в залоге у акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва, в лице открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Оренбурге, (далее – ОАО «Газпромбанк», Банк) согласно отчетам независимого оценщика на общую сумму 142 421 000 руб., в частности:

- цену заложенного недвижимого имущества в размере 113 489 000 руб.;

- цену заложенного движимого имущества в размере 28 932 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (далее – ФИО2)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 по делу назначена экспертиза по определению достоверности отчетов оценщика – ИП ФИО2 № 15/2015 от 10.08.2015, №16/2015 от 10.08.2015 с целью установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО3.

 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«Соответствуют ли отчеты оценщика – ИП ФИО2 № 15/2015 от 10.08.2015, №16/2015 от 10.08.2015 требованиям законодательства РФ, предъявляемым к заключению эксперта по определению рыночной стоимости объектов оценки?»;

«В случае если отчеты оценщика № 15/2015 от 10.08.2015, №16/2015 от 10.08.2015 не отражают достоверную величину рыночной стоимости объектов оценки, то, какова рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 10.08.2015?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 4/15 от 23.11.2015.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.7. л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пластиндустрия», г. Оренубрг (ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Пластиндустрия» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7. л.д. 69-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Пластиндустрия» ссылалось на то, что предложенная конкурсным управляющим цена имущества занижена и не позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника. Считает, что отчеты оценщика ИП ФИО2 от 10.08.2015 имеют противоречия, в силу чего  достоверными и допустимыми доказательствами рыночной стоимости спорного имущества не являются. Наличие нарушений при составлении данных отчетов также подтверждено представленным по результатам проведения экспертизы заключением №4/15 от 23.11.2015. Кроме того, кредитор указал, что недвижимость и комплект оборудования, находящиеся в залоге у Банка, являются частью технологического процесса, обеспечивающего производство напитков, часть оборудования и коммуникации находится в залоге у иного кредитора. Таким образом, по мнению кредитора, оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет остановку деятельности предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.04.2015 требования ОАО «Газпромбанк» признаны обоснованными в размере 125 967 379 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчетам № 15/2015 от 10.08.2015, № 16/2015 от 10.08.2015 итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества) на дату оценки составляет 142 421 000 руб.:

- недвижимого имущества – 113 489 000 руб.:

- движимого имущества – 28 932 000 руб.:

Ссылаясь на то, что согласно отчетам № 15/2015 от 10.08.2015, № 16/2015 от 10.08.2015 итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества) на дату оценки составляет 142 421 000 руб., конкурный управляющий должника обратился с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника  указал ст.ст. 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере, предложенном конкурсным управляющим, 142 421 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим должника в подтверждение рыночной стоимости заложенного Банку имущества представлены отчеты оценщика – ИП ФИО2 № 15/2015 от 10.08.2015, № 16/2015 от 10.08.2015, согласно которым итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества) на дату оценки составляет 142 421 000 руб., в том числе недвижимого имущества – 113 489 000 руб., движимого имущества – 28 932 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка  просил суд утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка, с учетом отчетов оценщика – ИП ФИО2

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, конкурсный кредитор – ООО  «Пластиндустрия» заявило ходатайство о назначении независимой экспертизы рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Проведение экспертизы конкурсный кредитор (с учетом уточнения) просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева».

ОАО «Живая вода» также заявлено  ходатайство о назначении независимой экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 по делу назначена экспертиза по определению достоверности отчетов оценщика – ИП ФИО2 № 15/2015 от 10.08.2015, №16/2015 от 10.08.2015 с целью установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта № 4/15 от 23.11.2015 отчет №15/2015 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Национальная водная компания», расположенного по адресу: <...>, в рамках процедуры конкурсного производства» от 10.08.2015 на 91 л., выполненный ИП ФИО2 в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; отчет имеет ряд недостатков и замечаний, однако они в значительной степени не повлияли на итоговую рыночную стоимость (т. 3 л.д. 3-13).

Отчет №16/2015 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Национальная водная компания», расположенного по адресу: <...>, в рамках процедуры конкурсного производства» от 10.08.2015 на 71 л., выполненный ИП ФИО2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; указанный отчет оценщика не может иметь силу доказательственного значения и применяться при рассмотрении вопроса о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Национальная водная компания».

Между тем, в соответствии с отчетом № 06/16 от 13.01.2016, выполненным ООО «Оценочная компания Чернева», рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «Национальная водная компания», составляет 29 016 000 руб. (т. 4, л.д. 104-150, т. 5, т. 6, л.д. 1-121).

Согласно заключению эксперта № 1/2016 от 20.01.2016 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: <...>, на дату оценки 10.08.2015 с учетом округления составляет 29 016 000 руб. (т. 7)

Факт  несоответствия указанных заключений эксперта положениям действующего законодательства, влекущего вывод о недостоверности данных документов или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность их использования в качестве доказательств по делу, судом первой инстанции не установлен.

Разница в оценке движимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, выполненного ИП ФИО2 (28 932 000 руб.) и экспертом ФИО3 (29 016 000 руб.), является незначительной (84 000 руб.).

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом также не установлено, указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации

Таким образом, утвержденная судом начальная продажная цена предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Пластиндустрия» об отсутствии у залогового кредитора права определения начальной продажной цены предмета залога судом отклоняется как ошибочный.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом споре представитель Банка просил суд утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге, с учетом отчета оценщика – ИП ФИО2

Также подлежит отклонению довод апеллянта о занижении предложенной конкурсным управляющим рыночной стоимости залогового имущества и о невозможности принятия отчетов оценщика ИП ФИО2 от 10.08.2015 в качестве   достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости спорного имущества.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает  выводы, изложенные в отчетах оценщика – ИП ФИО2 № 15/2015 от 10.08.2015, № 16/2015 от 10.08.2015, а также представленных в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключений.

Разница в оценке движимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, выполненного ИП ФИО2 (28 932 000 руб.) и экс- пертом ФИО3 (29 016 000 руб.), является незначительной (84 000 руб.).

Кроме того, установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

То обстоятельство, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере, указанном конкурсным управляющим, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, заявителем не доказано. Вместе с тем, установление начальной продажной цены, превышающей рыночную стоимость имущества, способно повлечь нарушение прав кредиторов вследствие отсутствия предложений о приобретении а, соответственно, продления срока конкурсного производства и увеличения судебных расходов, обусловленных необходимостью проведения повторных торгов.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет остановку деятельности предприятия, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Случаи, когда реализация имущества должника, как единого имущественного комплекса, обязательна в силу императивных норм Закона, предусмотрены ст. 176, 179, 201, 222 Закона о банкротстве.

Из указанных норм не следует императивность продажи предприятия должника как целого имущественного комплекса.

Вместе с тем, это не означает запрет на реализацию имущества должника как единого имущественного комплекса, если реализация имущества, как единого комплекса, обеспечивает возможность реализации имущества на более выгодных условиях, нежели те, которые предполагает реализация имущества отдельными лотами; в случае невозможности раздельной реализации имущества в силу его технической, конструктивной и иной взаимосвязи.

Доказательств того, что оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет остановку деятельности предприятия, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы является предположительным, в силу чего судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в  суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу № А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластиндустрия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                                 Г.М. Столяренко