Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 о назначении судебной экспертизы по делу № А76-39004/2019.

В заседании приняли участие:

представитель участника общества ФИО2 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.06.2020 сроком на 5 лет);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адитим» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (далее – ООО «Адитим») возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (г. Челябинск,ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик»).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

13.04.2020 (вх.№25458) в суд поступил отчет временного управляющего с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, где временный управляющий установил наличие признаков преднамеренного банкротства ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Решением суда (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 281).

В судебном заседании 31.08.2020 при рассмотрении отчета временного управляющего представитель должника выразил несогласие с заключением временного управляющего, заявил ходатайство о проведении по делу № А76- 39004/2019 комплексной судебной экспертизы.

15.01.2021 (вх. № 2011) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об отказе от ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2021 акционер ФИО1 от своего имени и как представитель акционера ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства должника, в качестве экспертных организаций указала АНО ЛСЭО «Эскорт» и ООО НИИСЭ «СТЭЛС»

Конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в случае назначения экспертизы просил поручить её проведение ООО «АФ «Авуар».

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на ходатайство (вх. 4391 от 21.01.2021), возражал против проведения экспертизы; в случае назначения экспертизы просит поручить её проведение ООО «Дом оценки», ООО «Финансовый институт», ООО «Финтех», ООО «Аудиторская фирма «Миал Аудит», ООО «Уральское бюро Судебной Экспертизы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 ходатайство акционеров ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовый институт» (4540080 <...>) ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)?

2) В результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, в случае выявления признаков по вопросу № 1?

Срок проведения экспертизы установить до 01 июня 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части поручения проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Финансовый институт» ФИО5 и ФИО6

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении судебного акта судом немотивированно отклонена предложенная заявителями ходатайства экспертная организация, поскольку не учтено материальное положение заявителей ходатайства. Необоснованно поставлена под сомнение возможность проведения экспертизы экспертной организацией ООО НИИСЭ «СТЭЛС», в связи с большим объемом документации и отсутствием в штате указанной организации достаточного количества квалифицированных специалистов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021 на 16 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Адитим» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 14174), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в части выбора судом экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство акционеров ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО1 и ФИО2, по делу назначена судебная экспертиза по определению признаков преднамеренного банкротства у ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», производство которой поручено экспертам ООО «Финансовый институт» ФИО5 и ФИО6

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как указано выше, производство судебной экспертизы поручено ООО «Финансовый институт».

Однако, ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил предложенную заявителями экспертную организацию, поскольку не учтено материальное положение заявителей ходатайства. Необоснованно поставлена под сомнение возможность проведения экспертизы экспертной организацией ООО НИИСЭ «СТЭЛС», в связи с большим объемом документации и отсутствием в штате указанной организации достаточного количества квалифицированных специалистов.

Несогласие ФИО1 с выбранной судом экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов экспертам ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, не заявлено.

Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции нарушен не был.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева