Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу № А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой», должник), ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ООО «Геострой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» требования о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью 69,41 кв.м. на седьмом этаже жилого дома литер 4 секции Б, расположенного в <...>, за которую должнику уплачено 3 671 481 руб. 78 коп.

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, ФИО2 просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений вышеуказанную квартиру, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Геострой» денежное требование в размере стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 заявление ФИО2 удовлетворено: требование заявителя в размере 3 671 481 руб. 78 коп. основного долга и 581 729 руб. 57 коп. процентов исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в реестр требований о передаче жилых помещений включена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 69,41 кв.м., находящаяся на седьмом этаже дома литер 4 секции Б, расположенного по адресу: <...>, за которую застройщику уплачено 3 671 481 руб. 78 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился внешний управляющий ООО «Геострой» ФИО1 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, внешний управляющий ООО «Геострой» считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Податель апелляционной жалобы указал, что требование ФИО2, основанное на договоре займа от 05.10.2007, уже было рассмотрено судом и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в связи с чем в удовлетворении второго заявления, требования по которому также связаны с неисполнением ООО «Геострой» заемных обязательств, должно быть отказано. Внешний управляющий считает, что соглашение о намерениях от 05.10.2007 не порождает права ФИО2 на передачу ему жилого помещения, влечет иные правовые последствия в силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, полагает, что договор займа и указанное соглашение о намерениях не являются взаимосвязанными сделками: договор займа не предусматривает прекращение обязательств ООО «Геострой» путем передачи квартиры, соглашение о намерениях, в свою очередь, содержало условия об оплате квартиры денежными средствами либо путем передачи векселей. Также, по мнению внешнего управляющего ООО «Геострой» ФИО1, судом неверно истолкован п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Данная норма не отграничивает сделки, на основании которых требование участника строительства подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, от сделок, по которым участник строительства вправе требовать лишь включения денежного требования в реестр требований кредиторов. Суду в данном случае следовало принять во внимание совокупность представленных доказательств, не подтверждающих обоснованность требования ФИО2 о передаче жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов; отметил, что его правоотношения с должником состоят из ряда взаимосвязанных сделок, целью которых была оплата стоимости строительства квартиры в многоквартирном жилом доме и получение в собственность жилого помещения. Заявитель считает ссылку внешнего управляющего на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускают исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов на основании поданных им заявлений; полагает верным толкование закона, данное судом в определении применительно к вопросу о наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений. Помимо изложенного, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенных при принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий ООО «Геострой» ФИО1 не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 ООО «Геострой» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписали договор беспроцентного займа № 05-10/07, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 635 696 руб., а заемщик принимает его и обязуется вернуть сумму займа в срок до 28.12.2008 (п. 1.1 договора) (л.д. 6-7). Платежным поручением от 17.10.2007 № 696 ФИО2 перечислил ООО «Геострой» денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (л.д. 8 оборот). Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2008 № 40, от 24.04.2008 № 43, от 17.12.2007 № 175 подтверждается передача ФИО2 заемщику денежных средств в сумме 1 471 481 руб. 78 коп. (л.д. 9-11).

Тогда же, 05.10.2007 ООО «Геострой» и ФИО2 заключили соглашение о намерениях, касающееся подготовки и заключения инвестиционного договора или договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры общей площадью 69,41 кв.м., расположенной в жилом доме на седьмом этаже, находящемся в жилом комплексе по улице Блюхера, 3а в Орджоникидзевском районе г. Уфы, литер 4Б (строительный адрес), по цене 3 748 140 руб. (из расчета 54 000 руб. за 1 кв.м.) при условии соблюдения условий договора беспроцентного займа № 05-10/07-3 от 05.10.2007 (п. 1.1, 1.2 соглашения) (л.д. 4).

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к соглашению о намерениях стороны договорились изменить цену договора, установив ее в размере 3 671 481 руб. 78 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра 52 896 руб. (л.д. 5 оборот).

14.12.2009 в отношении ООО «Геострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом, с учетом того, что ранее денежное требование участника строительства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геострой» в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель просил указанную сумму исключить из реестра требований кредиторов.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» требование ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается направленность воли сторон на приобретение жилого помещения заявителем путем участия в строительстве, факт получения ООО «Геострой» как застройщиком денежных средств в сумме 3 671 481 руб. 78 коп. подтвержден документально и должником не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как указано в подпункте 9 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения иных, не поименованных в подпунктах 1-8 названной нормы сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ООО «Геострой» и ФИО2 договора беспроцентного займа № 05-10/07 от 05.10.2007 и соглашения о намерениях от 05.10.2007 было обусловлено целью строительства многоквартирного жилого дома литер 4Б, расположенного в <...>, и последующей передачей жилого помещения в указанном доме в собственность займодавца, признаваемого в данном случае участником строительства.

ФИО2 факт исполнения обязательства по внесению застройщику денежных средств за квартиру в установленной соглашением о намерениях сумме 3 671 481 руб. 78 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, ООО «Геострой», в свою очередь, исполнение своих обязательств по передаче квартиры или возврату денежных средств по договору займа, не доказало.

Таким образом, когда материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по передаче жилого помещения участнику строительства, требование последнего удовлетворено судом правомерно.

Довод внешнего управляющего ООО «Геострой» о неприменении судом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В данном случае нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку одновременно с включением требования ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений судом принято решение об исключении ранее заявленного и признанного судом обоснованного денежного требования данного кредитора в размере уплаченной должнику суммы из реестра требований кредиторов, что соответствует Закону о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа № 05-10/07 от 05.10.2007 и соглашение о намерениях от 05.10.2007 не являются взаимосвязанными сделками, поскольку договором займа не предусмотрена возможность прекращения обязательства заемщика передачей квартиры, также является несостоятельным, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому достаточных оснований.

Внешний управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не обосновал в связи с этим причины включения в соглашение о намерениях от 05.10.2007, предусматривающего заключение в будущем договора о приобретении квартиры, обязательного условия об исполнении ФИО2 договора займа от 05.10.2007 в части передачи денежных средств застройщику, равно как и условий предоставления скидок в зависимости от того, каким образом будет исполнен договор займа. Наличие иной цели в получении беспроцентного займа от физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не являющегося ни участником ООО «Геострой», ни его постоянным контрагентом, кроме как передачи ему жилого помещения по цене, соответствующей внесенной по договору займа сумме, также не доказано.

Неправильного толкования п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено, доводы внешнего управляющего ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Для квалификации требования участника строительства в качестве денежного требования или требования о передаче жилого помещения вид договора, заключенного застройщиком и участником строительства, правового значения не имеет.

Понятия требования о передаче жилого помещения и денежного требования участника строительства определены п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве и именно исходя из этой нормы судом проверяется наличие оснований для включения требования в тот или иной реестр.

В данном случае ФИО2 заявлено требование о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию. Следовательно, данное требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Условий, относящих требование названного участника строительства к денежным требованиям, предусмотренных подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Геострой» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ссылка ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованное восстановление пропущенного внешним управляющим ООО «Геострой» ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы, не может быть принята судом, поскольку переоценка ранее сделанных в судебном акте выводов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Излишне уплаченная ООО «Геострой» государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 11.01.2012 № 6 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу № А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2012 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева