Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А07-907/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – истец, ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный Аэропорт «Уфа» (далее – ответчик, АО «МАУ») о признании недействительными торгов в виде закупки № 31502798038 в форме запроса предложении на предмет: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ»; признании недействительным договора от 20.01.2016 № 5027410818016000019000 (№ М-26-16), заключенного между АО «МАУ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт воздушного транспорта «Аэропроект» по результатам закупки товаров, работ, услуг № 31502798038 в форме запроса предложении на предмет: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий» согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 07.10.2015 № 31502798038-02(№ ЗПР-201509-0247 от 07.10.2016) и применении последствия недействительности сделки путём прекращения действия указанного договора на будущее время, а также двусторонней реституции в случае частичного исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

АО «МАУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 141 962 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически были оказаны представительские услуги не только в суде, но и в других государственный органах указанных в пункте 3.1.1 договора, которые не могут быть отнесены к судебных издержкам (представительство в антимонопольных органах, представительство в службе судебных приставах). Считает, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих сумму расходов по услугам представителя ФИО1, непосредственно относящихся к представлению и защите интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-907/2016, оснований для удовлетворения в полной сумме заявленных ответчиком расходов не имеется. В связи с тем, что в представленных путевых листах не указан точный маршрут транспортного средства, то не подтверждается километраж и расход топлива, заявленный ответчиком, как относящийся к судебным расходам по настоящему делу. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование судебных расходов почтовые квитанции не содержат информации, подтверждающей отправку по данным квитанциям именно отзыва на исковое заявление. В почтовых квитанциях отсутствуют сведения о том, что именно было по ним отправлено.

До начала судебного заседания от АО «МАУ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменений) к АО «МАУ» о признании недействительными торгов в виде закупки № 31502798038 в форме запроса предложении на предмет: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ»; признании недействительным договора от 20.01.2016 № 5027410818016000019000(№ М-26-16), заключенного между АО «МАУ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт воздушного транспорта «Аэропроект» по результатам закупки товаров, работ, услуг № 31502798038 в форме запроса предложении на предмет: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий» согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 07.10.2015 № 31502798038-02(№ ЗПР-201509-0247 от 07.10.2016) и применении последствия недействительности сделки путём прекращения действия указанного договора на будущее время, а также двусторонней реституции в случае частичного исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05. 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 № 18АП-7914/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» без удовлетворения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет 141 962 руб. 02 коп. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках договоров оказания услуг, исходя из сложности дела и объема представленных в дело доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016 № М-132/16, заключенный с ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2016, платежное поручение об оплате услуг от 04.03.2016 № 1625 на сумму 25 000 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 04.03.2016 № 1624 на сумму 3 736 руб., платежное поручение об оплате услуг от 30.05.2016 № 4084 на сумму 25 001 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 30.05.2016 № 4083 на сумму 3 735 руб. «Международный Аэропорт «Уфа», с правом подписи процессуальных документов; участие в деле, подготовка письменного аргументированного обоснования со ссылками на нормы права и судебную практику (пункт 1.1. договора).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является оказание по заданию заказчика юридических услуг по защите интересов АО «МАУ» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (по первой инстанции) со всеми правами со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу по делу №А07-907/2016 по иску ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» к АО «МАУ» о признании незаконным действий (решения) комиссии и о признании недействительными итогов закупки №31502798038 в форме запроса предложений на предмет: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», с правом подписи процессуальных документов; участия в деле, подготовки письменного аргументированного обоснования со ссылками на нормы права и судебную практику по указанным делам.

Согласно пункту 1.2. договора упомянутые услуги представителя по делу А07-907/2016 включали в себя: защиту интересов заказчика в установленном законодательстве Российской Федерации порядке; осуществление представительства во всех судебных учреждениях, Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в службе судебных приставов; подготовку отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов, письменного и устного мотивированного обоснования по делу, заявлений по делу и передача их в судебные органы; консультирование руководства, работников заказчика по юридическим вопросам; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; предъявление исполнительного листа к взысканию с правом обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляла 57 472 руб. (пункт 3.1.1 договора), при этом стоимость данных услуг согласно условиям договора являлась фиксированной и не зависела от объема проделанной представителем ФИО1 работы и ее участия в судах и органах государственной власти в связи с рассмотрением дела А07-907/2016.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги - защита интересов АО «МАУ» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (по первой инстанции) по делу А07-907/2016 по иску ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» к АО «МАУ». Заказчик претензий к объему и качеству предоставленных услуг не имеет. Иные услуги в иных органах не оказывались в рамках данного договора.

Фактическое несение АО «МАУ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 472 руб. подтверждается платежными поручениями на указанную сумму (платежное поручение об оплате услуг от 04.03.2016 № 1625 на сумму 25 000 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 04.03.2016 № 1624 на сумму 3736 руб., платежное поручение об оплате услуг от 30.05.2016 № 4084 на сумму 25 001 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 30.05.2016 № 4083 на сумму 3 735 руб.).

Как следует из пояснений заявителя в рамках оказания услуг по договору ФИО1 изучила закупочную документацию АО «МАУ» и иные документы по делу, проводила устное консультирование АО «МАУ» по делу, изучила судебную практику по рассматриваемому делу, подготовила письменный мотивированный отзыв от 24.02.2016 № 705.02 на исковое заявление ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» со ссылками на судебную практику, подготавливала процессуальные документы по делу в период с 24.02.2016 по 23.05.2016, приняла участие в трех судебных заседаниях по данному делу (29.02.2016, 24.03.2016, 23.05.2016), что подтверждается материалами дела.

В обоснование расходов по апелляционной инстанции представлен договор от 07.07.2016 № М-545/16, заключенный с ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016, платежное поручение об оплате услуг от 19.07.2016 № 5606 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 19.07.2016 № 5614 на сумму 1 868 руб., платежное поручение об оплате услуг от 28.07.2016 № 5841 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 28.07.2016 № 5840 на сумму 1 868 руб.

Предметом договора от 07.07.2016 № М-545/16 являлось оказание консультационных услуг по защите интересов АО «МАУ» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Челябинск) (вторая инстанция) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу по делу 18АП-7914/2016, апелляционной жалобе ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016, с правом подписи процессуальных документов; личного участия в рассмотрении дела, подготовки письменного аргументированного обоснования со ссылками на нормы права и судебную практику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора упомянутые услуги представителя по названному делу включали в себя: защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; осуществление представительства во всех судебных учреждениях, Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан, в службе судебных приставов; подготовку отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов, письменного и устного мотивированного обоснования по делу, заявлений по делу и передача их в судебные органы; консультирование руководства, работников заказчика по юридическим вопросам по делу 18АП-7914/2016; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составляла 28 736 руб. (пункт 3.1.1 договора), при этом стоимость данных услуг согласно условиям договора являлась фиксированной и не зависела от объема проделанной представителем ФИО1 работы и ее участия в судах и органах государственной власти в связи с рассмотрением дела. Иные услуги в иных органах не оказывались в рамках данного договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем консультационные услуги по защите интересов АО «МАУ» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Челябинск) (вторая инстанция) по делу 18АП-7914/2016, апелляционной жалобе ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 Заказчик претензий к объему и качеству предоставленных услуг не имеет.

Фактическое несение АО «МАУ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 736 руб. подтверждается платежными поручениями на указанную сумму (платежное поручение об оплате услуг от 19.07.2016 № 5606 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 19.07.2016 № 5614 на сумму 1 868 руб., платежное поручение об оплате услуг от 28.07.2016 № 5841 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 28.07.2016 № 5840 на сумму 1 868 руб.).

Как следует из пояснений заявителя в рамках оказания услуг по договору ФИО1 проводила устное консультирование АО «МАУ» по делу 18АП-7914/2016, изучила актуальную судебную практику по рассматриваемому делу, подготовила письменный мотивированный отзыв от 12.07.2016 на апелляционную жалобу ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016, что подтверждается материалами дела.

По кассационной инстанции представлен договор от 15.09.2016 № М-730/16, заключенный с ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2016, платежное поручение об оплате услуг от 21.09.2016 № 7507 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 21.09.2016 № 7476 на сумму 1 868 руб., платежное поручение об оплате услуг от 25.10.2016 № 8511 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 25.10.2016 № 8510 на сумму 1 868 руб.

Предметом договора от 15.09.2016 № М-730/16 являлось оказание консультационных услуг по защите интересов АО «МАУ» в Арбитражном суде Уральского округа (третья инстанция) по делу Ф09-8967/16, кассационной жалобе ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 потому же делу, с правом подписи процессуальных документов; личного участия в рассмотрении дела, подготовки письменного аргументированного обоснования со ссылками на нормы права и судебную практику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора упомянутые услуги представителя по названному делу включали в себя: защиту интересов заказчика в установленном законодательстве Российской Федерации порядке; осуществление представительства во всех судебных учреждениях, Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан, в службе судебных приставов; подготовку отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов, письменного и устного мотивированного обоснования по делу, заявлений по делу и передача их в судебные органы; консультирование руководства, работников заказчика по юридическим вопросам по делу Ф09-8967/2016; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем консультационные услуги по защите интересов АО «МАУ» в Арбитражном суде Уральского округа (третья инстанция) по делу Ф09-8967/16, кассационной жалобе ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 потому же делу. Заказчик претензий к объему и качеству предоставленных услуг не имеет.

Фактическое несение АО «МАУ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 736 руб. подтверждается платежными поручениями на указанную сумму (платежное поручение об оплате услуг от 21.09.2016 № 7507 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 21.09.2016 № 7476 на сумму 1 868 руб., платежное поручение об оплате услуг от 25.10.2016 № 8511 на сумму 12 500 руб., платежное поручение об оплате НДФЛ от 25.10.2016 № 8510 на сумму 1 868 руб.).

Как следует из пояснений заявителя в рамках оказания услуг по договору ФИО1 в рамках договора проводила устное консультирование АО «МАУ» по делу Ф09-8967/16, изучила актуальную судебную практику по рассматриваемому делу, подготовила письменный мотивированный отзыв от 26.09.2016 на кассационную жалобу от 25.10.2016 ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», что подтверждается материалами данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителем ФИО1 в сумме 114 944 руб. Материалами дела указанные расходы подтверждены. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего спора, что определено в предмете договоров, представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан и службе судебных приставов, перечисленных в пункте 1.2 договоров материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сумму расходов по услугам представителя ФИО1, непосредственно относящимся к представлению и защите интересов заявителя в арбитражных судах по делу №А07-907/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В связи с обеспечением участия представителя ответчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком понесены транспортные расходы на проезд представителя в общей сумме 10 138 руб. 10 коп. (из них 6138 руб. 10 коп. расходы на топливо, 4000 руб. 00 коп. суточные персонала)

В подтверждение указанных обстоятельств АО «МАУ» представило:

- путевой лист от 20.07.2016 № 723701 легкового автомобиля Тoyota Land Cruiser гос. номер <***>, а также кассовые чеки на топливо от 20.07.2016 № 7390 на сумму 2229 руб., от 21.07.2016 № 2785 на сумму 1 810 руб., от 21.07.2016 № 5938 на сумму 1448 руб., от 21.07.2016 № 3780 на сумму 928 руб. 75 коп.

Согласно представленному путевому листу общий километраж по маршруту АО «МАУ» (г. Уфа) – Восемнадцатый апелляционный суд (г.Челябинск) – АО «МАУ» (г. Уфа) составил 966 км (в том числе по городу 116 км, работы кондиционера 10 часов), фактический расход топлива составил 167 литров.

В соответствии с представленным в суд приказом АО «МАУ» от 05.03.2015 № 01- 18/100/92 «Об утверждении норм расхода топлива на автомобильном транспорте и средствах механизации службы спецтранспорта» для легкового автомобиля Тoyota Land Cruiser гос. Номер <***> установлена норма расхода топлива (А-95) 15,8 л/100 км. Пунктом 4 вышеупомянутого приказа установлена надбавка к нормам расхода автомобильного топлива для работы в городе в размере 10 %, пунктом 5 надбавка при использовании кондиционера в размере 8 %.

Таким образом, расход по путевому листу № 723701 от 20.07.2016 составил: загородный цикл на 100 км пробега – 15,8 л.; городской цикл на 100 км (10%) – 17,380 л.; кондиционер (8%) на 1 час работы двигателя – 15,8лх0,08=1,264 л.; городской пробег: 116 км х 17,380л/100км = 20,161 л.; загородный цикл: 966км – 116км= 850 км х 15,8 л/100 км = 134,300 л.; кондиционер 10ч х 1,264л. = 12,64 л.

Итого расход по норме: 20,161л+134,300л+12,64л = 167,101 л. Фактический расход составил 167 литров.

Таким образом, расходы на приобретение топлива по путевому листу от 20.07.2016 № 723701 составили: 60 литров по кассовому чеку от 20.07.2016 № 7390 на сумму 2229 руб.; 50 литров по чеку от 21.07.2016 № 2785 на сумму 1810 руб.; 40 литров по чеку от 21.07.2016 № 5938 на сумму 1448 руб.; 25 – 8 = 17 литров по чеку от 21.07.2016 № 3780 на сумму 17 х 38,30 =651 руб. 10 коп.

Итого расходы на приобретение топлива составили: 2229+1810+1448+651,10 = 6 138,10 руб.

В подтверждение оплаты суточных персонала АО «МАУ» в размере 4000 руб. (исходя из 2 дней командировки 2 работников АО «МАУ») заявителем представлены:

- распоряжение ОАО «МАУ» от 28.04.2010 № 181 «Об установлении оплаты командировочных расходов в ОАО «МАУ», подтверждающее размер суточных в АО «МАУ» - 1 000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации;

- приказ АО «МАУ» от 20.07.2016 № 109-к о направлении в командировку начальника службы правового обеспечения и договорной работы АО «МАУ» ФИО2, авансовый отчет ФИО2 от 26.07.2016 № К-86 на сумму 2 000 руб., служебное задание ФИО2 от 18.07.2016 № 105, отчет ФИО2 о выполненной работе от 22.07.2016;

- приказ АО «МАУ» от 12.07.2016 № 105-к о направлении в командировку водителя автомобиля АО «МАУ» ФИО3, авансовый отчет ФИО3 от 25.07.2016 № К-75 на сумму 8415 руб. 75 коп. (из них суточные 2 000 руб.), платежное поручение от 19.07.2016 № 3806, служебное задание ФИО3 от 12.07.2016 № 102, отчет ФИО3 о выполненной работе от 22.07.2016;

- справка главного бухгалтера АО «МАУ» от 20.01.2017 № 612.01 с подтверждением перечисления на банковские счета, открытые сотрудниками АО «МАУ» в рамках зарплатного проекта в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в качестве командировочных расходов с приложением копий заявлений на выдачу денежных средств и заявок на оплату.

В связи с обеспечением участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы, ответчиком понесены транспортные расходы на проезд представителя в общей сумме 16 133 руб. 50 коп. (из них 4 533 руб. 50 коп. расходы на топливо, 4 000 руб. суточные персонала ответчика, 7 600 руб. расходы на проживание персонала ответчика).

В подтверждение указанных обстоятельств АО «МАУ» представило:

- путевой лист от 09.10.2016 № 735635 легкового автомобиля Тoyota Сamry гос. номер <***>, а также кассовые чеки на топливо от 09.10.2016 № 3098 на сумму 957 руб. 50 коп., от 09.10.2016 № 4450 на сумму 1323 руб., от 10.10.2016 № 00356 на сумму 1119 руб., от 10.10.2016 № 1553 на сумму 1134 руб.

Согласно представленному путевому листу общий километраж по маршруту АО «МАУ» (г. Уфа) – Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) – АО «МАУ» (г. Уфа) составил 1372 км (в том числе по городу 132 км, работы кондиционера 4 часа), фактический расход топлива составил 153 литра.

В соответствии с приказом АО «МАУ» от 05.03.2015 № 01-18/100/92 «Об утверждении норм расхода топлива на автомобильном транспорте и средствах механизации службы спецтранспорта» для легкового автомобиля Тoyota Сamry гос. номер <***> установлена норма расхода топлива (А-95) 10,8 л/100 км.

Пунктом 4 вышеупомянутого приказа установлена надбавка к нормам расхода автомобильного топлива для работы в городе в размере 10 %, пунктом 5 надбавка при использовании кондиционера в размере 8 %.

Таким образом, расход по путевому листу от 09.10.2016 № 735635 составил: загородный цикл на 100 км пробега – 10,8 л; городской цикл на 100 км (10%) – 11,88 л; кондиционер (8%) на 1 час работы двигателя – 10,8лх0,08=0,864 л.;городской пробег: 132 км х 11,8л/100км=15,682 л.; загородный цикл:1372км – 132км= 1240 км х 10,8 л/100 км=133,92 л.; кондиционер 4ч х 0,864л. = 3,456 л.

Итого расход по норме: 15,682л+133,92л+3,456л=153,058л. Фактический расход составил 153 литра.

Таким образом, расходы на приобретение топлива по путевому листу от 09.10.2016 № 735635 составили: 25 литров по кассовому чеку от 09.10.2016 № 3098 на сумму 957 руб. 50 коп.; 35 литров по чеку от 09.10.2016 № 4450 на сумму 1323 руб.; 30 литров по чеку от 10.10.2016 № 00356 на сумму 1119 руб.; 30 литров по чеку от 10.10.2016 № 1553 на сумму 1134 руб.

Итого расходы на приобретение топлива составили: 957,50+1323+1119+1134 = 4533,50 руб.

В подтверждение оплаты суточных персонала АО «МАУ» в размере 4 000 руб. (исходя из 2 дней командировки 2 работников АО «МАУ») и оплаты проживания работников АО «МАУ» в гостинице в размере 7 600 руб. заявителем представлены:

- приказ АО «МАУ» от 29.09.2016 № 154-к о направлении в командировку начальника службы правового обеспечения и договорной работы АО «МАУ» ФИО2, авансовый отчет ФИО2 от 13.10.2016 № К-142 на сумму 5800 руб.; платежное поручение от 04.10.2016 № 2787 на сумму 5 800 руб.; счет на оплату услуг гостиницы от 10.10.2016 № 4678, кассовый чек об оплате услуг гостиницы от 09.10.2016 № 8845 на сумму 3800 руб.; служебное задание ФИО2 от 28.09.2016 № 158, отчет ФИО2 о выполненной работе от 12.10.2016;

- приказ АО «МАУ» от 04.10.2016 № 157-к о направлении в командировку водителя автомобиля АО «МАУ» ФИО4, авансовый отчет ФИО4 от 12.10.2016 № К-141 на сумму 10333 руб. 50 коп. (из них суточные 2 000 руб., 3800 руб. гостиница), счет на оплату услуг гостиницы от 10.10.2016 № 4679, кассовый чек об оплате услуг гостиницы от 09.10.2016 № 8846 на сумму 3800 руб.; служебное задание ФИО4 от 03.10.2016 № 159, отчет ФИО4 о выполненной работе от 12.10.2016.

Учитывая участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А07-907/2016, а также документальное подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел о необходимости взыскания транспортных расходов в сумме 10 138 руб. 10 коп.

Довод истца об отсутствии в путевых листах точного маршрута транспортного средства с указанием пункта назначения – Арбитражный суд Уральского округа, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и как следствие отсутствие оснований отнесения транспортных расходов к судебным расходам по настоящему делу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку командировочными документами персонала АО «МАУ» документально подтверждено направление в командировку в г. Екатеринбург, г.Челябинск для участия в судебных заседаниях, участие в которых подтверждено материалами дела. Кроме того, путевой лист содержит место отправления и место назначения, время и километраж пройденного пути, то есть, оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению путевых листов, и содержит все необходимые сведения фактически пройденного пути. Отсутствие в путевых листах данных о маршруте следования автомобиля не может являться основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

Как указано выше, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 746 руб. 42 коп. В подтверждение факта несения почтовых расходов, АО «МАУ» представило:

- почтовую квитанцию от 24.02.2016 № 00742 на сумму 57 руб. (отправка отзыва на исковое заявление истцу ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект»);

- почтовую квитанцию от 24.02.2016 № 00739 на сумму 59 руб. (отправка отзыва на исковое заявление 3-му лицу ФГУП ГПИ и НИИИ ГА «Аэропроект) с уведомлением о вручении;

- почтовую квитанцию от 24.02.2016 № 00740 на сумму 59 руб. (отправка отзыва на исковое заявление 3-му лицу ООО «Центр строительного проектирования») с уведомлением о вручении;

- почтовую квитанцию от 24.02.2016 № 00741 на сумму 59 руб. (отправка отзыва на исковое заявление 3-му лицу ООО «Спектрум- Холдинг»).

- почтовую квитанцию от 12.07.2016 № 06153 на сумму 169 руб. 92 коп. (отправка отзыва на апелляционную жалобу истцу ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект»);

- почтовую квитанцию от 12.07.2016 № 03120 на сумму 57 руб. 50 коп. (отправка отзыва на апелляционную жалобу 3-му лицу ФГУП ГПИ и НИИИ ГА «Аэропроект);

- почтовую квитанцию от 12.07.2016 № 03118 на сумму 57 руб. 50 коп. (отправка отзыва на апелляционную жалобу 3-му лицу ООО «Центр строительного проектирования»);

- почтовую квитанцию от 12.07.2016 № 03119 на сумму 57 руб. 50 коп. (отправка отзыва на апелляционную жалобу 3-му лицу ООО «Спектрум- Холдинг»);

- почтовую квитанцию № 03323 от 26.09.2016 на сумму 55 руб. 00 коп. (отправка отзыва на кассационную жалобу истцу ОАО «ПИИ ВТ Дальаэропроект») с уведомлением о вручении;

- почтовую квитанцию от 26.09.2016 № 03322 на сумму 57 руб. 50 коп. (отправка отзыва на кассационную жалобу 3-му лицу ФГУП ГПИ и НИИИ ГА «Аэропроект);

- почтовую квитанцию от 26.09.2016 № 03320 на сумму 57 руб. 50 коп. (отправка отзыва на кассационную жалобу 3-му лицу ООО «Центр строительного проектирования»);

- почтовую квитанцию от 26.09.2016 № 03321 на сумму 57 руб. 50 коп. (отправка отзыва на кассационную жалобу 3-му лицу ООО «Спектрум- Холдинг»).

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, подготовленных со стороны ответчика, требование ответчика о возмещении почтовых расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы истца об отсутствии подтверждения отправки по почтовым квитанциям отзывов по делу на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы судом отклоняется, так как АО «МАУ» представлены вышеуказанные почтовые уведомления, с указанием в уведомлении номера и даты документа, соответствующего отзывам на исковое заявление и кассационной жалобе.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А07-907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев