Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда – Инвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 по делу № А34-9905/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана - Волкова Оксана Владимировна (доверенность от 446 от 06.02.2020, срок действия до 06.02.2023, диплом № ВСГ 471585);

общества с ограниченной ответственностью «Аренда - Инвест» - Москаленко Никита Андреевич (доверенность от 20.06.2021, срок действия до 20.06.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 66/2812).

Администрация города Кургана (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Аренда-Инвест», общество) о возложении обязанности в срок до 01.11.2021 выполнить комплекс ремонтно-строительных мероприятий в нежилом здании цеха, главного корпуса общей площадью 12400,2 кв.м, с кадастровым номером 45:25:060403:387, расположенном по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, указанных в акте от 01.03.2021 № 696/3, а именно:

- в местах возможного обрушения кирпичной кладки аварийного участка наружной стены здания АБК и здания пристроя со стороны северо-восточного фасада установить ограждение территории с предупредительными знаками и надписями об опасной зоне;

- выполнить демонтаж угрожающих падением элементов ж/бетонных конструкций здания пристроя со стороны северо-восточного фасада;

По зданию АБК:

- запретить эксплуатацию помещений 3-го этажа в пределах наружной стены с аварийным участком; - выполнить усиление/ремонт аварийного участка кирпичной кладки 3-го этажа со стороны восточного фасада (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить комплекс ремонтно-строительных мероприятий в нежилом здании цеха, главного корпуса общей площадью 12400,2 кв. м, с кадастровым номером 45:25:060403:387, расположенном по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, а именно:

По зданию АБК:

- запретить эксплуатацию помещений 3-го этажа в пределах наружной стены с аварийным участком;

- выполнить усиление/ремонт аварийного участка кирпичной кладки 3-го этажа со стороны восточного фасада (л.д. 165-171).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке искового производства со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Истец заявил требования о возложении обязанности выполнить работы. Указанное требование является неденежным обязательством имущественного характера, прямо поименованным в Постановлении Пленума № 35. Фактические основания для обращения с аналогичными исковыми требованиями имелись у истца до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленные требования не могут быть признаны текущими в понимании Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что суд положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, мероприятия по обследованию земельного участка и здания, произведенные истцом 29.01.2021, 01.03.2021, 02.06.2021 являются мероприятиями по муниципальному контролю в рамках взаимодействия с ответчиком. В материалах дела не содержится доказательств согласования с органом прокуратуры выездных проверок ответчика, а также направления ответчику уведомлений о проведении таких проверок.

Истец указывает, что указанные мероприятия были произведены в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:108, однако договор аренды не предусматривает наличие у арендатора полномочий на проведение обследования находящихся в собственности арендатора и расположенных на указанном земельном участке зданий и сооружений на предмет из соответствия строительным нормам и правилам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.04.2022.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним: трудовыми договорами с охранниками от 01.06.2021, договором аренды недвижимого имущества № 2 от 01.01.2021, инвентаризационной описью основных средств от 16.03.2021 № 1 (вх. № 20599 от 20.04.2022).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Письменное пояснение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях приведения внешнего архитектурного облика города Кургана в соответствие с Правилами благоустройства территории города Кургана, вовлечения в хозяйственный оборот объектов производственно-складской недвижимости, использование которых не осуществляется, Администрацией города Кургана проведены мероприятия по выявлению неиспользуемых объектов производственно-складской недвижимости на территории города Кургана.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Аренда-Инвест» на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха, главного корпуса общей площадью 12400,2 кв. м, с кадастровым номером 45:25:060403:387, расположенное по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1 (в деле).

Данное нежилое здание цеха, главного корпуса с кадастровым номером 45:25:060403:387 по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1 расположено на земельном участке из земель населенных пунктов для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса) с кадастровым номером 45:25:06 05 02:0108, площадью 17 524 кв.м, предоставленном ООО «Аренда-Инвест» на основании договора аренды земельного участка № 2152-3 от 01.10.2007, соглашения от 11.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-3, а также договора от 12.05.2015 передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-3 (л.д. 10-26).

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:108, проведенного 29.01.2020 Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, установлено, что на участке расположено нежилое здание без признаков использования (л.д. 27-28,74-75).

На основании постановления Администрации города Кургана от 02.12.2011 № 8911 создано МКУ «Административно-техническая инспекция», которое является членом саморегулируемой организации Союз «Проектные организации Урала» (регистрационный номер 370).

В качестве члена саморегулируемой организации МКУ «Административно-техническая инспекция» вправе выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 132-133).

Актом МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 01.03.2021 № 696/3 (л.д. 29-35,79-85) установлены следующие нарушения:

- по периметру здания выявлены повреждения отдельных участков стеновых ж/бетонных панелей, также наблюдается выпадение цементно-песчаного раствора из швов между стеновыми панелями, отделка фасадов отсутствует;

- оконные блоки частично отсутствуют, отсутствует и внутренняя отделка;

- в производственном корпусе наблюдаются следы протечек через кровлю;

- выявлено повреждение кровельного покрытия, происходит намокание стены, в результате чего произошло обрушение ослабленного лицевого ряда кладки из силикатного кирпича наружной стены и двух надоконных перемычек;

- у частично демонтированного здания пристроя отсутствует кровельное покрытие, частично отсутствуют стеновые панели, оконные и дверные заполнения.

Согласно выводам и рекомендациям комиссии, указанным в акте от 01.03.2021 № 696/3, нежилое здание цеха, главного корпуса общей площадью 12400,2 кв.м, с кадастровым номером 45:25:060403:387, расположенного по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1 признано ограниченно-работоспособным, а участок наружной стены 3-го этажа здания АБК со стороны восточного фасада и здания пристроя со стороны северо-восточного фасада - аварийное; и для нормальной его эксплуатации необходимо произвести противоаварийные мероприятия.

Актом от 02.06.2021 № 254/2 установлено, что рекомендации, указанные в акте от 01.03.2021 № 696/3, необходимые для нормальной эксплуатации здания, не выполнены (л.д. 36-45).

Как указывает истец, в настоящее время здание ООО «Аренда-Инвест» не эксплуатируется, что может привести к неблагоприятным последствиям, выражающимся в причинении ущерба здоровью людей или окружающей среде.

Считая, что имеется угроза разрушения здания, в условиях неограниченного доступа на территорию, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия угрозы разрушения зданий и сооружений, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан, а заинтересованное лицо обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке исполнять имеющуюся у него обязанность.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относится осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Решением Курганской городской Думы от 29.03.2017 № 46 (ред. от 28.02.2020) утвержден Порядок проведения на территории города Кургана осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка осмотр зданий, сооружений проводится в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направления лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (далее - рекомендации).

Предметом осмотра зданий, сооружений является оценка их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Техоснастка» (арендатор) заключен договор № 2152-з аренды земельного участка от 01.10.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, площадью 17 524 кв.м с кадастровым номером: 45:25:060502:0108, указанном в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса) (пункт 1.1, л.д. 22-26).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2007 по 01.10.2056.

Соглашением от 11.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-з произведена замена арендатора открытое акционерное общество «Техоснастка» на общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест», а также изменены условия внесения арендной платы.

12.05.2015 между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области и Администрацией города Кургана заключен договор передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-з, в соответствии с которым Департамент уступает, а Администрация принимает в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2152-з, заключенного между Департаментом и ООО «Аренда-Инвест».

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:108, проведенного 29.01.2020, установлено, что на участке расположено нежилое здание без признаков использования (л.д. 27-28). Состояние здания свидетельствует о том, что объект длительное время не эксплуатируется собственником, ремонт не осуществляется.

01.03.2021 МКУ «Административно-техническая инспекция» при участии конкурсного управляющего ответчика провело осмотр нежилого здания цеха, главного корпуса общей площадью 12400,2 кв. м, с кадастровым номером 45:25:060403:387, расположенного по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, и составило акт № 696/3, в котором изложило рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Актом от 02.06.2021 № 254/2 установлено, что рекомендации, указанные в акте от 01.03.2021 № 696/3, необходимые для нормальной эксплуатации здания не выполнены, вновь изложены рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, собственником здания цеха, главного корпуса общей площадью 12400,2 кв.м, с кадастровым номером 45:25:060403:387, расположенном по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, ООО «Аренда-Инвест» не исполняется требование статей 36, 37 Технического регламента, а именно: ограждение территории с предупредительными знаками и надписями об опасной зоне в местах возможного обрушения кирпичной кладки аварийного участка наружной стены здания АБК и здания пристроя со стороны северо-восточного фасада не установлено; элементы ж/бетонных конструкций здания пристроя со стороны северо-восточного фасада угрожают падением; в здании АБК аварийными участками являются помещения 3-го этажа в пределах наружной стены и со стороны восточного фасада, что подтверждается актами осмотра № 696/3 от 01.03.2021, № 254/2 от 02.06.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия угрозы разрушения зданий и сооружений, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан, а заинтересованное лицо обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-30826/2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления от 22.06.2012 № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленное требование о возложении на ответчика обязанности выполнить определенные работы, по своей сути является неденежным требованием имущественного характера, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-30826/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности/невозможности рассмотрения данного требования в общеисковом порядке и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Аренда-Инвест» указывало на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66), вместе с тем данному доводу судом не дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, исполнение ответчиком обязанности по выполнению комплекса ремонтно-строительных мероприятий в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав истца, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о возложении на ответчика обязанности по выполнению комплекса ремонтно-строительных мероприятий может привести к ситуации, когда нарушенные права истца не могут быть реально восстановлены, кроме того, данный подход может повлечь необходимость приостановления мероприятий конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возложении обязанности в срок до 01.11.2021 выполнить комплекс ремонтно-строительных мероприятий подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соответствующие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 по делу № А34-9905/2021 отменить.

Исковое заявление Администрации города Кургана оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда – Инвест» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2022 № 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова