Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-9137/200909 (судьи Соколова И.А, Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» ФИО2 (конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 должник - закрытое акционерное общество ИПСК «Блок-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745001001, юридический адрес: 454080, <...>) (далее - ЗАО ИПСК «Блок-С») признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2012 (вход. № 54903) от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции», г. Челябинск (далее - ОАО «ФК «Частные инвестиции») поступило ходатайство о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.1 л.д. 3-5).

Ходатайство принято к производству арбитражного суда определением от 17.10.2012 (т.1 л.д. 1-2).

25.10.2012 (вход. 57856) конкурсный кредитор - ОАО «ФК «Частные инвестиции» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 10.10.2012 (т.1 л.д. 83).

Определением от 15.11.2012 суд объединил в одно производство заявления об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований (т.1 л.д. 123-125).

Определением от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) суд признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО ИПСК «Блок-С», г. Челябинск в части отказа конкурсному кредитору в принятии дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов 30.08.2012 и в части непредставления возражений по иску ФИО1, рассмотренного в Центральном районном суде г. Челябинска по делу № 2-3269/2011; в удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора - ОАО «ФК «Частные инвестиции», г. Челябинск отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2013 в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в виде непредставления возражений по иску ФИО1 в Центральном районном суде г.Челябинска по делу №2-3269/2011.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что отсутствие факта заявления в суде о пропуске срока исковой давности безусловно не свидетельствует о том, что суд принял бы иное решение, поскольку в этом случае ответчиком могли быть представлены доказательства о перерыве срока исковой давности; суд первой инстанции, с учетом положений ст. 169, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что вопрос о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, однако он не был исследован судом; также суд первой не рассмотрел вопрос о том, знал ли ФИО3 об иске ФИО1, при этом в материалах дела №2- 3269/2011 отсутствуют доказательства извещения ФИО3 о судебном разбирательстве, кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по существу спор, подведомственный суду общей юрисдикции, в связи с чем, вышел за пределы своей компетенции.

Представитель ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО ИПСК «Блок-С» с требованием о включении задолженности в размере 265 6356,60 руб. по договору поручения от 01.09.2006, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 указанное требование выделено в отдельное производство, судебное заседание по его рассмотрению было приостановлено в связи с тем, что указанное требование рассматривается в Центральном районном суде г.Челябинска (т.1, л.д.10-17).

Указанное определение было принято после введения в отношении должника процедуры конкурного производства и утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего

При таких обстоятельствах не принимаются доводы жалобы о том, что ФИО3 не знал об иске ФИО1

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03.05.2011 суд взыскал с ЗАО ИПСК «Блок» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 181 130,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 397,60 руб. Как следует из указанного решения, срок исполнения обязательств по оплате вознаграждения по договору от 01.09.2006 наступил 01.10.2006, т.е по истечении месяца со дня подписания договора (т.1, л.д.26-28, т.2 л.д. 35-37, 38).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 01.01.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанного решения следует, что ответчик в судебное заседание не явился, однако был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, в том числе о применении срока исковой давности, не представил.

На основании указанного решения Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.06.2011 включил требование ФИО1 в размере основного долга - 181 130,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 397,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИПСК «Блок-С»; конкурсный управляющий против заявленных требований не возражал (т.2 л.д. 47-53).

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Довод ФИО3 о том, что вопрос о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (т.1. л.д.149), документально не подтвержден, заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03.05.2011, ввиду отсутствия в нем оценки указанного обстоятельства, не обжаловалось.

Также податель апелляционной жалобы не учитывает положения статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми функции руководителя должника переходят к конкурсному управляющему, соответственно, надлежащим представителем ЗАО ИПСК «Блок» является именно ФИО3

Суд первой инстанции, оценивая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении возражений по иску ФИО1, не рассматривал гражданско-правовой спор по существу, а исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, в интересах других кредиторов, конкурсный управляющий мог представлять интересы должника в суде общей юрисдикции и заявить о пропуске срока исковой давности, однако этих действий он не совершил.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов при удовлетворении их требований с учетом объема подлежащей распределению конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова