Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу № А76-21982/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 10.08.2015), ФИО1 (паспорт),

муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа - ФИО3 (паспорт, доверенность № 13-10/38 от 25.01.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озёрского городского округа (далее – МУП «УАТ», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору комиссии № 13-05/308 от 09.01.2014 в размере 1 643 318 руб. 75 коп., неустойки в размере 77 846 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 30 868 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с МУП «УАТ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору комиссии в размере 1 643 190 руб., неустойка в размере 77 846 руб. 40 коп. за период с 10.02.2014 по 28.01.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30210 руб. 36 коп., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 658 руб. (т.5, л.д. 76-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «УАТ» ссылается на то, что товар, отраженный в возвратной накладной № 1 от 07.10.2015 на сумму 127 011 руб. принадлежит истцу и должен быть учтен им при расчете суммы основного долга. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, по расчету которого последняя составляет 25 665 руб.

По мнению апеллянта сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании истец, представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.01.2014 между ИП ФИО1 (комиссионер) и МУП «УАТ» (комитент) заключен договор № 13-05/308, согласно которому комитент передает комиссионеру на реализацию цветочную, сувенирную, полиграфическую продукцию (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача товара на комиссию производится отдельными партиями по мере потребности комиссионера.

В силу пункта 3.5. договора комиссии комиссионер обязан перечислить 75% суммы выручки инкассированной по отделу № 3 за реализованный товар на расчетный счет комитента в течение двух банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО1 произвел поставку товара (цветочную, сувенирную, полиграфическую продукцию) в адрес МУП «УАТ» в рамках договора комиссии, что подтверждается товарными накладными в размере 12 561 301 руб. (т.1, л.д.14-45, т.2, л.д.55-67, т.3, л.д.69-208).

Ответчиком оплачено по договору комиссии 7 777 657 руб. Сумма комиссионного вознаграждения, причитающегося ответчику составляет 3140325 руб. 25 коп. (т. 5, л.д. 23). Задолженность ответчика перед истцом составила 1 643 190 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 27.02.2014, 05.08.2014, 06.11.2014 с требованием погашения задолженности, оставленные последним без удовлетворения (т.1, л.д.71-73).

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом в адрес ответчика для реализации товара на сумму 1 643 190 руб. подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 14-45, т.2, л.д. 55-67, т.3, л.д. 69-208), документально не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств уплаты в пользу истца 1 643 190 руб. долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1, л. <...>).

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств за проданный товар суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 900, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 643 190 руб.

При рассмотрении возражений ответчика о том, что из стоимости реализованной ответчиком продукции 1 643 190 руб., которая в соответствии с договором комиссии ответчиком истцу не перечислена ввиду недостаточности денежных средств, следует вычесть сумму 127 011 руб., составляющую стоимость товара, переданного истцом ответчику, который фактически не реализован, и истец должен забрать указанный товар, судом апелляционной инстанции также исследованы.

Указанные возражения заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были отклонены по причине их необоснованности и недоказанности. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Действительно, договор комиссии не является договором купли-продажи и к ответчику не перешло право собственности на переданный в рамках договора товар.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Следует отметить, что все обращения ответчика к истцу, на которые последний ссылается в своих письменных пояснениях и отзывах о том, чтобы последний забрал товар, произвел сверку по ассортименту и товарному виду товара, заявленного в возвратной накладной, заявлены только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из досудебной переписки сторон, а также документов, оформленных после подачи искового заявления не следует, что ранее оформленные между сторонами документы относительно проверки и установления взаимных обязательств сторон по договору ответчиком оспаривались или оспариваются. В суде апелляционной инстанции таких возражений также не заявлено, в связи с чем, основания для критической оценки указанных документов отсутствуют.

В силу пункта 3.5. договора комиссии № 13-05/308 от 09.01.2014 у ответчика существует денежное обязательство перед истцом по перечислению суммы выручки за реализованный товар.

Следовательно, при составлении актов сверки задолженности, стороны устанавливают периоды и объемы обязательств относительно задолженности либо отсутствию задолженности по сумме выручки за реализованный товар.

Из двустороннего акта сверки (т. 1, л. д. 56-61) по состоянию на 20.01.2015, (ответчиком указано, что по состоянию на 31.12.2014) следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 680 318 руб. 75 коп. Указанный акт сверки подписан без замечаний и возражений, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями.

Спустя 7 месяцев после составления указанного акта сверки задолженности, стороны вновь оформляют двусторонний акт сверки задолженности (т. 1, л. д. 55), из которого следует, что по состоянию на 28.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 1 643 318 руб. 75 коп. Указанный акт сверки подписан без замечаний и возражений, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями.

Учитывая, что согласно товарным накладным (т. 1, л. д. 16-45) последний раз товар передавался истцом ответчику на реализацию в октябре 2014 года, доказательства более поздней дополнительной передачи товара из материалов дела не усматриваются, следует признать, что указанные акты сверки задолженности охватывают весь спорный период иска, следовательно, включают общий, итоговый результат расчетов между сторонами.

Указанными актами сверки ответчик подтвердил, что сумма выручки от реализованного товара, но не перечисленная истцу по состоянию на 28.07.2015 составила 1 643 318 руб. 75 коп.

Достоверные доказательства того, что часть заявленного в качестве спорного товара истца в действительности не была реализована ответчиком, в деле отсутствуют, доводы ответчика в указанной части носят неустранимо противоречивый характер, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их принятие, как доказанных и правомерных.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что, с учетом приема ответчиком на реализацию в спорный период от других контрагентов аналогичной продукции - цветов, открыток, воздушных шаров, игрушек - ответчик не доказал, что спорный товар на сумму 127 011 руб. представляет собой нереализованный товар именно истца, но не иных лиц (т. 3, л. д. 4-7, т. 5, л. <...>).

Дополнительно суд первой инстанции 02.02.2016 откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам времени для сверки и условий хранения товара, опросил свидетеля.

Согласно показаниям заведующего цветочными магазинами ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, при хранении и реализации комиссионного товара в МУП «УАТ» не производилась его индивидуализация, и он находился в общей массе продукции, принадлежащей как МУП «УАТ», так и другим поставщикам.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 643 190 руб. правомерны.

То обстоятельство, что указанная сумма представляет собой меньшую сумму, по отношению к верному арифметическому итогу (12 561 301 руб. - 7777657 руб. - 3140325 руб. 25 коп. = 1 643 318 руб. 75 коп.) не подлежит критической переоценке, так как не нарушает прав ответчика, и истцом возражений в указанной части не заявлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 6.1 договора комиссии № 13-05/308 от 09.01.2014 предусмотрена ответственность комиссионера за нарушение условий пункта 3.5 договора в форме уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 5% от суммы сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки на сумму 77 846 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции проверен, учитывая пределы исковых требований, признан правильным, критической оценке не подлежит.

При расчете неустойки ответчиком учтен максимальный срок реализации скоропортящегося товара (30 дней) – цветов, горшечных цветов, и максимальный срок реализации сезонного товара (90 дней) в виде грунта для рассады и аналогичного товара.

Указанный порядок расчета не противоречит положениям пункта 3.5. договора комиссии, устанавливающего, что сумма выручки должна быть перечислена ответчиком в течение двух банковских дней с момента её получения.

При сравнительном анализе уточненного расчета (т. 3, л. д. 60-68) и развернутого двустороннего акта сверки задолженности за спорный период (т. 1, л. д. 56-61), суд апелляционной инстанции установил, что фактически просрочка исчисляется истцом с более поздней даты, чем это установлено пунктом 3.5. договора, а также с учетом сумм задолженности, отраженных в акте сверки задолженности.

Например, по сумме задолженности 49 485 руб. по состоянию на 09.01.2014, пени рассчитываются истцом с 10.02.2014 за один день.

Далее расчет идет аналогичным образом, с учетом нарастающего итога суммы долга.

С учетом изложенного, довод апеллянта об обоснованном размере неустойки только в сумме 25 665 руб. 23 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пеня рассчитана ответчиком, начиная с 04.09.2014, тогда как спорный договор комиссии заключен 09.01.2014 и задолженность образовывалась у ответчика нарастающим итогом с учетом моментов реализации полученного от истца товара.

Также в расчете ответчиком используются данные сумм выручки, полученной от реализации третьим лицам на основании внутренних документов, которые в материалы дела не представлены (товарные и кассовые чеки, отчеты и прочее), что влечет невозможность проверки достоверности расчета ответчика.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком обоснованного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, несоразмерность неустойки не установлена, в связи с чем, основания для её уменьшения отсутствуют.

Кроме того, начисленные пени не превышают пределов, установленных пунктом 6.1. договора комиссии.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг без номера от 10.08.2015, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает следующие услуги: составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в сумме 20 000 руб., из них – 3 000 руб. составление искового заявления, 17 000 руб. – представительство в суде.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской (т.1, л.д.128).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 20 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца выполнен значительный объем работы, а именно: подготовлено исковое заявление, принимал участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 29.09.2015, 22.10.2015, 25.11.2015, 23.12.2015, 28.01.2016, 02.02.2016, 09.02.2016. Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).

Кроме того, согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 представлены многочисленные пояснение, расчеты и письменные доводы в обоснование изложенных требований (т.1, л.д. 123-124, 154-159, т.2, л.д.47-48,76-82, т.5, л.д.-7,69-71), составлены сравнительные таблицы и расчеты (т.5, л.д. 8-15).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 20 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по её оплате, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу № А76-21982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

Н.В. Махрова