Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу №А07-21210/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2019);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №10 от 09.01.2019);

Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019).

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.07.2018 по делу №А-144/16-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями заявителей и третьего лица положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: судебный акт суда общей юрисдикции и постановление о прекращении уголовного дела, на которые сослался суд первой инстанции, были учтены антимонопольным органом при принятии оспоренного решения; предметом рассмотрения по антимонопольному делу явилось заключенное между Администрацией и физическими лицами – собственниками участка устное соглашение об изъятии Администрацией участка под дорогами и инженерными сетями (не предназначенного для строительства жилых домов) для муниципальных нужд и предоставлении взамен двух земельных участков правильной формы, предназначенных для предоставления на торгах в целях жилищного строительства; антимонопольный орган не оспаривает, что формально каждое из совершенных действий соответствует закону, однако совокупная оценка документов подтверждает нарушение этими действиями антимонопольного законодательства; судом не учтены факты обращения аффилированного с собственниками участка лица к главе поселения с заявлением об изъятии участка, неправомерного изъятия участка для муниципальных нужд, предоставления взамен изъятого участка других соразмерных участков спустя полгода, возврат предоставленных участков в собственность поселения (постановление Администрации об изъятии участка признано утратившим силу, два земельных участка возвращены в сельсовет, а изъятый участок возвращен прежним владельцам, то есть изъятие участка не являлось вызванным исключительной ситуацией в порядке статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и было необоснованным), бездействия поселения по строительству дороги и инженерных коммуникаций во время владения изъятым участком (более года), наличия построенных дорог и коммуникаций на мент изъятия участка, заключения договора управления коттеджным поселком и обслуживания дорог и коммуникаций до момента изъятия участка (договор по управлению заключен в 2016 году, то есть на момент изъятия участка инженерные сети и дороги были построены; заявители являются аффилированными лицами с ликвидированным лицом – ООО «ЖК» через учредителей ФИО7 и ФИО8, одновременно являющегося депутатом Совета муниципального района Уфимский район РБ, а также с ООО «Комфорт-С» через учредителя ФИО9 и с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» через учредителя Ялалова В.З., эти лица образуют группу лиц, ведущую совместную предпринимательскую деятельность (покупка земли, строительство на ней коттеджного поселка, продажа готовых домов, управление домами и коттеджным поселком), которая связана с деятельностью ГК «Жилой квартал»; неверен вывод суда о том, что проверка муниципальных актов на соответствие закону не отнесена к полномочиям антимонопольного органа, антимонопольный орган вправе оценивать законность таких актов; в силу части 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов на участке, а в рассматриваемой ситуации нет доказательств изъятия дорог и инженерных сетей; ошибочен вывод суда о недоказанности намерения иных субъектов приобрести спорные участки и нарушения прав этих субъектов, так как анализ состояния конкуренции на товарном рынке показал, что на территории г. Уфа и Уфимского района имеются 4308 юридических лиц, осуществляющих деятельность по строительству жилых домов, то есть рынок развит и имеется достаточное количество субъектов, которые могут претендовать на получение участков для строительства; в силу части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков осуществляется на торгах; наличие соглашения подтверждается действиями Администрации и физических лиц, направленных на отчуждение участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность физических лиц взамен необоснованно изъятого участка, что привело к ограничению доступа на товарный рынок иных субъектов; неверен вывод суда о нарушении оспоренным решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителей, так как по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства акты, ограничивающие права этих лиц, не издавались.

В судебном заседании представители УФАС по РБ на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ФИО1, ФИО3 и Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ФИО6, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в УФАС по РБ из Управления Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан информации о возможном нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении Администрацией без проведения торгов земельных участков ФИО1, ФИО6 и ФИО3, приказом УФАС по РБ от 08.12.2017 №560 в отношении указанных лиц, а также в отношении ООО «ЖК» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А144/16-17 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

При рассмотрении дела №А144/16-17 управлением составлено заключение об обстоятельствах дела от 14.06.2017, в соответствии с которым, в действиях Администрации, ФИО1, ФИО6, ФИО10 3.3. установлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона №135-Ф3 ввиду заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

В частности антимонопольным органом отмечено, что ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587, площадью 57758 кв.м, расположенный по адресу: РБ, р-н Уфимский, с/с Зубовский, <...> с разрешенным видом использования – для объектов жилой застройки в целях комплексного освоения для жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2016. Участок образован из земельного участка 02:47:060601:554, площадью 557625кв.м, расположенного по адресу: РБ, р-н Уфимский, с/с Зубовский, с. Зубово, кв-л «Зубово Лайф 2», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Постановлением Администрации от 07.12.2016 за №929 земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587 изъят для муниципальных нужд, связанных со строительством и эксплуатацией дорог местного значения и инженерных сетей, путем выкупа.

ФИО1, ФИО6 и ФИО10 3.3. обратились в Администрацию с заявлением от 29.06.2017 о предоставлении им земельных участков с кадастровым номером 02:47:060601:624, общей площадью 8300кв.м, и кадастровым номером 02:47:060601:625, общей площадью 49426кв.м, взамен изъятого у них участка с кадастровым номером 02:47:060601:587.

07.07.2017 между ФИО1, ФИО6, ФИО10 3.3. и Администрацией заключено соглашение, согласно которому сельское поселение получает в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587, а ФИО1, ФИО6 и ФИО10 3.3. предоставляются в общую долевую собственность земельные участки с кадастровым номером 02:47:060601:624, общей площадью 8300кв.м, и кадастровым номером 02:47:060601:625, общей площадью 49426кв.м.

Из отчетов об оценке земельных участков от 04.07.2017 №17, от 27.09.2017 №17-147-Н и №17-147/-н, от 25.10.2017 №ЗУ/12/10/17-ЗЭ следует, что рыночная стоимость изъятого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 превышает рыночную стоимость предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060601:624 и 02:47:060601:625 на 21000 руб., что сопоставимо с разницей, не подлежащей оплате и оговоренной в пункте 13 соглашения от 07.07.2017.

Согласно рисунку, полученному при наборе кадастрового номера земельного участка (02:47:060601:587) на официальном Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта», а также проекту планировки и его корректировке, границы этого участка расположены между участками, занятыми строениями, разрешенное использование которых – для многоквартирной жилой застройки, для объектов жилой застройки (отдельно-стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи), для объектов жилой застройки (блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью) для сельскохозяйственного производства. При этом такой участок представляет собой улицы в жилой застройке, что не позволяет расположить иные жилые дома в границах данного участка. В отличие от указанного земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060601:624 и 02:47:060601:625 возможно использовать в целях их непосредственного предназначения, в том числе, для строительства как жилых домов, так и для размещения улиц, систем функционирования такой жилой застройки.

Также установлена аффилированность ФИО1, ФИО6, ФИО3, ликвидированного ООО «Жилой квартал» через учредителей – ФИО11 и ФИО8, одновременно являющегося депутатом Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ООО «Комфорт-С» через учредителя – ФИО11 и ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» - через учредителя Ялалова В.З. Как указывает антимонопольный орган, эти лица образуют группу лиц, которая ведет совместную предпринимательскую деятельность, представляющую непрерывный процесс: покупка земельных участков, строительство на данных участках жилых домов, комплексная застройка территории коттеджного поселка, продажа готовых жилых домов, управление домами, коттеджными поселками. Такая деятельность непосредственно связана с деятельностью ГК «Жилой квартал».

При этом, в соответствии с полученными из материалов уголовного дела №118028000250000113/7964113 протоколами допросов должностных лиц Администрации, формированием земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060601:624, 02:47:060601:625 занималась Администрация по схеме, представленной ГК «Жилой квартал», проекты постановлений готовились ГК «Жилой квартал», и присылали на почту Администрации для подписания и регистрации, после чего сотрудники ГК «Жилой квартал» приходили за готовыми документами. Сотрудники Администрации пояснили, что ФИО8, является депутатом Уфимского района и руководителем ГК «Жилой квартал», ранее приходил к главе Администрации ФИО12

В этой связи управление пришло к выводу о том, что ФИО8, пользуясь статусом депутата Совета муниципального района Уфимский район РБ, обратился в Администрацию с предложением заключения соглашения, направленного на обход конкурентных процедур при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, путем изъятия оформленного на его родственников земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 и предоставления взамен изъятого новых земельных участков. Администрация в свою очередь приняла данное предложение, в результате чего, из собственности сельского поселения выведены два ликвидных земельных участка для жилищного строительства, которые могли быть реализованы на торгах, в связи с чем, сельское поселение, предоставив преимущество конкретным хозяйствующим субъектам (физическим лицам), лишило возможности иных хозяйствующих субъектов претендовать на получение земельных участков в собственность для осуществления ими предпринимательской деятельности, а также лишило бюджет доходной части.

Как указывает антимонопольный орган, изъятие Администрацией земельного участка само по себе не являлось исключительным случаем, определенном в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предопределяет строительство и функционирование систем жизнеобеспечения, в том числе, систем электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, и т.д., лишь на землях, находящихся в муниципальной собственности.

По мнению управления, выбранный способ предоставления земельных участков ограничил иных участников рынка жилищного строительства, создал непредусмотренные федеральным законодательством преимущества по доступу к получению без проведения торгов в собственность земельных участков для целей жилищного строительства конкретным субъектам, заинтересованным в получении земельных участков путем внеконкурентных процедур, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилья на территории города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 20.07.2018, которым Администрация, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ (пункты 1-4 решения), предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать в связи с устранением нарушения (пункт 5 решения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители оспорили его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий; соглашение либо согласованные действия привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ действия Администрации, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 по заключению устного соглашения, направленного на предоставление в обход установленных законом конкурентных процедур земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, путем изъятия оформленного на ФИО1, ФИО6 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 (не пригодного к строительству жилых домов вследствие его занятиями улицами в жилой застройке) и предоставления взамен изъятого новых земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060601:624, 02:47:060601:625 (пригодных для строительства жилых домов), в результате чего, из собственности сельского поселения выведены два ликвидных земельных участка для жилищного строительства, которые могли быть реализованы на торгах, в связи с чем указанным физическим лицам предоставлено преимущество и ограничена возможность иных хозяйствующих субъектов претендовать на получение указанных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией антимонопольного органа.

Так, оценка указанных обстоятельств дана в постановлении органа следствия о прекращении уголовного дела №118028000250000113/7964113 от 20.04.2018, из которого следует, что деятельность Администрации по подготовке и утверждению документов по планировке территории и обусловленное такой деятельностью изъятие соответствующих земельных участков для муниципальных нужд является обычной градостроительной деятельностью на территории сельского поселения. Объективных данных, свидетельствующих о наличии сговора на стадии подготовки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также на стадиях принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и заключения соглашения об изъятии, направленных на неправомерное отчуждение муниципального имущества в обход установленных законом процедур предварительным следствием не добыто.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств фактического наличия между ГК «Жилой квартал» (через аффилированных с ней ФИО1, ФИО6, ФИО3) и Администрацией соглашения, направленного на ограничение конкуренции, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод управления об обращении аффилированного с заявителями лица – ФИО8, обладающего статусом депутата Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в Администрацию с предложением о заключении соглашения, направленного на обход конкурентных процедур при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности путем изъятия оформленного на его родственников (заявителей по делу) земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 и предоставления взамен изъятого двух новых земельных участков, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Кроме того, судом верно отмечено отсутствие у депутата Совета муниципального района, полномочий, позволяющих оказывать воздействие на главу сельского поселения, а в соответствии с земельным законодательством возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд обусловлена совокупностью обстоятельств, не зависящих ни от волеизъявления собственников земельных участков, ни от органа местного самоуправления.

В частности, частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых в том числе улицами, проездами, автомобильными дорогами, что предполагает изъятие таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания для изъятия земельных участков установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией объектов местного значения (включая объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения и автомобильные дороги местного значения) при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Частью 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 этой статьи.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу нормативных требований (стати 18, 24, 25, 29.1, 29.2, 29.3, 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) разработка документов территориального планирования осуществляется исходя из планируемой плотности населения на соответствующих территориях, обеспеченности проектируемых территорий объектами транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, то есть обусловлена объективными факторами.

Изъятие земельных участков для муниципальных нужд допускается в случаях связанных со строительством объектов систем электро-, газоснабжения, теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения и автомобильных дорог местного значения, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, которым эти объекты предусмотрены.

Исследованием материалов дела установлено, что постановлением Администрации от 24.11.2015 №755 утверждены проект планировки и проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587.

Постановлением Администрации от 17.05.2016 №374 утверждена корректировка проекта планировки и проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587.

Разработчиком утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории и корректировок к ним являлось ООО «Сервис-С», которое действовало в интересах ООО «ЗатонБетонСервис» на основании агентских договоров, с согласия собственника земельных участков, расположенных в границах территории – ООО «Сельхозник». Аффилированность этих юридических лиц с ГК «Жилой квартал» либо с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 УФАС по РБ не установлена.

Как установлено самим антимонопольным органом, в соответствии с проектом планировки территории и его корректировкой, земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587 представляет собой улицы в жилой застройке.

Постановлением Администрации от 07.12.2016 №929 земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587 изъят для муниципальных нужд, связанных со строительством и эксплуатацией дорог местного значения и инженерных сетей, путем выкупа.

Ни постановления Администрации об утверждении проекта планировки территории и корректировки этого проекта, ни постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Основания для принятия этих постановлений соответствуют установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям изъятия земельных участков.

Установленные законом условия для изъятия земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 для муниципальных нужд Администрацией соблюдены. Решение об изъятии земельного участка принято Администрацией в пределах предоставленных этом органу полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что такое решение принято Администрацией исключительно в целях обеспечения возможности последующего предоставления заявителям по делу двух иных земельных участков в обход установленной законом конкурентной процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства, у суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о необоснованности принятия Администрацией решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 для муниципальных нужд.

Неосуществление органом местного самоуправления поселения деятельности по фактическому строительству дороги и инженерных коммуникаций во время владения изъятым участком (более года) и последующий возврат изъятого участка собственникам (как указано антимонопольным органом, постановление Администрации от 07.12.2016 №929 признано утратившим силу, изъятый участок возвращен собственникам, а переданные взамен участки возвращены в собственность сельсовета) о незаконности принятия решения об изъятии земельного участка не свидетельствуют. Также об этом не свидетельствует факт предоставления Администрацией заявителям двух земельных участков взамен изъятого спустя полгода после принятия решения об изъятии, поскольку такое предоставление участков могло состоятся лишь после волеизъявления собственников изымаемого участка.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен также довод управления о нецелесообразности изъятия земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587, на котором уже имеются инженерные сети, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления коттеджным поселком «Зубово Life 2», поскольку наличие на изымаемом участке действующих инженерных сетей само по себе не исключает необходимости строительства иных сетей. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание положения части 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Довод антимонопольного органа о несоразмерности возмещения изъятого участка, который невозможно использовать для жилищного строительства, предоставлением двух новых земельных участков, которые возможно использовать для целей жилищного строительства, судом первой инстанции также оценен и отклонен. Судом правомерно отмечено, что проведенной в порядке статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации оценкой рыночной стоимости земельных участков установлена большая стоимость изымаемого участка по сравнению со стоимостью предоставляемых взамен участков. При этом цели изъятия участка (для размещения дорог местного значения и инженерных сетей), не могли повлиять на размер предоставляемого возмещения, так как рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из разрешенного использования земельного участка и планируемое изъятие земельного участка и или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Действия Администрации при принятии решений об изъятии земельного участка и предоставлении собственникам этого участка взамен изъятого двух других участков проверены в том числе прокуратурой района, по результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу №2-3092/2017, возбужденному по иску Администрации к ФИО1, ФИО3 и ФИО6 о признании соглашения об изъятии от 07.07.2017 недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка от 07.12.2016 №929 соответствует закону. Так, судом отмечено, что это решение издано полномочным органом местного самоуправления, возмещение стоимости изымаемого у правообладателя земельного участка путем передачи ему иных равноценных земельных участков не является предоставлением земельных участков, в том смысле, который предусмотрен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (которой установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставленные из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), подлежит регулированию исключительно обоюдным соглашением сторон либо принудительно в соответствии с решением суда, что исключает необходимость проведения торгов, предусмотренных для предоставления земельных участков по иным поименованным в законе основаниям. Также в этом решении суд отклонил как не основанные на материалах дела довод Администрации о том, что при установлении рыночной стоимости не учитывалась конфигурация изъятого земельного участка и о несоразмерности рыночной стоимости предоставленных земельных участков стоимости изъятого земельного участка (т.1 л.д.146-157).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не требуют дополнительного доказывания.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными как сам факт наличия заключенного между Администрацией и заявителями по делу антиконкурентного соглашения, так и незаконности действий Администрации при изъятии у заявителей земельного участка и предоставлении взамен изъятого участка двух других участков. Предоставление участков взамен изъятого в порядке части 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность проведения торгов, поскольку является предусмотренным законом способом возмещения собственникам изымаемого для муниципальных нужд участка стоимости такого участка. В этой связи не может быть принят довод антимонопольного органа об ограничении в рассматриваемой ситуации конкуренции ввиду не проведения торгов при предоставлении заявителем новых земельных участков.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.

Так как этим решением созданы условия для привлечения заявителей к административной ответственности (ФИО1, ФИО3 и ФИО6 привлечены к административной ответственности в виде штрафа), суд полагает доказанным нарушение таким решением их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения управления недействительным материалами дела подтверждено.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции также не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу №А07-21210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин