Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в лице ликвидатора ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-10660/2020.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) 14.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», должник) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства в связи с наличием задолженности в размере 720 000 руб., утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ» - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения от 12.11.2020) ликвидируемый должник-ООО «Техпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 12.05.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить требование ФИО3 в общей сумме 720 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении срока конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2020, в газете «Коммерсантъ» №214 (6935) от 21.11.2020.

ФИО3 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 12.11.2020) в размере 396 130 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Техпром».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Техпром» в лице ликвидатора ФИО1 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 12.11.2017 по 12.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал о необходимости применения к требованию ФИО3 сроков исковой давности, проценты должны быть взысканы только за указанный период. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2 умышленно не заявил о пропуске процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с заинтересованностью со стороны кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ООО «Техпром» в лице генерального директора ФИО1 (далее – продавец) и гражданином ФИО4, действующим за себя лично и от имени ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2007 (далее – покупатели) заключили договор о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность: ФИО3 покупает 3/5 (три пятых) доли в праве, ФИО4 покупает 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

на условиях, изложенных в настоящем Договоре земельный участок, кадастровый номер 56:42:02 29 009:0012, площадью 117 051 (сто семнадцать тысяч пятьдесят один) кв.м., назначение: земли населенных пунктов; для эксплуатации: зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, адрес: установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, стоимостью 445 640 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок) руб. и находящиеся на нем нежилые здания и сооружения, а именно:

- двухэтажное административно-бытовое здание, литер Е, площадью 1353, 2 кв.м, стоимостью 365 640 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб.;

- одноэтажное здание гаража, литер Е1Е2, площадью 90, 6 кв.м, стоимостью 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб.;

- сооружение – входная группа, в том числе одноэтажное хозяйственно-бытовое здание, одноэтажное хозяйственно-бытовое здание, портик, лестничный марш, асфальтированная площадка, литер В3. Площадь хозяйственно-бытового здания 6,5 кв.м; площадь хозяйственно-бытового здания 5,8 кв.м.,; площадь застройки портика 43,9 кв.м.; площадь застройки лестничного марша 112, 4 м., площадь замощения асфальтированной площадки 329, 4 кв.м., стоимостью 148 815 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.;

- хозяйственно-бытовое здание 184, 9 кв.м, площадь проходной (по обмеру) 43, 8 кв.м, площадь замощения асфальтированной площадки стоимостью 7 300 (семь тысяч триста) руб.;

- одноэтажное нежилое здание, литер В1, площадь 37,2 кв.м, стоимостью 12 551 руб.;

- одноэтажное здание туалета, литер В2, площадью 28,2 кв.м, стоимостью 16 747 руб.;

- сооружение, литер В4, площадь замощения 965, 2 кв.м, стоимостью 176 256 руб.;

- сооружение, литер В5, площадь застройки 31,6 кв.м, стоимостью 7 151 руб., расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 31.

Цена продажи объекта составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата суммы производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания на реквизиты, указанные в настоящем пункте.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу № 2-1239/2013 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть 3/5 доли земельного участка с находящимися на нем нежилыми помещениями и сооружениями, приобретенными по спорному договору, ООО «Техпром». Суд взыскал с ООО «Техпром» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 720 000 руб.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности ООО «Техпром» перед ФИО3, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения от 12.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, ликвидируемый должник-ООО «Техпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 130 руб. 89 коп. за период с 10.12.2013 по 12.11.2020.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, дополнительные требования следуют судьбе основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу 10.12.2013 решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 с ООО «Техпром» в пользу ФИО3 взыскано 720 000 руб.

Кредитору выдан исполнительный лист серии ВС № 054065464 на принудительное исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела на основании выданного заявителю исполнительного листа, 01.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 40412/17/56024-ИП, которое 28.12.2017 было завершено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебного акта на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

В связи с наличием непогашенной задолженности, кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 130 руб. 89 коп. за период с 10.12.2013 по 12.11.2020.

Представленный расчет процентов судом первой инстанции проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Проанализировав представленные кредитором доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 представлены достаточные доказательства обоснованности возникновения задолженности в общем размере 396 130 руб. 89 коп.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором сроков исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле о банкротстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем заявление ликвидатора о пропуске срока исковой давности, сделанное только при подаче апелляционной жалобы, не принимается во внимание.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-10660/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в лице ликвидатора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова