Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2022г. по делу № А76-8401/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 03-07/19 от 10.01.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 06-29/002529 от 27.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, УФНС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения №2136 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС №21, налоговый орган, Инспекция).

Решением от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) арбитражный суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признал недействительным решение Инспекции от 14.12.2020 № 2136 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 31 146 рублей, пени в сумме 617 руб. 73 коп., штрафа в сумме 6229 руб. 20 коп.; взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Производство по требованию к Управлению прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС № 21 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 (далее также – Постановление №409) не распространяются в отношении ИП ФИО2, поскольку по состоянию на 01.03.2020 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей её основным видом экономической деятельности являлся код ОКВЭД2 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», не входящий в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень № 434). В данный перечень включена только «Розничная торговля непродовольственными товарами в том числе: деятельность по коду ОКВЭД 47.82 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью», ОКВЭД 47.89 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами». Таким образом, мера государственной поддержки на предпринимателя не распространяется и налогоплательщик не освобождается от уплаты единого налога на вмененный доход (далее также – ЕНВД) за 2 квартал 2020г.

Не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО2 в период проведения коронавирусных ограничений не обязана была исчислять и уплачивать ЕНВД, поскольку у заявителя отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель – площадь торгового зала, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем ИП ФИО2 не осуществляла. Представленные предпринимателем доказательства неосуществления деятельности не подтверждают факт невозможности осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком по указанному адресу, а только подтверждают факт нахождения данного нежилого помещения под постоянной охраной.

Судом неправильно применены нормы закона, поскольку «обнуление» физического показателя в расчетах по налогу на вмененный доход не предусмотрено главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором он просит оставить решение суда без изменения и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС №21 и Управления ФНС по Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил отменить решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании решения Инспекции недействительным. В остальной части просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 ИП ФИО2 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2020 года, с кодом вида предпринимательской деятельности – 09 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», в которой налогоплательщиком, при расчете единого налога не отражена величина физического показателя за апрель и май 2020 года.

Налоговая база по данным налогоплательщика составила:

1 800 руб. (базовая доходность) х 2,005 (К1 (коэффициент дефлятор) х 0,223 (коэффициент К2) (129 кв.м.) (величина физического показателя в 3 месяце квартала) = 103 820 руб.

Сумма ЕНВД за 2 квартал 2020 года по данным налогоплательщика составила: 103 820 руб. х 15%= 15 573 руб. Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2020 года, по данным налогоплательщика составила 15 573 руб.

Инспекцией в период с 14.07.2020 по 14.10.2020 проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2020 года.

По результатам КНП составлен акт налоговой проверки от 28.10.2020 №1974.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение № 2136 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2020 года в результата неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 6229,20 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2 квартал 2020 года в размере 31 146 руб., пени по единому налогу в сумме 617,73 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком при расчете единого налога в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена величина физического показателя за апрель, май 2020 года.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в УФНС по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 25.02.2021 № 16-07/001256@ решение № 2136 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период проведения коронавирусных ограничений предприниматель не обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку у него отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель - площадь торгового зала, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем ИП ФИО2 не осуществляла.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 №97-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП ФИО2 состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 15.01.2004. Вид деятельности – «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

Заявленный в ЕГРИП основной вид деятельности по ОКВЭД 2 - 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

Согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2020 г., ИП ФИО2 при расчете налога не отражена величина физического показателя за апрель и май 2020г., в результате чего в нарушение статьи 346.29 НК РФ сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2020г. занижена на 31 146 руб.

Заявитель в суде первой инстанции настаивал на том, что начисление ЕНВД за период с апрель-май 2020г. неправомерно, поскольку в указанный период при определении величины физического показателя не должно учитываться имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности ввиду введения мероприятий, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты ЕНВД.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величина физического показателя установлена как площадь торгового зала, базовая доходность в месяц - 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.31 НК РФ налоговая ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

Таким образом, плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения такой предпринимательской деятельности.

Датой снятия с учета налогоплательщика в указанных случаях считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Таким образом, Кодексом подробно регламентирован порядок действий налогоплательщика, которые необходимо предпринять на случай прекращения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, соответствующие обязанности налогового органа, установлена дата, с которой налогоплательщик считается прекратившим деятельность, облагаемую ЕНВД.

Поскольку иное Кодексом не установлено, указанный механизм подлежит применению как при отказе от ведения налогоплательщиком соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время (при приостановлении деятельности). Только в этом случае (при направлении заявления о снятии с учета) размер вмененного дохода рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления деятельности в месяце (в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ).

Предпринимателем не оспаривается, что в спорном налоговом периоде заявление о снятии с учета в налоговый орган не направлялось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения предпринимателя от уплаты ЕНВД за спорный период не имеется. Временное приостановление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.

Ввиду указанного не имеет правового значения разрешение вопроса о подтверждении предпринимателем факта неосуществления деятельности по адресу его торговой точки в апреле-мае 2020г. Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии величины физического показателя, то есть имущества у предпринимателя.

До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма ЕНВД исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства организации, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, освобождаются от исполнения обязанности по уплате налогов за II квартал 2020 года, в том числе от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение суммы ЕНВД из-за нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, мерами государственной поддержки не предусмотрено. Между тем, плательщики ЕНВД, которые входят в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в наиболее пострадавших отраслях, освобождены от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020 года.

ИП ФИО2 состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 15.01.2004, с учета не снималась.

По состоянию на 1 марта 2020 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержались сведения об основном виде деятельности ИП ФИО2 по ОКВЭД 2 - 47.8 «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после перехода на ОКВЭД 2 в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 содержались сведения об основном виде экономической деятельности по коду 47.8 в строгом соответствии с переходными ключами.

Поскольку внесение изменений в переходные ключи между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, как и самостоятельное уточнение кодов по ОКВЭД 2, к компетенции регистрирующего органа не относится, то соответствующие доводы в отзыве предпринимателя не принимаются апелляционной инстанцией.

Вид деятельности по коду 47.8 «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» не поименован в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Поскольку основной вид деятельности ОКВЭД 47.8 «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» в указанном выше Перечне пострадавших отраслей не поименован, положения статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 №172-ФЗ об освобождении от исполнения обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2020г. на ИП ФИО2 не распространяется. Мера государственной поддержки на предпринимателя не распространяется и налогоплательщик не освобождается от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020г.

Ввиду несоблюдения указанных условий Инспекцией правомерно принято оспариваемое решение от 14.12.2020 по результатам камеральной налоговой проверки о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части.

Выводы суда в части прекращения производства по делу по требованию к УФНС по Челябинской области правомерны и не обжалуются, а потому не подлежат изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2022г. по делу № А76-8401/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требования о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области от 14 декабря 2020г. № 2136 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Производство по делу по требованию о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25 февраля 2021г. №16-07/001256@ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев