Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Раден» (далее – ООО «Раден», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 13.02.2020 по делу № ТО002/06/105-311/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – ГКУ РБ Транспортное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Раден» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт, которым жалоба общества на действия заказчика признана необоснованной, незаконным. Приводит следующие доводы: заявка ООО

«Раден» на участие в аукционе была признана соответствующей аукционной документации и требованиям закона м заявитель признан победителем аукциона, однако, протоколом от 03.02.2020 аукционная комиссия ГКУ РБ Транспортное управление отказалась от заключения контракта с заявителем, отстранив его от участия в аукционе со ссылкой на пункт 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако, указанная норма не предусматривает возможность отказа заказчика от заключения контракта, а предусмотренных этой нормой оснований (не соответствия победителя аукциона требованиям частей 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) не установлено; заказчик должен был заключить контракт с заявителем, однако, уклонился от исполнения этой обязанности, что противоречит части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ; основанием для отказа от заключения контракта послужила полученная от лиц, не имеющих отношения к закупке, информация о том, что заявитель представил недостоверные сведения о наличии у него топливных карт и договорных отношений с поставщиками горюче-смазочных материалов (ГСМ); между тем, в своей заявке общество не утверждало, что имеет в собственности топливные карты, а также имеет договорные отношения с поставщиками ГСМ, так как собиралось приобрести топливные карты и заключить договоры с поставщиками ГСМ после заключения контракта, поскольку необходимость наличия топливных карт и заключенных контрактов на этапе заключения контракта аукционной документацией не установлена; письмо о невозможности исполнения обществом условий контракта заявитель не направлял, это письмо поступило заказчику с почтового адреса, не принадлежащего заявителю, не содержит исходящего номера, подписи директора и печать заявителя, а потому оно не могло быть учтено заказчиком.

В судебном заседании представитель ГКУ РБ Транспортное управление против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители ООО «Раден» и УФАС по РБ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу

социально-экономического развития на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 20.12.2019 № 0101500000319002277 с предметом аукциона«Поставка ГСМ по топливным картам во втором квартале 2020 года». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 902 215,00 рублей. Заказчик – ГКУ РБ Транспортное управление.

Однако, впоследствии ввиду установления недостоверной информации, представленной победителем аукциона, до заключения контракта, проведено заседание единой комиссии заказчика, на котором принято решение об отстранении участника и отказе от заключения государственного контракта с ним.

По итогам проверки этой жалобы УФАС по РБ принято решение от 13.02.2020 по делу № ТО002/06/105-311/2020 о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.21-22).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Раден» оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по РБ, которым признана необоснованной жалоба победителя электронного аукциона – ООО «Раден» на действия заказчика, отказавшегося от заключения с ним контракта по итогам аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44- ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «а» пункта 1 части 3). Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов,

уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (ч.2). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 22).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Таким образом, оспоренное решение принято УФАС по РБ в пределах предоставленных этому органу полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Закона и инструкция по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 этой статьи, должна содержать в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1 части 3). В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1).

В рассматриваемой ситуации комиссия заказчика, руководствуясь частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, приняла решение об отстранении победителя аукциона – ООО «Раден» на этапе заключения контракта в связи с выявлением факта представления этим лицом недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в заключении с заявителем контракта по итогам электронного аукциона.

Довод заявителя об отсутствии у заказчика возможности отказаться от заключения контракта по итогам проведенного аукциона в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона

Оценивая обоснованность решения комиссии заказчика об отстранении ООО «Раден» от участия в аукционе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В настоящем случае при проведении электронного аукциона на предмет поставки ГСМ по топливным картам во втором квартале 2020 года в проект государственного контракта (Раздел № 3 документации об электронном аукционе) включено условие о том, что топливные карты, выданные поставщиком во исполнение контракта заказчику, должны являться собственностью поставщика (пункт 1.3 проекта контракта). Также указано на то, что поставка товара осуществляется путем его отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню ТО, осуществляющих отпуск товаров с использованием карт, выдаваемых поставщиком, расположенных на

территории города, согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.2 проекта контракта) (т.2 л.д.18-36).

ООО «РАДЕН» в составе первой части заявки предоставлено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией.

Однако, в собственности заявителя топливные карты отсутствуют, договорных отношений с операторами сетей «Лукойл» и «Башнефть», автозаправочные станции которых поименованы в приложении № 2 к контракту, также не имеется, что заявителем не отрицается.

Указанное письмо пришло с электронного адреса 234311@list.ru (т.2 л.д.43), выполнено на бланке ООО «Раден» с указанием его реквизитов, содержит исходящий номер ( № 5) и подпись от имени директора общества ФИО2

В этой связи указанное письмо принято во внимание комиссией заказчика при принятии решения об отстранении общества от участия в аукционе, а также учтено УФАС по РБ при принятии оспоренного решения о признании жалобы общества необоснованной.

Отрицая факт направления указанного письма в адрес заказчика, ООО «Раден» указывает на отсутствие в письме исходящего номера и подписи его директора. Однако, эти доводы общества противоречат содержанию письма, а потому не могут быть приняты судом.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что факт направления указанного письма подтвержден руководителем ООО «Раден» - ФИО2 непосредственно в телефонном разговоре с руководителем контрактной службы ГКУ РБ Транспортное управление ФИО1

После получения указанного письма от имени руководителя ООО «Раден», ввиду наличия противоречивой информации, заказчиком проведен мониторинг закупок, в которых участвовало ООО «Раден», и направлены запросы третьим лицам.

По результатам мониторинга была получена информация о фактах ненадлежащего оказания обществом услуг другим государственным заказчикам, которые по результатам проведенных закупок заключили контракты с ООО «Раден» и в настоящее время сталкиваются с невозможностью получения ГСМ по топливным картам на автозаправочных станциях согласно условиям заключенных контрактов (только 1 контракт исполнен в полном объеме, отпуск ГСМ по иным контрактам приостановлен, инициированы процедуры расторжения контрактов).

В ответах на запросы заказчика дочерняя организация ПАО «Лукойл» - ООО «Ликард» (письмо от 27.01.2020 № 265) и ООО «РН-Карт» (письмо от 30.01.2020 № 1345/20-111/Уфа), осуществляющие реализацию топлива по топливным картам через сети АЗ, указанные в приложении № 2 к контракту, не подтвердили заправку на АЗС сетей «Лукойл» и «Башнефть» автомобилей по топливным картам ООО «Раден» и сообщили об отсутствии у них договорных отношений с ООО «Раден».

Довод заявителя о том, что он собирался приобрести топливные карты и оформить договорные отношения с указанными организациями после заключения контракта, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие на момент заключения контракта собственных топливных карт и договорных отношений с операторами сетей, чьи АЗС поименованы в приложении № 2 к контракту, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о невозможности исполнения условий контракта.

При этом, судом учтены: письмо ООО «Раден» от 17.01.2020 о невозможности исполнения контракта; результаты проведенного комиссией заказчика мониторинга; согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной и дополнительные виды деятельности заявителя не относятся к деятельности по поставке ГСМ на специализированных точках обслуживания (АЗС) по топливным картам, а также не имеется каких-либо сведений об оказании заявителем таких услуг вплоть до 2020 года; из ответов ООО «РН-Карт» и ПАО «Лукойл» на запрос антимонопольного органа следует, что эти лица не осуществляют продажу топливных карт третьим лицам, в связи с чем договор на приобретение ООО «Раден» топливных карт с ними заключен быть не может. Также, судом учтены пояснения третьего лица о том, что заявителем заведомо не предпринимались необходимые приготовления для обеспечения возможности исполнения контракта с заказчиком (а также с другими государственными и муниципальными Заказчиками), в том числе не заключены соответствующие договоры с операторами АЗС сетей Лукойл и Башнефть, не выпущены собственные топливные карты и не создана какая либо инфраструктура для организации отпуска ГСМ по таким картам, включая обособленный учет денежных средств заказчиков, расчетов и остатков по ним, установления лимитов отпуска ГСМ, кодовой идентификации, блокировки и т.д.

В подтверждение наличия у него возможности приобретения топливных карт после заключения контракта заявителем представлен в материалы дела договор ЖК.Т3700116 от 12.08.2020 с ООО «Магистраль» (т.3 л.д.78-91), предметом которого является покупка товаров с использованием топливных карт, передаваемых заявителю ООО «Магистраль» с целью обеспечения отпуска товара.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, этот договор был заключен ООО «Раден» через несколько месяцев после завершения исполнения оспариваемой закупки (государственный контракт по итогам аукциона заключен 14.02.2020, срок оказания услуг по нему окончен 30.06.2020) и подтверждает намерение ООО «Раден» использовать для исполнения

обязательств по рассматриваемому контракту топливные карты третьих лиц, обремененные обязательствами ООО «Раден» перед такими лицами по сделкам, стороной которых заказчик не является, что условиям контракта не соответствует.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие проекта контракта о количестве точек обслуживания АЗС по каждому месту поставки, предусмотренному перечнем ТО, осуществляющих отпуск товаров с использованием карт, принадлежащих поставщику на праве собственности, не могло быть исполнено заявителем, то есть представленные заявителем в первой части заявки сведения (согласие на поставку товара в соответствии с аукционной документацией) являются недостоверными.

В этой связи на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ комиссией заказчика принято правомерное решение об отстранении заявителя от участия в электронном аукционе.

Оснований для признания жалобы общества на указанные действия комиссии заказчика обоснованной, а действий комиссии – не соответствующими закону у антимонопольного органа не имелось. То есть, оспоренное решение УФАС по РБ следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-9965/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раден» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова