Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года по делу № А76-3284/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" - ФИО1 (доверенность от 22.09.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 08.10.2014 № 05-27/012424),

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - ФИО3 (доверенность от 28.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - ФИО4 (доверенность от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Интерсвязь-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.09.2012 № 128), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - ООО Фирма "Интерсвязь").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, за исключением части, касающейся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, а также отменить выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные на странице 39 решения, касающегося признания недействительным решения от 28.09.2012 № 128, вынесенного заинтересованным лицом. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции, при принятии решения не учтено, что действия закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", не имели разумной экономической цели, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, путем создания схемы взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, применяющими специальный режим налогообложения. Так, в Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска зарегистрировано более 20 организаций, в наименовании которых используется слово "Интерсвязь", из которых закрытые акционерные общества "Интерсвязь-2", "Интерсвязь", находятся на общем режиме налогообложения, а, 18 обществ применяют упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы минус расходы" - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4" и др. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Интерсвязь-2" в проверяемом периоде 2008 - 2010 гг. получило необоснованную налоговую выгоду, путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, и по единому социальному налогу, - в результате осуществления деятельности через взаимозависимые организации - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-19", Фирма "Интерсвязь", - применявшие упрощенную систему налогообложения;

- арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения, в негативном для налогоплательщика, контексте, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени, в результате осуществления деятельности по предоставлению Интернет-трафика через взаимозависимые общества (ООО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-19", ООО Фирма "Интерсвязь"), применяющих специальный режим налогообложения, и перераспределения части доходов, на указанные организации. Данное подтверждается следующими фактами: 1) одни и те же учредители и должностные лица во всех организациях группы компаний "Интерсвязь"; 2) нахождение на одном и том же адресе регистрации, использование одной и той же территории, офисных и технических помещений; 3) деятельность по реализации услуг Интернет-трафика физическим лицам, осуществляется на узле для приема Интернет - основном средстве закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", при этом договоры аренды отсутствуют. ЗАО "Интресвязь-2" является единственным поставщиком трафика Интернет для ООО "Интерсвязт-2" и иных взаимозависимых лиц; 4) использование всеми организациями групп обществ "Интерсвязь" одного бренда "Интерсвязь"; 5) основное количество работников одновременно являются работниками нескольких организаций группы компаний "Интерсвязь"; 6) расчетные счета всех обществ группы компаний "Интерсвязь" открыты в одном и том же банке, право распоряжения которыми с момента открытия по декабрь 2010 г. принадлежало О.А.Г., Г.Ф.Н., с декабря 2010 г. по настоящее время - В.И.Н., Г.Ф.Н., К.Э.О. Возможность управления всеми расчетными счетами через систему "Клиент-банк", установлена с одного компьютера; 7) наличие единого Интернет-сайта "Интерсвязь" www.is74.ru;

- является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Интерсвязь-2" осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь", в силу взаимозависимости всех организаций группы, оказывали влияние на хозяйственную деятельность организаций, в том числе ЗАО "Интерсвязь-2", что выражается в следующем: 1) для предоставления услуг связи и передачи данных в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113 (далее - Правила, утвержденные приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113), установлена определенная процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, обязательная для применения всеми организациями связи. В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, сооружений связи. Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - Управление Роскомнадзора по Челябинской области), разрешения на эксплуатацию сооружений в Челябинской городской универсальной телекоммуникационной сетью в Калининском, Курчатовском, Тракторозаводском, Центральном, Ленинском районах г. Челябинска, выдавались обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь", на оказание телематических услуг обществами с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", закрытым акционерным обществом "Интерсвязь" по лицензиям, выданным данным обществом. При этом эксплуатировалось одно и то же оборудование сети по одним и тем же адресам установки; договоры с поставщиками Интернет заключены только организациями ЗАО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь", - находящимися на общей системе налогообложения. Для создания видимости самостоятельной деятельности, взаимозависимыми обществами заключены договоры взаимодействия с закрытыми акционерными обществами "Интерсвязь-2" и "Интерсвязь", при этом к данным договорам не представлены технические условия присоединения, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161; 2) о влиянии на финансово-хозяйственную деятельность всех обществ со стороны единого руководства, свидетельствует также то, что, как только предельный размер дохода достигал максимально возможного для применения упрощенной системы налогообложения, создавались новые организации в форме обществ с ограниченной ответственностью, а, заключение новых договоров с физическими лицами в ранее созданных обществах с ограниченной ответственностью, прекращалось, - что подтверждено свидетельскими показаниями заместителя главного бухгалтера ЗАО "Интерсвязь-2" Ж.А.А.; 3) в ходе проверки, от жилищно-эксплуатационных организаций получены документы, свидетельствующие о том, что для строительства сооружений связи для оказания услуг передачи данных Интернет, обращалось только общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь"; 4) у всех организаций группы компаний "Интерсвязь" единая тарифная политика; всеми организациями в качестве контрагентов, выбирались одни и те же "проблемные" организации - ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис", ЗАО "Интегра"; всеми организациями в качестве платежного агента избиралась одна и та же организация - общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9"; всеми организациями группы компаний "Интерсвязь" выбирались в качестве поставщиков Интернет-трафика, только закрытые акционерные общества "Интерсвязь-2" и "Интерсвязь"; взаимодействие с клиентами всеми организациями группы компаний "Интерсвязь" осуществлялось посредством единого сайта www.is.74ru, при этом в качестве Интернет-оператора значится только одно наименование - "Интерсвязь";

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт получения заявителя необоснованной налоговой выгоды, посредством документирования сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - ООО "Стройоптима"), поскольку ООО "Стройоптима" обладает признаками "номинальной" организации, и не имело возможности выполнять работы в интересах налогоплательщика. Так, ООО "Стройоптима" обладает следующими признаками номинальной организации: "мигрирующий" характер организации, ненахождение по адресу государственной регистрации; отсутствие информации о наличии у ООО "Стройоптима" лицензии на осуществление работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, и т.п.; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие у ООО "Стройоптима" персонала, достаточного для выполнения работ в интересах сторонних организаций; учредителем и руководителем ООО "Стройоптима" является Л.В.М., одновременно числящийся учредителем и руководителем двадцати организаций, и отрицающий факт своей причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима", равно как, отрицающий выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима", каких-либо работ. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройоптима" показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Стройоптима", в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "проблемных". Фактически исполнителем работ по прокладке кабеля в домах, являлось не ООО "Стройоптима", а ООО Фирма "Интерсвязь". Кроме того, заявителем не приведены доводы, обосновывающие выбор в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Оптима".

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь-2" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.03.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; судьи Плаксиной Н.Г. - судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО Фирма "Интерсвязь" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия оснований для применения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2". По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 № 15-20/115, и вынесено решение от 28.09.2012 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 11 818 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 109 НК РФ, отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с тем, что по результатам проверки ООО "Интерсвязь-2", учтены при исчислении НДС, налога на прибыль, ЕСН, в ЗАО "Интерсвязь-2". Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ, составившие 20 руб. 42 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009, 2010 гг. с "нулевыми" показателями, после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 № 104. Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения. Пунктом 3.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" предложено уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 № 16-07/003881 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о получении обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды, - аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО "Интерсвязь-2", с момента государственной регистрации, в проверяемых налоговых периодах применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем, в силу условий п. 2 ст. 346.11 НК РФ, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и единого социального налога.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части, при этом указал, что в данном случае имеют место быть обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Расширенный перечень требований, предъявляемых к акту выездной налоговой проверки, приведен в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, исходя из условий п. 4 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом принцип преемственности решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в форме выездной налоговой проверки, содержанию акта выездной налоговой проверки, закреплен в п. 8 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 8 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В рассматриваемой ситуации, описательная часть решения от 28.09.2012 № 128, вынесенного Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", содержит отсылки к акту выездной налоговой проверки от 22.06.2012, проведенной в отношении закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", и более того, в решении от 28.09.2012 № 128, заинтересованное лицо делает вывод о том, что "из материалов акта выездной налоговой проверки ЗАО "Интерсвязь-2" установлено, что ЗАО "Интерсвязь-2" в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду, путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО "Интерсвязь-2" (стр. 2 решения от 28.09.2012 № 128).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом в апелляционном порядке решении, решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 07.09.2012 № 104, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", содержит сходные, с решением от 28.09.2012 № 128, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", положения, однако, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность перенесения определенных положений одного решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении одного самостоятельного юридического лица (налогоплательщика), в другое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении другого, также самостоятельного юридического лица (налогоплательщика), в целях доказательства совершения последним вмененного ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что фактически, получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в данном случае вменено, не обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", но, закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2". При этом акт выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Интерсвязь-2", составлен ранее акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Интерсвязь-2", - соответственно, использование данных акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Интерсвязь-2", в целях доказывания совершения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" налогового правонарушения, - противоречит нормам, закрепленным в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть признано использованием допустимых доказательств, в том числе, и в контексте условий ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, преемственности, решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, должно отвечать акту выездной налоговой проверки в отношении именно, проверяемого налогоплательщика, а, не иного налогоплательщика.

Указанный принцип Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска нарушен, что является самостоятельным требованием для признания решения от 28.09.2012 № 128 в соответствующей части, недействительным.

Аргументированных доводов по поводу данных установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, не содержит.

В этой связи, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны, как факт необоснованного применения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, так и факт утраты налогоплательщиком-заявителем права на применение УСН (п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Помимо изложенного, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима, в любом случае не доказано налоговым органом.

Спор между лицами, участвующими в деле, о взаимозависимости организаций - участников компании "Интерсвязь", перечисленных в тексте апелляционной жалобы, отсутствует.

Тем не менее, наличие взаимозависимости налогоплательщиков, само по себе, не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в рассматриваемой ситуации, совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в данном случае, в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены общие сведения о наличии правоотношений между ООО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь-2", однако, сама по себе, констатация определенных обстоятельств, не означает, что заинтересованным лицом доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика, налоговым органом не исследовались.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Материалами налоговой проверки установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства. Им начислялась и выплачивалась заработная плата.

При этом налоговым органом при проверке не исследовался вопрос о процентном соотношении совместителей и штатных работников организаций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска при этом не поставлен под сомнение установленный при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, факт того, что ООО "Интерсвязь-2", кроме совместителей имело работников, для которых эта работа являлась основной, тогда как, налоговый орган начислил единый социальный налог на заработную плату сотрудников ООО "Интерсвязь-2", закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2", несмотря на то, что ЗАО "Интерсвязь-2" не являлось для сотрудников ООО "Интерсвязь-2", источником выплаты доходов, и не использовало труд работников ООО "Интерсвязь-2".

Признак аффилированности организаций, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечисление обстоятельств ведения организациями группы компаний "Интерсвязь", финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о направленности их деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, тем более, что налоговый орган не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что организациями были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт "дробления бизнеса" налоговым органом не подтвержден, и в силу того, что не доказаны факты, как использования аутсорсинговых схем, так и передачи налогоплательщику-заявителю взаимозависимыми организациями, основных средств, абонентов.

Обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что эксплуатация обществами одного и того же оборудования по одним и тем же адресам, само по себе не свидетельствует о том, что взаимозависимые лица не имели возможности ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, те более, что к разрешению спорного вопроса, требующего специальных познаний, не привлекались, ни эксперты, ни специалисты.

ООО "Интерсвязь-2" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у заявителя собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами, составленными с участием представителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области. В сооружении сети принимали участие подрядные организации - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", "Стройоптима", ООО "Челпроминвест", ООО "Трансстрой", а также закрытые акционерные общества "Интегра" и "Интертел", что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного в том числе представителем Управлением Роскомнадзора по Челябинской области. Помимо данного, налоговый орган не отрицает тот факт, что сотрудниками ООО "Интерсвязь-2" завершались работы по созданию собственных локальных сетей, выполненных подрядчиками (приобретение и установка коммутаторов, конвекторов, подключение кабеля к коммутатору, установка кабеля в квартирах абонентов, обслуживание и ремонт собственных локальных сетей, - отраженных в составе основных средств общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2").

Довод налогового органа о том, что регистрация новых обществ с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (с присвоением порядковых номеров), связана с приближением размера выручки у действующих обществ с ограниченной ответственностью к предельной, и исключающей возможность применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняется судом апелляционной инстанции, - поскольку данное, взято заинтересованным лицом, со слов допрошенной в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера ЗАО "Интерсвязь-2" Ж.А.А.

Между тем, Ж.А.А., в силу занимаемой ею должности, осуществляет, как установлено в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, трудовые функции, связанные с работой с первичными бухгалтерскими документами, формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, работой с налоговыми органами, - однако, Ж.А.А., не является главным бухгалтером, равно как, не входит, ни в руководящий состав, ни в состав участников какого-либо из обществ группы компаний "Интерсвязь", а, соответственно, Ж.А.А. не может быть достоверно известно о сведениях, ею сообщенных в ходе проведенного допроса.

Что именно послужило для Ж.А.А. побудительным мотивом для дачи соответствующих свидетельских показаний, заинтересованным лицом при этом не установлено, равно как, не было предпринято попыток со стороны налогового органа установить, в силу какой именно специфики выполняемых трудовых функций, Ж.А.А. обладает сообщенной ею, информацией.

Относительно доводов налогового органа о получении ООО "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды от совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ООО "Интерсвязь-2" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Интерсвяз-2" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что ООО "Стройоптима" являлось на момент правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, действующим юридическим лицом, и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем в частности свидетельствует тот факт, что ООО "Стройоптима" было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Керамическая фабрика", с реестровой задолженностью 5 197 279,40 руб.;

- само ООО "Стройоптима" в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-10467/2012);

- Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не опровергнут факт осуществления ООО "Интерсвязь-2" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", в данном случае не установлено;

- в реальности следует исходить из того, что учредитель и руководитель ООО "Стройоптима" не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации, - что также следует из противоречивости и изменчивости свидетельских показаний, данных Л.В.М. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

- доказательств того, что спорные работы были выполнены иными субъектами предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Чеклябинска не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Интерсвязь-2", дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (получение результатов работ) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды, - учитывая добросовестный в данном случае, характер деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и не отрицается со стороны заинтересованного лица, налоговым органом в ходе налоговой проверки налог на добавленную стоимость исчислен с общей суммы доходов, полученных ООО "Интерсвязь-2" в 2009, 2010 гг.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками по смыслу пункта 5 статьи 173 Кодекса исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В рассматриваемой ситуации фактов выставления обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" счетов-фактур, с выделенными отдельной строкой суммами НДС, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, равно как не установлено включение НДС в суммы, выставляемые абонентам за оказанные услуги. Соответствующая информация также не приводится на сайте www.is74.ru.

В совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, налоговый орган не доказал наличие у заявителя, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, обязанности применения общего налогового режима, и следовательно, обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

На странице 39 решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-3284/2013, арбитражный суд первой инстанции указал, что обществом не утрачено право на применение УСН в проверяемый период.

Данный вывод сделан арбитражным судом первой инстанции верно, на основе исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела № А76-3284/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств.

Соответственно данный вывод не подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года по делу № А76-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

О.Б. Тимохин