Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургская Областная клиническая психиатрическая больница №1 и Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47- 13107/2018 (судья Вернигорова О.А.),

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2018),

Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.04.2019).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ «ООКПБ №1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 в части признания ГБУЗ «ООКПБ №1» нарушившим пункт 1 части 18 статьи 22 и пункт 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) требования ГБУЗ «ООКПБ №1» удовлетворены частично.

Решение Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 в части признания ГБУЗ «ООКПБ №1» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в пользу ГБУЗ «ООКПБ №1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ «ООКПБ №1» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ГБУЗ «ООКПБ №1» перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим, в том числе и применительно к норме пункта 1 части 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Разъяснения содержатся в пунктах 3.7.4 и 3.7.4.8 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), согласно которым заказчикам рекомендуется осуществлять сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относятся не только прямо поименованные в пунктах 3.7.4.1-3.7.4.7 источники, но и иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Материалами дела подтверждена достоверность получения сведений из единой информационной системы и проведение медицинской организацией мониторинга цен на основе достаточного количества ценовых предложений -для определения и обоснования начальных (максимальных) цен контрактов учреждение вправе использовать не только предусмотренный в пункте 1 части 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, содержащейся в исполненных контрактах, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен.

Также ГБУЗ «ООКПБ №1» указывает, что арбитражный суд первой инстанции сослался на решение Оренбургского районного суда от 02.10.2018 по делу № 21-446/2015, вынесенное по жалобе на постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 28.12.2017 и решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного специалиста ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» ФИО4 Между тем, как следует из прямого указания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, не имеют преюдициального значения постановления и решения, вынесенные по делу об административном правонарушении - обжалуемое решение в такой части является постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области также ставит вопрос об отмене суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что уклонившись от выполнения установленной частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе обязанности заказчика по направлению подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, определившего взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта как неотъемлемую часть исполнения контракта.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства, суд первой инстанции основывается не на положениях части 6 статьи 34 и пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, указание на которые содержат оспариваемое решение Министерства и акт проверки, а, исходя из содержания описательной части решения, оценивает действия заказчика через призму положений гражданского законодательства об исковой давности. При этом судом не учитываются положения части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств наличия оснований для длительного (более года) не выполнения установленной частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе обязанности заказчика по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждением не предоставлено. Доводам Министерства о безусловном и императивном характере вышеуказанной обязанности заказчика судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено, что произвольное применение заказчиком положений об исковой давности и предъявление требований о взыскании неустойки по истечении длительного времени после исполнения договора может привести к несвоевременному поступлению доходов в бюджетную систему Российской Федерации или утрате возможности реального взыскания задолженности.

До начала судебного заседания представители заявителя и заинтересованного лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2018 по 25.07.2018 Министерством на основании приказа от 29.06.2018 №68-од «О проведении контрольного мероприятия» в рамках контроля, предусмотренного частью 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ, в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка соблюдения ГБУЗ «ООКПБ №1» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе контрольного мероприятия заинтересованное лицо пришло к выводам о нарушении заявителем, в том числе, требований пункта 1 части 18 статьи 22 Закона №44-ФЗ, выразившихся в использовании для целей обоснования начальных (максимальных) цен контрактов по ряду закупок, включенных в планы-графики закупок на 2017 и 2018 годы, информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в контрактах, которые не были исполнены на момент включения начальной (максимальной) цены контракта в план-график, а также в контрактах, по которым в общедоступных источниках отсутствовала информация об их исполнении.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2018.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 10 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148, пункта 12 административного регламента исполнения Министерством государственных функций по контролю в финансово-бюджетной сфере за соблюдением бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и по контролю в сфере закупок для обеспечения нужд Оренбургской области, утвержденного приказом министерства от 11.09.2017 №63, по результатам проведения проверки министерством принято решение от 13.08.2018 №33/06-01-05/1342.

Решением от 13.08.2018 № 33/06-01-05/1342 учреждение признано нарушившим требования пункта 1 части 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - использование при обосновании начальных (максимальных) цен следующих закупок (идентификационный код), включённых в планы-графики на 2017 год и на 2018 год, информации о ценах товаров, содержащейся в контрактах, которые не исполнены и по которым взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами:

-172561201893456120100100540091051000, закупка масла сливочного, 363286 руб.;

-182561201893456120100100140010123000, закупка апельсинов, 390500 руб.;

-182561201893456120100100240011051000, закупка кефира, 399750 руб.;

-182561201893456120100100190011012000, закупка мяса кур, 120791 руб.;

-182561201893456120100100220011020000, закупка минтая, 351750 руб.;

-182561201893456120100100230011051000, закупка молока, 548700 руб.;

-182561201893456120100100280011051000, закупка сыра, 296870 руб.;

-182561201893456120100100420011032000, закупка сока, 175370 руб.;

-182561201893456120100100430011071000 закупка хлебобулочных изделий, 400 678 руб.;

-182561201893456120100100390011039000, закупка консервированных продуктов питания, 212 232 руб.;

-182561201893456120100100180010113000, закупка овощей, 654113 руб.;

-182561201893456120100100500011061000, закупка крупяной продукции, 136803 руб. 40 коп.;

-182561201893456120100100040043250000, закупка шприцев инсулиновых, 2040 руб.;

-182561201893456120100100040033250000, закупка шприцев общего назначения, одноразового использования, 8310 руб.;

-182561201893456120100100050062219000, закупка перчаток, 107400 руб.;

-182561201893456120100100050055219000, закупка перчаток, 31 170 руб.;

-182561201893456120100100040023250000, закупка шприцев общего назначения одноразового использования, 33300 руб.

Также заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - неприменение мер ответственности к исполнителю - ГАУЗ «ГКБ № 3» г. Оренбурга гражданско-правового договора от 03.07.2017 № 75 на оказание услуг по медицинскому осмотру работников.

Не согласившись с решением министерства от 13.08.2018 г. № 33/06-01-05/1342 в части признания ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1" нарушившим пункт 1 части 18 статьи 22 и пункт 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и считая его нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 05.07.2018 по 25.07.2018 Министерством в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка соблюдения ГБУЗ «ООКПБ №1» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которого заинтересованное лицо пришло к выводам о нарушении заявителем, в том числе, требований пункта 1 части 18 статьи 22 Закона №44-ФЗ.

Обстоятельство нарушения заинтересованным лицом пункта 1 части 18 статьи 22 Закона №44-ФЗ судом первой инстанции установлено, поскольку это следует из представленных материалов дела.

Доводы апеллянта ГБУЗ «ООКПБ №1» об обратном отклоняются на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения предусмотренных в указанной норме методов.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По правилам частей 13, 14 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части статьи.

ГБУЗ «ООКПБ №1» в своей жалобе обосновано сослался на то, что заказчиками могут использоваться информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Данный довод подтверждается пунктом 8 части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, учреждением в материалы дела представлены сведения о том, что для определения начальных (максимальных) цен контрактов ГБУЗ «ООКПБ №1» использовалась информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые не были исполнены.

Пункт 1 части 18 статьи 22 указанного Федерального закона устанавливает, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Эти обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГБУЗ «ООКПБ №1» допустило нарушение п. 1 ч. 18 ст. 22 Закона №44-ФЗ.

При этом, заявителю Министерством вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - неприменение мер ответственности к исполнителю - ГАУЗ «ГКБ № 3» г. Оренбурга гражданско-правового договора от 03.07.2017 № 75 на оказание услуг по медицинскому осмотру работников.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, в связи с чем, довод жалобы Министерства об обратном судебной коллегией отклоняются.

Так, 03.07.2017 учреждением заключен гражданско-правовой договор № 75 с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» города Оренбурга на оказание услуг по медицинскому осмотру работников на сумму 898 426,87 рублей (далее - договор № 75 от 03.07.2017 (реестровый номер 2561201893417000048).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по медицинскому осмотру работников учреждения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Наименование, объем и стоимость услуг, оказываемых по договору № 75 от 03.07.2017, согласовываются сторонами в спецификации на оказание услуг, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора № 75 от 03.07.2017 определен срок оказания услуг: с момента подписания договора.

Услуги в полном объеме должны быть оказаны не позднее 31.07.2017.

Датой оказания услуг согласно пункту 5.3 договора № 75 от 03.07.2017 считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором (пункты 7.5, 7.6 договора № 75 от 03.07.2017).

Согласно акту об оказании услуг от 16.11.2017 № 1603 услуги по медицинскому осмотру работников оказаны с нарушением срока, установленного договором № 75 от 03.07.2017 на 108 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами гражданско-правовой договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела приходит к выводу о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, установленных договором, не исполнен, поскольку документов, подтверждающих направление исполнителю требования об уплате неустойки (штрафа, пени), в ходе проверки не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем представлено письмо от 27.07.2017 №576, согласно которого учреждение обращалось к исполнителю с предложением о продлении срока оказания услуг по медицинскому осмотру до 01.12.2017.

Согласно п. 24 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении работников о предстоящем медицинском осмотре.

Из материалов дела следует, что большинство сотрудников заказчика прошли медицинский осмотр в срок, определенный договором (до 31.07.2017), окончательно - в срок до 10.11.2017 (письмо от 14.12.2017 № УЗ-В/222И2017).

Фактическое исполнение договора в полном объеме подтверждено 16.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил предусмотренные гражданско-правовой договор от 03.07.2017 № 75 обязательства, в связи с чем отсутствуют инкриминируемые нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно требования общества удовлетворил частично.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-13107/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургская Областная клиническая психиатрическая больница №1 и Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина