Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу
№ А76-27801/2016 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» - ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ТД «Джемир», должник).

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

18.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, податель жалобы) на бездействия конкурсного управляющего относительно проведенных торгов, по неоставлению за должником задатка в сумме 4 249 817, 28 руб. и не заключению договора со вторым участником торгов.

Одновременно ИП ФИО1 просил взыскать убытки с конкурсного управляющего 4 149 817, руб. 28 коп. и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО1, направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе ИП ФИО1 ссылается на необоснованное принятие судом во внимание разрешение спора по оспариванию торгов ООО «Водопроводная компания».

ИП ФИО1 указывает, что оплата по договору должна быть произведена в срок до 03.09.2018, однако оплата в срок не поступила, договор подлежал расторжению, а задаток оставлению. После этого, конкурсный управляющий должен был предложить заключить договор второму участнику торгов,

Из объявления о проведении торгов следует, что сумма задатка должна составлять 4 249 817, 28 руб.

ИП ФИО1 считает, что в указанной ситуации имеет место причинение убытков должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ИП ФИО1 и иные лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, ссылался на признания проведенных торгов законными, договор спец. счета был заключен, о чем суду представлены документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 состоялись торги по продаже имущества должника, победителем торгов признан ИП ФИО4

03.08.2018 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

Оплата победителем произведена с 03.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 17 400 000 руб., при этом за сроком 30 дней произведено всего два платежа на сумму 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствовал факт уклонения победителя торгов от оплаты по договору, что исключало основания для расторжения договора и оставления задатка за собой.

При этом конкурсный управляющий ссылается, что оплата по договору в том числе производилась с учетом оспаривания торгов вторым участником.

ИП ФИО1 полагая, что действия конкурсного управляющего имеют недобросовестный характер, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно из дела, жалоба подана кредитором, чьи требования составляют 16 000 руб., при этом все действия кредитора направлены на оценку действий конкурсного управляющего с учетом проведенных торгов.

В свою очередь, торги от 03.08.2018 признаны судом законными, что подтверждается судебным актом от 26.11.2018 (постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, постановление суда кассационной инстанции от 10.04.2019).

Следует отметить, что торги оспаривались вторым участником ООО «Водопроводная компания», в интересах которых фактически заявлена жалоба ИП ФИО1, настаивающим на заключение договора со вторым участником торгов, предложившем наименьшую цену.

Требуя оставления задатка ИП ФИО4 за собой в связи с неисполнением условий по оплате в установленные договором сроки, податель жалобы не принимает во внимание наличие фактических объективных препятствий, созданных вторым участником торгов, что ставило под сомнение возможность проведения оплаты в полном объеме, с целью последующего исключения нарушения прав победителя торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения закона, тогда как ИП ФИО1 должен в первую очередь доказать нарушение его прав.

Договор купли-продажи исполнен победителем торгов, оплата произведена, а потому в чем выразилось ущемление прав кредитора установить не представляется возможным.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ИП ФИО1 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие договора на открытие специального банковского счета суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащей материалам дела (л.д.120).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы имеют формальный характер, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-27801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова