Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу № А76-3213/2012 (судья Костылев И.В.).

Муниципальное образование «Миасское сельское поселение» (далее – МО «Миасское сельское поселение», заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – КУиЗО Красноармейского муниципального района, Комитет) о признании недействительными:

- Распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 30.01.2012 № 39-р «Об утверждении конкурсной документации на проведение открытого конкурса»;

- Распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19.01.2012 № 23-р «Об организации и проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования».

Одновременно с заявлением МО «Миасское сельское поселение» представлено заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия:

Кроме того, заявитель просил запретить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области проведение конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства на территории с. Миасское, назначенного Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19.01.2012 № 23-р «Об организации и проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 ходатайство МО «Миасское сельское поселение» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие Распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 30.01.2012 № 39-р «Об утверждении конкурсной документации на проведение открытого конкурса» и Распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19.01.2012 № 23-р «Об организации и проведении конкурса на право заключения договора безвозмедного пользования», запретив Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области проведение конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства на территории с. Миасское, назначенного Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19.01.2012 № 23-р «Об организации и проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования» до вступления в законную силу судебного акта.

С вынесенным определением не согласился КУиЗО Красноармейского муниципального района (далее также – податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, совпадают с доводами, заявленными по существу заявленных требований. Кроме того, заявителем не представлены доказательства возможного причинения ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

На основании Распоряжений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19.01.2012 № 23-р «Об организации и проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования» и от 30.01.2012 № 39-р «Об утверждении конкурсной документации на проведение открытого конкурса» была утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства на территории с. Миасское.

Как указывает заявитель, данное имущество решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 27.09.2007 № 80 «Об утверждении перечней имущества, находящегося в собственности района для передачи в собственность сельских поселений было передано Миасскому сельскому поселению. Решениями Совета депутатов Миасского сельского поселения от 18.10.2007 № 38/а «Об утверждении перечня имущества Миасского сельского поселения» и от 20.03.2008 № 10/а «О принятии муниципального имущества в собственность муниципального образования «Миасского сельского поселения» от Красноармейского муниципального района» спорное имущество принято в собственность Миасского сельского поселения. Постановлением Главы Миасского сельского поселения от 24.03.2008 № 63а имущество поставлено на учет в казну сельского поселения. В настоящий момент указанное имущество учтено в реестре муниципального имущества Миасского сельского поселения.

Постановлением Главы Миассого сельского поселения № 549 от 16.12.2011 указанное муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Гарант».

Полагая, что действия Комитета по проведению открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду отсутствия у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области полномочий по распоряжению спорным имуществом, принадлежащим Миасскому сельскому поселению на праве собственности и праве хозяйственного ведения МУП «Гарант», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление МО «Миасское сельское поселение» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которой судом производится по правилам, установленным главой 8 названного Кодекса.

В силу пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению МО «Миасское сельское поселение», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является требование о признании незаконными Распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области от 30.01.2012 № 39-р «Об утверждении конкурсной документации на проведение открытого конкурса» и от 19.01.2012 № 23-р «Об организации и проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования», обеспечительные меры в виде приостановления действий указанных распоряжений Комитета и запрета проведения указанного конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Проведение конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования повлечет заключение соответствующего договора с победителем конкурса, что в случае удовлетворения заявленных требований муниципального образования «Миасское сельское поселение» потребует предъявление нового иска об оспаривании заключенного договора. Кроме того, заключение договора с победителем конкурса может повлечь ситуацию неопределенности порядка пользования спорным имуществом – победителем аукциона или лицом, которое полагает, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Во избежание указанных последствий в период судебного спора, суд по ходатайству заявителя может принять обеспечительные меры, в частности приостановить действия решений Комитета об утверждении конкурсной документации на проведение открытого конкурса и о проведении указанного выше конкурса, запретив совершение действий, связанных с организацией и проведением конкурса.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возможного причинения ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В этой связи, представленные ответчиком доводы и доказательства принадлежности объектов, предназначенных для осуществления водоснабжения, водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры к муниципальной собственности МО «Красноармейский муниципальный район», подлежат оценке при рассмотрения спора по существу. Поскольку обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу судебного акта, они направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых распоряжений Комитета и обеспечивают защиту имущественных интересов МО «Миасское сельское поселение», не нарушая при этом баланс публичных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, совпадают с доводами, заявленными по существу заявленных требований, не является основанием, исключающим принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Указанное обстоятельство не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, поскольку применение обеспечительных мер не влечет достижение правового результата заявленных требований и не отменяет правильность принятых обеспечительных мер при наличии оснований, установленных положениями статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета спора, а также доводов МО «Миасского сельского поселения», изложенных в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу № А76-3213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.А. Суспицина

Л.П. Ермолаева