Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу № А47-1149/2011 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.01.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рауф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее– ООО «Рауф», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 ООО «Рауф» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 02.11.2011. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22.02.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение от 02.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение. В настоящее время ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит признать незаконными действия ФИО2, отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о принятии ФИО2 всех мер по обеспечению сохранности имущества, возложенных на него ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непредставлению уполномоченным органом доказательств, на которые он ссылается.

ФИО2 не принимал мер по сохранности имущества. Указанное подтверждает не направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Росреестр), которое осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылка суда о том, что ФИО2 представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 в подтверждение направления им запроса, является несостоятельной при непредставлении самого запроса. Данная выписка выдана на имя руководителя ООО «Рауф».

Направленные в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ГУП «ОЦИОН» по г. Оренбургу и отраженные в этих ответах сведения являются неактуальными, так как с 1998 года регистрацию прав осуществляет Росреестр. Данные действия временного управляющего носили формальный характер.

У ФИО2 имелась возможность получения информации относительно изменений в составе имущества согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган.

Временный управляющий не воспользовался правами, предусмотренными ст. 66 Закона о банкротстве, реализация которых является императивным для исполнения обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества.

Подтверждением непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, является отчет конкурсного управляющего ООО «Рауф» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2012, который на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа был представлен в суд.

ФНС России в жалобе основывалась на доказательствах, имеющихся в материалах основного дела, которые судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены. По мнению ФНС России суд должен был исследовать документы из основного дела.

В результате бездействия временного управляющего должника нарушено право ФНС России на последующее погашение своих кредиторских требований за счет имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Только здание административно-бытового корпуса с земельным участком, было оценено сторонами по договору ипотеки в 98 761 950 руб.

Кроме того, судом нарушен срок направления определения суда в соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ФИО2 представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 в отношении ООО «Рауф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что временным управляющим нарушена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обеспечения сохранности имущества должника временным управляющим, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следуеющего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган, обосновывая жалобу, указывает, что при бездействии временного управляющего выведена (отчуждена) большая часть имущества (основных средств) должника, а именно: двухэтажное здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <...>; грузовой автомобиль Scania, 2008 года выпуска (дата отчуждения – 13.05.2011); самоходная техника ЭО-4111Г, 1989 года выпуска (дата отчуждения – 11.07.2011); самоходная техника ЭО-33211, 2006 года выпуска (дата отчуждения – 11.07.2011).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства не принятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. Из материалов дела также не следует, что произошло отчуждение поименованного уполномоченным органом имущества должника.

ФИО2 представлены суду ответы уполномоченных органов на запросы временного управляющего. Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области по состоянию на 25.05.2011 за ООО «Рауф» зарегистрировано три экскаватора, в том числе и экскаватор ЭО-3321 2006 года выпуска. Экскаватор ЭО-4111Г, 1989 года выпуска не значится ни в перечне техники, зарегистрированной за ООО «Рауф», ни в перечне техники, снятой с учета.

Карточки учета транспортных средств, предоставленные по запросу временного управляющего Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. № 3/2-1788 от 09.06.2011) свидетельствуют о том, что за ООО «Рауф» как за лизингополучателем зарегистрировано четыре автомобиля Scania, 2008 года выпуска.

Оренбургский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило (письмо исх. № 01-07/482 от 27.06.2011), что административно-бытовой корпус с подвалом (г. Оренбург, п. Нижний, 5) учтен за ООО «Рауф».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.08.2011 незавершенный строительством административно-бытовой корпус (назначение: нежилое), расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Нижний, 5 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Рауф».

Из письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области (исх. № 1312/х-12 от 27.05.2011) следует, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0315001:48, местоположением: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Рауф» (дата и номер регистрации права: 16.11.2006; 56-56-01/147/206-249).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 осуществлены действия, направленные на сохранность имущества должника. Иное уполномоченным органом не доказано.

В материалах дела также имеется письмо руководителя ООО «Рауф» (исх. № б/н от 23.07.2011), согласно которому сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Рауф», балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом ООО «Рауф», не совершалось; изменения состава имущества в период с введения наблюдения по настоящее время не происходило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 судом не установлено, основания для удовлетворения заявления ФНС России об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временным управляющим ООО «Рауф» ФИО2, его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с открытием конкурсного производства вопрос об отстранении временного управляющего не может быть разрешен по существу. Кандидатура конкурсного управляющего не утверждена, что исключает возможность отстранить временного управляющего ФИО2

Довод подателя жалобы о не направлении временным управляющим запросов в Росреестр подлежит отклонению. В материалы дела ФИО2 представлены ответы от уполномоченных органов. В материалах дела в том числе имеется выписка из Единого государственного реестра прав из Росреестра. Данные доказательства уполномоченным органом не опровергнуты.

Представленные ответы получены от уполномоченных органов, являются актуальными на дату направления ответов.

Изменения в составе имущества ФНС России не доказаны.

Ссылка на ст. 66 Закона о банкротстве не принимается во внимание, поскольку данная статья содержит положения о правах, но не обязанностях временного управляющего. То обстоятельство, что временный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом, не может быть расценено как неисполнение временным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод о непринятии мер по сохранению имущества должника не подтвержден.

Суд первой инстанции рассмотрел все доказательства, представленные в материалах дела, оснований для удовлетворения требований нет.

Бездействие ФИО2 не доказано, нарушение прав ФНС России не установлено. Следует также отметить, что в период процедуры наблюдения, временный управляющий лишен возможности, помимо обращения к руководителю должника, распоряжаться тем или иным образом имуществом должника. ФНС России не представило доказательств того, что посредством действий временного управляющего произошло отчуждение имущества, также как доказательства самого факта отчуждения.

Ссылку ФНС России на отчет конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отчет не представлен как доказательство, а также ввиду не утверждения в установленном законом порядке кандидатуры конкурсного управляющего.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод ФНС России о том, что суду первой инстанции были известны все доказательства, поскольку в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в обоснование своей жалобы не ссылается на какие-либо конкретные доказательства. Суд первой инстанции не вправе сам собирать доказательства под позицию стороны спора.

Не существенны доводы уполномоченного органа об отсутствии у него на момент рассмотрения жалобы полномочий и не отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания в деле нет. Кроме того, податель жалобы не лишен был возможности совершить процессуальные действия в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность их совершения в суде первой инстанции, однако, таких действий уполномоченный орган не совершил.

Факт отчуждения здания административно-бытового корпуса с земельным участком при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Направление судом первой инстанции судебного акта с нарушением пятидневного срока, установленного законодателем, не является безусловным основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба ФНС России признана несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу № А47-1149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко