Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-14160/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Новосергиевский элеватор» (далее-истец,АО «Новосергиевский элеватор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее-ответчик, ООО «Чесноковское», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 92 214 руб. 11коп.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» в пользу акционерного общества «Новосергиевский элеватор» взыскано 92 214 руб. 11 коп., в том числе 86 214 руб. 11 коп. основного долга по договору ответственного клиентского хранения зерновых и масляничных культур №14-15/75ив. от 15.07.2014, 6000 руб. 00 коп. государственная пошлина за регистрацию договора залога в 2016 году (включенные в соглашение о переводе долга от 01.11.2018), а также расходы по государственной пошлине в размере 3 689 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Чесноковское» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Как указывает податель жалобы, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, соглашение о переводе долга (заключенное после истечения срока исковой давности) не является основанием прерывания срока исковой давности.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). С позиции ответчика, данные нормы не могут быть применены в рамках данного дела, гак как претензия Истцом направлена после истечения срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дели и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Новосергиевский элеватор» (хранитель) и открытым акционерным обществом «Приуральное» (поклажедатель) заключен договор №14-15/75ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 (л.д.9).

По условиям пункта 1.1 договора хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры в количестве и ассортименте, которое может разместить на момент приема, хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель обязуется сдать на хранение товар, соответствующий по качеству нормам ограничительных кондиций. Хранитель доводит его до базисных кондиций, указанных в п.2.2 договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали вознаграждение хранителя за оказанные им услуги.

Согласно пункту 5.2 договора плата за хранение взимается с первого дня поступления товара на лицевой счет поклажедателя. Вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по клиентскому хранению, что подтверждается счетами-фактурами №2587 от 31.08.2014, №2978 от 30.09.2014, №3551 от 31.10.2014, №1055 от 31.03.2015, №1403 от 30.04.2015 на общую сумму 86 214 руб. 11 коп., подписанными истцом и ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.12-16).

Кроме того, истец указал, что за открытым акционерным обществом «Приуральное» числится задолженность в размере 6 000 руб. 00 коп. за госпошлину за государственную регистрацию договора залога в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями №№1332, 1333, 1334 от 25.07.2016 (л.д.17-19).

01.11.2018 между акционерным обществом «Приуральное» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (новый должник), акционерным обществом «Новосергиевский элеватор» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 01.11.2018 (л.д.20), по условиям пункта 1.1 которого должник переводит, а новый должник принимает на себя, с согласия кредитора, исполнение обязательств по соглашению перед кредитором задолженности, возникшей в связи с:

- оказанием услуг клиентского хранения по договору № 14-15/75ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 и УПД:

от 31.08.2014 №2587 на сумму 13 977 руб. 37 коп.,

от 30.09.2014 №2978 – 34 090 руб. 57 коп..

от 31.10.2014 №3551 - 1 000 руб. 00 коп.,

от 31.03.2015 №1055 – 21 858 руб. 37 коп.,

от 30.04.2015 №1403 – 15 287 руб. 80 коп., на общую сумму 86 214 руб. 11 коп.,

- уплатой госпошлины за регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора об ипотеке (залоге недвижимости) №245 от 22.07.2016, заключенного между ООО «Рыбкино» и ПАО «Новосергиевский элеватор» в обеспечение исполнения ОАО «Приуральное» обязательств по соглашению о новации №8 от 16.05.2014 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 060 542 руб. 26 коп. (л.д.22).

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 92 214 руб. 11 коп.

Истцом ответчику направлена претензия №1048 от 05.07.2021 (л.д.23) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг хранения данный факт стороной не оспаривается.

от 31.08.2014 №2587 на сумму 13 977 руб. 37 коп.,

от 30.09.2014 №2978 – 34 090 руб. 57 коп..

от 31.10.2014 №3551 - 1 000 руб. 00 коп.,

от 31.03.2015 №1055 – 21 858 руб. 37 коп.,

от 30.04.2015 №1403 – 15 287 руб. 80 коп., на общую сумму 86 214 руб. 11 коп.,

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании суммы основного долга в размере 92 214 руб. 11 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод о том, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, соглашение о переводе долга (заключенный после истечения срока исковой давности) не является основанием прерывания срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из представленных суду доказательств следует, что между акционерным обществом «Приуральное» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (новый должник), акционерным обществом «Новосергиевский элеватор» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 01.11.2018 (л.д.20), по условиям пункта 1.1 которого должник переводит, а новый должник принимает на себя, с согласия кредитора, исполнение обязательств по соглашению перед кредитором задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг клиентского хранения по договору № 14-15/75ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014

Таким образом, срок исковой давности, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае - подписанием соглашением о переводе долга.

С учетом изложенных выше разъяснений, действия ответчика по признанию задолженности являются основаниями для установления факта перерыва течения срока исковой давности, с 01.11.2018 течение срока исковой давности началось заново.

Учитывая положения пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке вручена ответчику 05.07.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.11.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-14160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова