Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу № А47-2189/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Финансово-строительный концерн» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – ФИО2 (доверенность №03-11/189 от 08.10.2015), ФИО3 (доверенность № 03-11/00202 от 10.03.2015).

Открытое акционерное общество «Финансово-строительный концерн» (далее – заявитель, общество, ОАО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-12/80 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 822 976 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в размере 378 680 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1 444 296 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 192 127 руб., начисления пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 268 828 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 требования ОАО «ФСК» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Инспекция указывает, что сумма превышения взносов дольщиков над произведенными заявителем затраты, остающаяся в его распоряжении, составляет вознаграждение застройщика и подлежит обложению НДС.

Инспекция обращает внимание, что судом первой инстанции, в нарушение ч.7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому, что при определении обществом финансового результата за 2012 год самостоятельно исчислен НДС в сумме 355 494 руб. 76 коп. с суммы экономии в размере 2 330 466 руб., полученной им как застройщиком при передаче участникам долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения того, что спорные нежилые помещения не предусматривались в качестве помещений производственного назначения (выполнения работ, оказания услуг), так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что инспекцией в ходе налоговой проверки проведен анализ проектной и технической документации на спорные дома, заявитель также подтвердил в судебном заседании, что объекты долевого строительства, указанные в ДУДС соответствуют проектной документации застройщика, которая также в свою очередь содержит информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества, в рассматриваемом случае представляющих собой офисы и торговые помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе выездной проверки установлено, что строительство спорных жилых домов осуществлялось обществом, как заказчиком, с привлечением подрядных организаций, без выполнения строительно-монтажных работ силами общества. Следовательно, общество правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса российской Федерации, в отношении услуг застройщика, связанных со строительством жилых помещений. В отношении же услуг, оказываемых застройщиком физическим и юридическим лицам на основании ДУДС нежилых помещений – офисов, льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применена заявителем необоснованно.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, что заявитель вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению НДС и освобожденных от уплаты НДС. Инспекция считает, что у общества было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Предоставление дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства может изменить установленные проверкой обстоятельства. В данном случае это будет означать, установление судом обстоятельств, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган полагает, что документы, подтверждающие ведение обществом раздельного учета, отсутствовали как в проверяемом периоде, так и в ходе проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии ведения обществом раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя суда от 24.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции и налогоплательщика, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ФСК» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по

31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2014 № 10-12/175 и вынесено решение от 30.09.2014 № 10-12/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 1 822 976 руб., налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 5 055 364 руб., пени в сумме 958 421 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 048 011 рублей.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2014 №16-15/14715 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 665 364 руб. в соответствии с п. 1.1 описательной части решения, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождающей от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах, которые в целом являются объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в них нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

Указанное правило действует в отношении нежилых помещений, если они представляют собой не отдельно стоящее здание, а встроены в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с абз. 2 подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, введенным в действие с 01.10.2011 Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом исчерпывающего определения понятия "объект производственного назначения" налоговое законодательство не содержит.

В законодательстве указан лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, а именно: использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

На основании позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 28.03.2000 N 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 6, 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства, необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке участия в долевом строительстве могут быть построены как многоквартирные дома, так и иные объекты недвижимости (ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ). В данном случае предметом строительства был многоквартирный жилой дом, а не объект недвижимости производственного назначения, следовательно, закрепленное подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ положение применено налогоплательщиком правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождающей от обложения НДС сделки по реализации нежилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета операций по реализации, подлежащих налогообложению НДС и освобожденных от НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ведение раздельного учета осуществлялась ОАО «ФСК» в соответствии с утвержденной приказом генерального директора № 134 от 31.12.2010 Учетной политикой, из которой следует о необходимости:

- вести раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования; а также вести налоговый учет в разрезе каждого объекта.

- вести раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, вести с помощью субсчетов бухгалтерского учета. А именно к счету 90 «Продажи» открываются два субсчета – «Выручка, облагаемая НДС». «Выручка, не облагаемая НДС». На первом субсчете будет собираться стоимость товаров (работ, услуг), с которой придется начислить налог. А доходы на втором субсчете - это реализация которая не облагается НДС.

ОАО «ФСК» неоднократно именно в разрезе ставок НДС предоставляло в налоговый орган, в том числе карточку сч.90 «Выручка», содержащую как счет 90.1.1 «Выручка, облагаемая НДС», так и счет 90.1.3 «Выручка, не облагаемая НДС», а также отдельно по субсчетам 90.1.1 и 90.1.3, что подтверждается ответами на требования налогового органа, и подтверждает наличие у общества ведения раздельного учета.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу № А47-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин