Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2016г. по делу № А76-17974/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Канта»– ФИО1 (доверенность от 20.06.2016); ФИО2 (доверенность от 20.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-14/107 от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность №04-14/117 от 08.02.2017), ФИО5 (доверенность №04-14/128 от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Канта»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления 26 554 166,37 руб.(с учетом решения Управления ФНС по Челябинской области), а именно:

- налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 9 194 619 руб.;

- налога на прибыль в сумме 10 216 243 руб. (1 022 624 руб. в Федеральный бюджет и 9 136 619 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации);

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 302 673,99 руб. (30 467, 34 руб. в Федеральный бюджет и 272 206,65 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации);

- пени по НДС в сумме 2 786 725,11 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 4 053 905,27 руб. (с учетом уточнений, т.62 л.л.1).

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В отношении вывода суда о незаконности включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «ТитанСплав» указывает, что общество не располагало сведениями о ликвидации ООО «ТитанСплав» в 2013г., требований от ликвидированного лица по выплате суммы задолженности не поступало. Заявитель фактически являлся должником и по субъективным (объективным) причинам не мог контролировать действия ООО «ТитанСплав», которое обладало активным правом на взыскание задолженности, в том числе в судебном порядке.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Ознакомившись с приговором суда, на основании которого сделаны выводы инспекции, заявитель считает, что рассмотренные в нем доказательства, а также действия определенного круга лиц не имеют какого-либо отношения к производственной деятельности ООО «Канта», в том числе в проверяемый инспекцией период. Предметом рассмотрения суда Центрального района г.Челябинска не являлась реальная деятельность, осуществленная на основании заключенных договоров поставок между ООО «Канта» и определенными юридическим лицами, обозначенными в тексте приговора.

Указывает, что все сведения, относительно спорных контрагентов, инспекция узнала из приговора суда Центрального района г.Челябинска, который вступил в силу 10.11.2014. ООО «Канта», осуществляя коммерческую деятельность со спорными контрагентами в период 2011-2012г.г. не обладало и не могло обладать информацией, которая в результате судебных разбирательств фигурирует в приговоре суда. За противоправные действия исполнительных лиц ООО «ПромАльянс», ООО «НоваСтрой», ООО «Титан» налогоплательщик нести ответственности не может.

Указывает, что материалы проведенной налоговой проверки, а также материалы судебного разбирательства не содержат доказательств того, что первичные документы, изъятые у ООО «Канта» (касаемо взаимоотношений с ООО «ПромАльянс», ООО «НоваСтрой», ООО «Титан») подписаны неустановленными лицами. Материалы проверки не содержат экспертного мнения о каких-либо несоответствиях. Документы, подтверждающие приобретение (счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) и списание в производство сырья, приобретенного заявителем у спорных контрагентов (отчет производства, карточки счетов, плавильные карты и т.п.) были своевременно переданы инспекции.

Инспекция в период проверки допросов директора ООО «ПромАльянс» ФИО6 не проводила. Представленные протоколы допросов были совершены по иным проверкам, документы по взаимоотношениям ООО «ПромАльянс» и налогоплательщика не могли быть представлены на обозрение ФИО6 Почерковедческая экспертиза принадлежности подписей ФИО6 в документах, представленных на проверку заявителем, не проводилась.

Свидетель ФИО7 указал, что он является руководителем ООО «Титан» и подтвердил, что документы от имени указанного общества подписывал.

Указывает, что взаимодействия по поставке сырья от вышеуказанных компаний носили реальный характер. Вес сырья, поступившего в период 2011-2012г.г. составил 5 704, 264 тн., в том числе вес сырья от спорных контрагентов – 170, 408 тн., а вес готовой продукции составил – 5 098, 091 тн. Разница во входящем весе сырья и выходящем весе готовой продукции объясняется потерями сырья в производстве, в том числе отходами. Таким образом, фактически, сколько сырья завезено на производственные площади заявителя в указанный период, столько и отправлено в виде готовой продукции. Данный довод является одним из главных доказательств реальности поставок сырья в 2011-2012г.г., в том числе от ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «НоваСтрой».

Не согласен с оценкой суда по доводу о нарушении инспекцией срока проверки. Кроме того, указывает, что судом не вынесены определения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным обществом ходатайствам о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по проведению исследования о соответствии объема сырья, поставленного обществу, объему готовой продукции.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления причастности руководителей к представляемым ими компаниям: ООО «ПромАльянс», ООО «НоваСтрой», ООО «Титан» и проведению ими сделок по поставке сырья заявителю. Просит назначить экспертизу на предмет идентификации подписей руководителей спорных контрагентов в договорах поставки, в определенных счетах-фактурах, товарных накладных.

Также обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью исследования вопроса о соответствии объема поставленного в адрес общества сырья в 2011-2012г.г. (в том числе от ООО «ПромАльянс», ООО «НоваСтрой», ООО «Титан»), с объемом выпущенной готовой продукции за указанный период, изготовленной в соответствии с условиями производственного цикла (переработки) заявителя (далее – комплексная экспертиза). Полагает, что разрешение экспертной организацией, указанного вопроса, позволит соотнести ответ на него с доводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении №22 от 28.03.2016.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз.

Рассмотрев ходатайства о назначении почерковедческой и комплексной экспертизы согласно статьям 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делуили об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении почерковедческой и комплексной экспертиз в суде первой инстанции заявлялись и были отклонены в связи с необоснованностью, вынесены протокольные определения (т.62 л.д. 100-101).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Общество просит провести почерковедческую экспертизу подписей на документах, которые, по его мнению, подтверждают реальность его отношений по сделкам с контрагентами ООО «ПромАльянс», ООО «НоваСтрой», ООО «Титан».

Поскольку выводы налогового органа в оспариваемом решении базируются на совокупности иных доказательств и суд пришел к выводу о их достаточности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Выводы экспертизы о достоверности подписей руководителей спорных контрагентов в указанных документах не опровергнут иные представленные налоговым органом доказательства и соответственно, сделанные на их основании выводы. Назначение почерковедческой экспертизы, как правильно указано судом первой инстанции, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В отношении проведения комплексной экспертизы апелляционная инстанция также поддерживает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности ее проведения.

Вывод о соответствии общего объема поставленного в адрес общества сырья в 2011-2012г.г., с общим объемом выпущенной готовой продукции за указанный период, изготовленной в соответствии с условиями производственного цикла (переработки) заявителя, не сможет опровергнуть вывод инспекции о непоставке сырья именно спорными контрагентами в определенных объемах - ООО «ПромАльянс», ООО «НоваСтрой», ООО «Титан».

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы также отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Канта». Период проверки – с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ – с 06.09.2011 по 04.11.2014. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2015 № 22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 33).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 06.06.2016 №16-07/003075 (т.2 л.д. 140) решение Инспекции было частично изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части «Итого»: штраф в сумме 480 081,20 руб., недоимка в сумме 1 628 847 руб., пени в сумме 447 039,09 руб. (по эпизоду с ООО «Пудемский завод»).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции от 28.03.2016 № 22 в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. В отношении контрагента ООО «ТитанСплав» суд признал правильным вывод инспекции об отнесении кредиторской задолженности к внереализационным доходам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Инспекцией установлено, что ООО «ТитанСплав» исключено из ЕГРЮЛ в 2013 году, что повлекло прекращение соответствующих обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у заявителя в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса возникла обязанность отразить спорную кредиторскую задолженность как внереализационный доход.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что кредиторская задолженность перед ООО «ТитанСплав» (ликвидировано 06.03.2013) в сумме 3 901 669 руб. обоснованно включена инспекцией в состав внереализационных доходов 2013 года, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 780 334,0 руб., пени в сумме 133 858,98 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 156 066,79 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что имелись объективные причины невозможности контролировать действия ООО «ТитанСплав». Информация о ликвидации ООО «ТитанСплав» могла быть получена налогоплательщиком из общедоступного ресурса - из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением товара (титан губчатый, никель гидрат закиси, ферротитан, кабель) у ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой», заявителем заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в сумме 9 194 619 руб., затраты по приобретению товаров в сумме 51 081 216 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией отказано заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в сумме 9 194 619 руб., затраты в сумме 51 081 216 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами. Установлено, что руководители данных контрагентов являются «номинальными», а также отсутствие признаков имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов),

Кроме того, суд на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными определенные действия, установленные приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014.

Указанным приговором ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО8, являясь организатором в составе организованной группы лиц, совместно с исполнителями ФИО9, ФИО10, ФИО11 разработала преступную схему по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, которая заключалась в приеме и выдаче денежных средств (банковские операции - кассовое обслуживание физических и юридических лиц) за вознаграждение в виде процента от суммы проведенной операции.

В период с 01.11.2010 по 26.06.2012 ФИО8 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы были получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк», чековые книжки следующих коммерческих организаций: ООО «Новастрой» (ИНН <***>), ООО «Гралица» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>), ООО «Титан» (ИНН <***>), не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» директоров ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций (в офисных помещениях, используемых ФИО8, ФИО9, ФИО10 для осуществления незаконной банковской деятельности, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы организаций и индивидуальных предпринимателей, которые пользовались услугами ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обналичиванию денежных средств, печати данных организаций, USB-токены, банковские карты, чековые книжки).

В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени «номинальных» директоров, подконтрольных преступной группе организаций ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», с «клиентами» составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений.

Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались самими «клиентами», либо ФИО9 по согласованию

с «клиентами» составляла фиктивные бухгалтерские документы и проставляла на данные документы оттиски печатей ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Титан».

Кроме того, ФИО9 в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности и придания законности деятельности подконтрольных преступной группе организаций, регулярно в соответствующие отчетные периоды составляла налоговую отчетность ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Титан» и предоставляла в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи либо почтой.

Разработанная ФИО8 преступная схема состояла в привлечении безналичных денежных средств «клиентов» либо их контрагентов, действовавших при перечислении денежных средств по просьбе и в интересах «клиентов», на расчетные счета подконтрольных ФИО8, ФИО9, ФИО10 организациям по фиктивным наименованиям, то есть с указанием в назначении платежа работ,

услуг, якобы выполненных, оказанных «клиентам» фирмами, подконтрольными преступной группе. Далее поступившие денежные средства «клиентов» либо их контрагентов безналичным путем перечислялись по фиктивным основаниям в суммах и в адрес, указанный «клиентами», либо с одного расчетного счета организации, подконтрольной организованной группе, на другой в суммах, определяемых ФИО8, что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ФИО8, ФИО9, ФИО10, и позволяло членам преступной группы скрыть движение денежных средств, поступивших от «клиентов» и указать якобы реальные основания получения денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций наличными. При этом «клиенты» сообщали ФИО8, какие именно суммы денежных средств из сумм ранее направленных ими либо их контрагентами безналичным путем им нужно выдать наличными.

Для последующей выдачи наличными денежных средств, ранее направленных безналичным путем «клиентами», ФИО8 самостоятельно определялись способы получения данных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, в зависимости от суммы денежных средств, в которых нуждались «клиенты»: путем получения из кассы банка по чекам; путем получения через банкомат по банковским картам; путем перечисления на лицевые счета физических либо юридических

лиц, представители которых по договоренности с ФИО8 согласны вернуть ей сумму, перечисленную на их счет наличными. Затем производилась выдача наличных денежных средств «клиентам», в суммах, названных клиентами, с удержанием денежного вознаграждения ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 3,5% от обналиченной суммы денежных средств.

В судебном процессе были оглашены показания свидетелей:

- ФИО15, который подтвердил, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАльянс» осуществлял за вознаграждение, снятые наличные денежные средства передавал ФИО11 (выполнял функции работника службы безопасности, забирал чеки у ФИО8) и Владимиру. Согласно заключению эксперта от 19.12.2012 №Э-572, отраженному в судебном решении, рукописные записи в денежных

чеках по получению наличных денежных средств с расчетных счетов ООО

«ПромАльянс», выполнены ФИО11;

- ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАльянс» осуществляли за вознаграждение, полученные наличные денежные средства передавали мужчине;

- ФИО18, который подтвердил, что на счета контрагентов второй очереди перечисление денежных средств от ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс» с назначением платежа «за строительные материалы», фактически строительные материалы в адрес данных организаций не поставлялись;

- ФИО19, которая указала, что денежные средства по чеку, выданному от имени ООО «ПромАльянс» на её имя, она не получала, подпись на чеке ей не принадлежит, кто воспользовался ее паспортными данными ей не известно;

- ФИО20 (в период с 01.11.2010 по 08.09.2011 являлась учредителем ООО «ПромАльянс»), ФИО6 (с 17.11.2010 по 08.09.2011 являлась директором ООО «ПромАльянс»), ФИО21 (в период с 14.11.2011 по 09.04.20112 являлась директором ООО «Снабсервис»), которые подтвердили, что указанные организации зарегистрировали на свои имена за вознаграждение, финансово- хозяйственную деятельность от имени данных организаций не вели;

- ФИО22 (с 20.08.2008 по 01.02.2011 являлся учредителем ООО «Новастрой»), который подтвердил, что данную организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, формально был назначен директором и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел;

- ФИО23, которая пояснила, что ООО «ПромАльянс» зарегистрированы на номинальных лиц, которые предоставили свои паспортные данные за денежное вознаграждение, в ООО «Опорный край», где она работает юристом.

Установленные приговором суда обстоятельства обоснованно приняты инспекцией в качестве доказательств того, что спорные организации (ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Титан») не имели возможности осуществлять поставки в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов. Данные предприятия, которые заявитель называет своими контрагентами, созданы с целью разработки преступной схемы по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что действия определенного в приговоре круга лиц не имеют какого-либо отношения к производственной деятельности ООО «Канта». Предметом рассмотрения суда Центрального района г.Челябинска не являлась деятельность, осуществленная на основании заключенных договоров поставок ООО «Канта», между тем суд в приговоре установил нереальность хозяйственной деятельности указанных контрагентов заявителя.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлены следующие обстоятельства, которые также учтены судом первой инстанции.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным

счетам ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой» установлено, что в адрес указанных контрагентов поступают денежные средства с различным назначением платежа: за ТМЦ, за стройматериалы, за запчасти, за

трубу, за жидкость для розжига, за ремонт радиостанций, за информационно-консультационные услуги, за лом цветных металлов, за выполненные работы, за поставку алюминия, за металлоизделия, за вентиляционную систему, за бульдозер, за гвозди, за аренду, за электроводонагреватели, за стрелочную продукцию, за ферроникель, за товар, за оказание инжиниринговых услуг, по договору уступки прав требования, за транспортные услуги, за строительные работы, за электромонтажные работы.

С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем перечисляются: за строительные материалы, трубы, продукты питания, запчасти, металлопродукцию, светотехнические товары, материалы, арматуру, изготовление металлокаркасов, тракторы, катанку, стрелочную продукцию.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» инспекцией не установлены перечисления денежных средств за товар, «реализуемый» в дальнейшем в адрес ООО «Канта».

Денежные средства, поступившие от ООО «Канта» на расчетные счета ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой», вместе с денежными средствами, полученными от других контрагентов, в этот же день или в течение непродолжительного периода времени «обналичиваются» по чекам физическими лицами, либо направляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих признаки «номинальных», которые, в свою очередь, денежные средства снимают по чекам, перечисляют на расчетный счет ООО «ПромАльянс» (ООО «Меркурий» перечислено более 16 млн. руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств, возврат предоплаты за материалы»), либо перечисляют на расчетные счета контрагентов второй и третьей очереди, которые имеют признаки «проблемных» организаций, с назначением платежа «за карты экспресс-оплаты, платежи система «Город», «пополнение брокерского счета на покупку ценных бумаг», либо снимаются физическими лицами наличными денежными средствами.

На основании указанного, в ходе проведенного анализа движения финансовых потоков по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, перечислялись по фиктивным основаниям для создания видимости оборота денежных средств между подконтрольными ФИО8, ФИО9, ФИО10 организациями с целью их последующего обналичивания и возврата «клиентам».

При этом у спорных контрагентов отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности: оплата труда работников, перечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), оплата арендных платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что целью общества при «заключении сделок» с ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в размере 9 194 619 руб., уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по приобретению товаров в сумме 51 081 216 руб. по документам, формально оформленным от имени ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что доказательством реальности взаимоотношений со спорными контрагентами является соотношение объема завезенного сырья от всех поставщиков на производственные площади общества с объемом выпущенной продукции, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Указанные показатели сырья и готовой продукции не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства поставки сырья от спорных контрагентов в определенных объемах.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от спорных контрагентов был поставлен товар.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделок о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и отсутствии у налогового органа основания для продления сроков выездной налоговой проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки установлены в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса.

В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Содержание понятия «исключительный случай» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 №1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, Федеральная налоговая служба России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, Налоговый кодекс возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке проверка начата 05.11.2014 и окончена 28.09.2015.

На основании решений Управления ФНС России по Челябинской области:

- от 29.06.2015 №01-3-01/12/29 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Канта» продлен до четырех месяцев;

- от 27.08.2015 № 01-3-01/12/59 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Канта» продлен до пяти месяцев.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки общества составил 135 дней (4,5 месяца), общий срок приостановления выездной налоговой проверки – 3,7 месяца (112 дней). Нарушений положений статьи 89 Налогового кодекса инспекцией не допущено.

Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принимались инспекцией, в связи с необходимостью истребования документов у следующих организаций: ИП ФИО24, ООО «ИнвестМаркет», ООО «Титан», ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Металлпроф», ООО ТК «Гонг», ЗАО «Востокогнеупор», ЗАО «Технологии обработки металлов», Челябинское ОСБ №8597, ООО «СнабСервис», ОАО ЧЗСИ «КЕММА», ООО «ПИК-ПРОМЗОНА», ООО «Терминал Юго-Западный», ООО «НоваИнвест», ПБОЮЛ ФИО25 (реквизиты поручений об истребовании документов указаны в соответствующем решении о приостановлении проверки).

Полученные информация и документы проанализированы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, им дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений статьи 89 Налогового кодекса со стороны инспекции.

Довод общества о нарушении судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о назначении экспертиз апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по заявленным ходатайствам вынесены протокольные определения (т.62, л.д.100-101). В соответствии со статьей 82, частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта не требуется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2016г. по делу № А76-17974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин