Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-6939/2016 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инженерный центр» - Попов Андрей Викторович (доверенность № 5-2017 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс» - Лихватская Татьяна Евгеньевна, директор (протокол № 7 от 18.10.2013).

Открытое акционерное общество «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс» (далее – ООО Компания «Корпоративный ресурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 68 коп. за период с 29.12.2015 по 08.06.2016.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 350 руб. (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «Инженерный центр» отказано (т.2, л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр» просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 61-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Инженерный центр» ссылается на то, что акт № 56 от 11.01.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором не направлялся, а направлены другие документы. Указанный акт был получен на бумажном носителе только 08.12.2016, мотивированный отказ от его подписания направления в адрес ответчика, что подтверждается письмом № 01-01/3670 от 15.12.2016. Полагает, что текст представленного письма № 81 от 06.11.2015, был подготовлен не исполнителем, а сотрудником ОАО «Инженерный центр». Указывает, что вторая часть предмета договора – правовое обеспечение деятельности ОАО «Инженерный центр» в области проведения экспертиз промышленной безопасности силами экспертов ОАО «Инженерный центр» в период до прохождения аттестации исполнителем не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инженерный центр» (заказчик) и ООО «Компания «Корпоративный ресурс» (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных услуг № ДО12-FA-049-02-014/395-2015 от 02.11.2015, заключенный в декабре 2015.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику по вопросам:

- подготовка и направление запроса в Центральный аппарат Ростехнадзора с целью уточнения порядка применения и толкования изменений норм действующего законодательства к ранее сложившимся правоотношениям, а именно «допустимость участия в экспертизе опасных производственных объектов экспертов, прошедших в установленном порядке аттестацию до принятия постановления Правительства РФ № 509 от 28.05.15 у которых срок действия их квалификационных удостоверений эксперта ещё не истёк;

- правовое обеспечение деятельности Заказчика в области проведения экспертиз промышленной безопасности силами экспертов Заказчика в период до прохождения аттестации.

Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что консультационные услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору, включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, сбор и анализ информации, разработку рекомендаций, проектов документов; предоставление консультаций и разъяснений по предмету договора.

Согласно пункту 1.3 договора консультационные услуги в рамках настоящего договора могут оказываться исполнителем устно, письменно, с составлением проектов, необходимых хозяйственных, юридических, экономических и иных документов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязуется:

- своевременно предоставлять Заказчику консультации и разъяснения по поставленным заказчиком заданиям;

- по требованию заказчика представлять устный или письменный отчет о результатах проведенных действий по оказанию услуг, являющихся предметом настоящего договора, в том числе с использованием средств телефонной связи,

сети Интернет, посредством электронной переписки;

- сохранять конфиденциальность информации, полученной им от заказчика в ходе оказания услуг;

- обеспечить сохранность документации, переданной ему заказчиком для подготовки консультаций и разъяснений.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 290 000 руб. без НДС.

Заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата оказываемых по настоящему договору услуг осуществляется двумя видами платежей:

- авансовые платежи, в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, выплачиваемые в течении 5 дней с даты предъявления счета исполнителя.

- платежи за оказанные услуги осуществляются в течение 10 дней с момента приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг, которые оформляются актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с разделом 4 договора передача заказчику результатов услуг, оказанных в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, оформляется актом сдачи-приемки услуг. В случае если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику подписанного исполнителем акта заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться принятым заказчиком без замечаний по умолчанию. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения.

ООО «Компания «Корпоративный ресурс» 06.11.2015 направило в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) запрос № 81 с просьбой предоставить следующие разъяснения: могут ли в экспертизе в отношении опасных производственных объектов участвовать эксперты, прошедшие в установленном порядке аттестацию до принятия Правительством РФ Постановления № 509 от 28.05.2015, у которых срок действия их квалификационных удостоверений эксперта еще не истек (т. 1, л.д. 83).

03.12.2015 ответчик выставил истцу счет № 203 на оплату аванса по договору в размере 145 000 руб. (т.1, л.д. 41).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002369 от 29.12.2015 (т.1, л.д. 42).

ООО «Компания «Корпоративный ресурс» получило ответ на запрос № 02-00-09/10595 от 24.12.2015 (т.1, л.д. 85), который в дальнейшем был направлен истцу 19.01.2016 по электронной почте (т.2, л.д. 3).

Также ответчик письмами от 21.01.2016, от 01.02.2016 направлял в адрес истца своё отношение к полученному ответу Ростехнадзора (т. 1, л.д. 87- 88).

Ответчик в адрес истца направил акт выполненных работ-услуг № 56 от 11.01.2016 на сумму 290 000 руб. (т.1, л.д. 86). Указанный акт был получен 14.03.2016 (т.2, л.д. 42).

13.04.2016 акт выполненных работ-услуг повторно направлен истцу по электронной почте.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 01-01/819 от 19.04.2016 о расторжении договора № ДО12-FA-049-02-014/395-2015 с требованием вернуть аванс в размере 145 000 руб. и завершить действия данного договора, подвести итоги. Акт выполненных работ-услуг № 56 от 11.01.2016 был отклонен по причине неоказания услуг по договору (т.1, л.д. 89).

Претензией № 01-01/1094 от 13.05.2016, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть аванс в размере 145 000 руб. (т.1, л.д. 43).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Инженерный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по договору в части направления и получения ответа на запрос Ростехнадзора выполнены, поэтому оснований для возврата оплаченного аванса не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актом выполненных работ-услуг № 56 от 11.01.2016 на сумму 290 000 руб., который был получен ответчиком 14.03.2016 (т.2, л.д. 42).

Кроме того, 13.04.2016 акт выполненных работ-услуг повторно направлен истцу по электронной почте.

Однако истец мотивированных возражений, по которым он отказался принять оказанные ответчиком услуги, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, обязательства по договору в части направления и получения ответа на запрос Ростехнадзора выполнены, следовательно, оснований для возврата оплаченного аванса в размере 145 000 руб. не имеется

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт № 56 от 11.01.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором не направлялся, а направлены другие документы, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что акт получен на бумажном носителе только 08.12.2016, мотивированный отказ от его подписания направления в адрес ответчика, что подтверждается письмом № 01-01/3670 от 15.12.2016, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что акт № 56 от 11.01.2016 получен 14.03.2016. Кроме того, 13.04.2016 акт выполненных работ-услуг повторно направлен истцу по электронной почте, что им не оспаривается.

Ссылка истца на то, что текст письма № 81 от 06.11.2015, был подготовлен не исполнителем, а сотрудником ОАО «Инженерный центр» был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо подписано директором ООО Компания «Корпоративный ресурс» Лихватской Т.Е.

Утверждение истца о том, что вторая часть предмета договора – правовое обеспечение деятельности ОАО «Инженерный центр» в области проведения экспертиз промышленной безопасности силами экспертов ОАО «Инженерный центр» в период до прохождения аттестации исполнителем не оказывались, является несостоятельным.

Предметом иска по настоящему делу является возврат оплаченного аванса в части направления и получения ответа на запрос, требование об оплате полной стоимости оказанных услуг на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не заявлялось.

Помимо этого, после получения ответа Ростехнадзора от 24.12.2015, возражений по качеству запроса, направленного ответчиком, представлены не были.

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы относительно соответствия результатов выполненных работ требованиям законодательства и условиям договора также заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-6939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А. Карпусенко