Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу №А76-12912/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральские Продукты» - ФИО1 (паспорт, довеернность от 01.04.2015 №б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016 № 09-ИА/01-16);

третьего лица: публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2016 №3-16).

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коркинский завод «Динамо» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские продукты» (далее – ООО «Уральские продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» (далее – ООО «АЭС-Инвест», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании общества «АЭС-Инвест» восстановить энергоснабжение холодильных установок истца, расположенных по адресу: г.Коркино, ул.1 мая, д.66 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-9, 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: ООО Коркинский завод «Динамо», ПАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д.53-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.83-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭС-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.110-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЭС-Инвест» ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на холодильные установки, расположенные по адресу: <...>, либо право владения или пользования земельным участком, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка акту о бездоговорном потреблении от 10.04.2015 №79-38-01. Суд не принял во внимание, что на момент составления акта электроустановки истца были подключены к электрическим сетям без договора. Суд не учел, что техническое задание на электроснабжение от 24.10.2011 №5-97/924 не является техническими условиями в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004. Полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ООО Коркинский завод «Динамо» и истцом, также не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 по результатам проведения проверки режима потребления электрической энергии ответчиком ООО «АЭС Инвест» составлен акт №79-38-01 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т.1, л.д.40-41).

14.04.2015 ООО «АЭС-Инвест» произвело отключение технологического присоединения от электрических сетей, принадлежащих «Динамо-2», КТП-100 кВа-6/0,4 принадлежащее истцу с заявленной мощностью 63 кВт, расположенное по адресу: г.Коркино, ул.1 Мая, д.66.

20.04.2015 общество «Уральские продукты» направило в адрес общества «АЭС Инвест» заявление с просьбой восстановить электроснабжение по адресу: г.Коркино, ул.1 Мая, д.66, т.к. договор энергоснабжения №2392 с ПАО «Челябэнергосбыт» заключен 01.04.2015 (т.1, л.д.22).

Письмом от 23.04.2015 №24/5363 в ООО «Уральские продукты» направлен ответ о том, что для осуществления энергоснабжения вышеуказанного объекта необходимо выполнить процедуру технологического присоединения (т.1, л.д.23).

20.04.2015 в адрес ООО «АЭС Инвест» поступила телефонограмма ПАО «Челябэнергосбыт» №ЦФ-38/12-238 о заключении договора энергоснабжения с истцом №2392 от 01.04.2015 (т.1, л.д.67).

На телефонограмму ПАО «Челябэнергосбыт» направлен ответ (исх.№24/5327 от 23.04.2015) о представлении в адрес ООО «АЭС Инвест» документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, так как пунктом 34 Основных положений №442 предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (т.1, л.д.68-69).

В ответ на письмо общества «АЭС Инвест» от 23.04.2015 ПАО «Челябэнергосбыт» представило ответ от 22.06.2015 №17/1-2318, в котором указано на то, что основанием для заключения договора энергоснабжения является акт разграничения и техническое задание от 24.10.2011 №5-97/924, выданные ООО «Коркинская энергосетевая компания» (т.1, л.д.70-72).

Коркинским участком ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт №758 от 18.06.2012, предписывающий выполнить мероприятия по проведению учета электроэнергии на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Данные требования были выполнены и между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и истцом ООО «Уральские продукты» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2392 от 01.04.2015 (т.1, л.д.13-18), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункт 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 14.04.2015, 00-00 часов.

К указанному договору подписано соглашение от 20.04.2015 (л.д.98 т.1), произведен авансовый платеж за электроэнергию (т.1, л.д.100).

Ссылаясь на то, что акт о бездоговорном потреблении истцом не составлялся, документы на оплату бездоговорного потребления не были выставлены, о существовании данных документов истец узнал от ответчика только 23.04.2015, в связи с чем отключение от электрических сетей холодильных установок истца произведено необоснованно, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании сетевой компании - общества «АЭС-Инвест» восстановить энергоснабжение холодильных установок истца, расположенных по адресу: г.Коркино, ул.1 мая, д.66.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии не доказан; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении №79-38-01 от 10.04.2015 не соответствует требованиям Основных положений №442, в силу чего не может являться основанием для отключения электроустановок истца; кроме того, истцом велась работа по заключению договора энергоснабжения, осуществлялись необходимые мероприятия по преддоговорному обследованию электроустановок потребителя, допуск в эксплуатацию приборов учета, оформление договора и приложений к нему; из материалов дела не следует, что истец нарушил установленный порядок заключения договора или уклонился от его заключения; доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 по результатам проведения проверки режима потребления электрической энергии ответчиком составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №79-38-01 (т.1, л.д.40-41), на основании которого 14.04.2015 ООО «АЭС-Инвест» произвело отключение технологического присоединения от электрических сетей, принадлежащих «Динамо-2», КТП -100 кВа-6/0,4, принадлежащее истцу с заявленной мощностью 63 кВт, расположенное по адресу: г.Коркино, ул.1 Мая, д.66.

В силу пункта 2 Основных положений №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений №442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений №442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений №442.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений №442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Проанализировав представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении №79-38-01 от 10.04.2015 (т.1, л.д.40-41), суд первой инстанции установил, что он составлен представителями ООО «АЭС-Инвест» инженерном ГТ и УЭ ФИО4, руководителем ГТ и УЭ, ФИО5; в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, указан ФИО1, кроме того, акт имеет ссылку на то, что при проведении проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения к ВП-6 кВ (ООО з-д Динамо) КТП- 100 кВА 6/0,4 кВ, расчет присоединенной мощности КТП-100 кВА, величина присоединенной мощности 100 кВА, в связи с чем, введено полное ограничение потребление электрической энергии с 14.04.2015 путем отключения на опоре 6 кв.

При этом подпись ФИО1 в указанном акте отсутствует, также как и объяснения лица (представителя), осуществляющего бездоговорное потребление, либо причины отказа от подписания акта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств извещения истца, как лица, потребляющего энергоресурс в отсутствие договора, о времени и месте проведения проверки и составления соответствующего акта.

Наличие в акте подписей незаинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 само по себе не свидетельствует о том, что ими зафиксирован отказ представителя истца от подписи в составленном акте или отказ истца от участия в проведении проверки, как это предусмотрено требованиями пункта 193 Основных Положений №442.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что представитель истца принимал участие при составлении акта.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что до периода составления акта, ответчиком осуществлялась процедура по заключению договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 сетевой организацией - обществом «Коркинская энергосетевая компания» истцу выдано техническое задание на электроснабжение холодильных установок по адресу г.Коркино, ул.1 Мая, 66 (т.1, л.д.24).

29.12.2011 сетевой организацией ООО «Коркинская энергосетевая компания» выдано истцу заключение, из которого усматривается, что проект выполнен согласно техническим условиям, соответствует требования ПУЭ и прочих руководящих документов, проект согласован (т.1, л.д.25).

Между ЗАО «Коркинский завод Динамо» и ООО «Уральский продукт» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также согласовано напряжение на границе раздела и место его замера, разрешенная нагрузка и присоединенная мощность (т.1, л.д.70).

15.05.2012 между истцом ООО «Уральские продукты» и третьим лицом ОАО «Челябэнергосбыт» составлено заключение по результатам аудита документации по организации учета электрической энергии холодильных установок по адресу: г.Коркино, ул.1 Мая, д.66 на соответствие нормативно-техническим требованиям, в соответствии с которым истцом была представлена необходимая документация. По результатам проведенного аудита учет электрической энергии соответствует нормативно-техническим требованиям при условии устранения указанных в заключении замечаний (т.1, л.д.21).

18.06.2012 между ответчиком и третьим лицом ОАО «Челябэнергосбыт» составлен акт №01-758 от 18.06.2012 по вопросу составления преддоговорного акта при обследовании электрохозяйства потребителя, в соответствии с которым ответчику необходимо было представить всю необходимую информацию для заключения договора в участок сбыта электроэнергии в Коркинском районе ЦФ ОАО «Челябэнергосбыт», выполнить организационно-технические мероприятия по приведению учета электроэнергии на соответствие требованиям нормативно-технической документацию, в том числе заключить договор с ОАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д.19-20).

10.04.2014 в ПАО «Челябэнергосбыт» подана заявка на заключение договора энергоснабжения, с момента поступления которой происходило преддоговорное обследование электроустановок потребителя, допуск в эксплуатацию приборов учета, оформление договора и приложений к нему.

Акт обследования электроустановок истца составлен 13.04.2015, заявка в ЗАО «Энергоучет» направлена 14.04.2015, допуск прибора учета в эксплуатацию произведен 14.04.2015, зафиксировано актом №кор 0001245 от 14.04.2015.

После выполнения вышеперечисленных действий оформлен договор энергоснабжения за №2392, дата на договоре указана 01.04.2015. Договор оформлен в окончательном варианте и направлен истцу 18.04.2015.

20.04.2015 в адрес ответчика направлена телефонограмма исх.№ЦФ- 38/12-238 о заключении договора энергоснабжения №2392 от 01.04.2015 с потребителем ООО «Уральские продукты» (т.1, л.д.73-75).

Оценив представленные доказательства в совокупности, из которых следует, что истцом соблюдена процедура заключения договора энергоснабжения, осуществлялись необходимые мероприятия по преддоговорному обследованию электроустановок потребителя, допуск в эксплуатацию приборов учета, оформление договора и приложений к нему, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что при отсутствии представителя истца в момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении №79-38-01 от 10.04.2015 указанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем ограничение ответчиком потребления электрической энергии путем ее полного отключения нельзя считать правомерным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в спорном акте указано, что отмена ограничения режима потребления электрической энергии будет осуществлена после заключения в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком.

Согласно заключенному между истцом и гарантирующим поставщиком договору энергоснабжения №2392 от 01.04.2015 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг (т.1, л.д.13).

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и истцом подписано соглашение к договору с указанием в нем перечня точек поставки потребителя: холодильные установки г.Коркино, ул.1 Мая, 66, а также указание на то, что соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 14.04.2015 (т.1, л.д.98).

Третьим лицом ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ответчика была направлена телефонограмма №ЦФ-38/12-238 от 20.04.2015, с просьбой дать распоряжение оперативному персоналу произвести подключение электроустановки ООО «Уральские продукты» по объекту: холодильные установки по адресу: г.Коркино, ул.1 Мая, 66, по постоянной схеме электроснабжения в связи с заключением общества «Уральские продукты» договора энергоснабжения №2392 от 01.04.2015 и соблюдением условий, определенных пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 1.3.11 ПТЭЭП, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (т.1, л.д.67).

Между тем, после направления третьим лицом в адрес ответчика сведений о заключении соответствующего договора, отмена ограничения электрической энергии не была произведена.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения 10.04.2015, к заявлению приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный между ЗАО «Коркинский завод «Динамо» и ООО «Уральские продукты», техническое задание №5-97/924 от 24.10.2011, выданное ООО «Коркинская энергосетевая компания».

В силу вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела не следует, что истец нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор, по требованию гарантирующего поставщика представил необходимые документы, представил недостающие документы, в порядке, предусмотренном пунктом 39 Основных положений №442.

Из материалов дела не следует, что задержка заключения договора энергоснабжения произошла по вине истца.

Как гарантирующий поставщик, так и сетевая организация располагали документами, необходимыми для заключения договора (актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении истцом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, соблюдена истцом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании сетевой компании ООО «АЭС-Инвест» восстановить энергоснабжение холодильных установок истца, расположенных по адресу: г.Коркино, ул.1 мая, д.66.

Доводы ООО «АЭС-Инвест» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на холодильные установки, расположенные по адресу: <...>, либо право владения или пользования земельным участком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у абонента энергопринимающего устройства не является условием, относительно которого стороны договора должны достигнуть соглашения. Это требование закона, которому договор энергоснабжения должен соответствовать.

Таким образом, в силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно.

В материалы дела представлена копия договора энергоснабжения №2392 от 01.04.2015, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и истцом, в соответствии с которым в соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг (т.1, л.д.13).

Третьим лицом ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ответчика была направлена телефонограмма №ЦФ-38/12-238 от 20.04.2015, с просьбой дать распоряжение оперативному персоналу произвести подключение электроустановки ООО «Уральские продукты» по постоянной схеме электроснабжения в связи с заключением договора энергоснабжения №2392 от 01.04.2015 по объекту: холодильные установки по адресу: г.Коркино, ул.1 Мая, 66 (т.1, л.д.67).

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, при наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора, и заключения гарантирующего поставщика о том, что все условия, определенные п.2 ст.539 ГК РФ, п.1.3.11 ПТЭЭП, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 для подачи напряжения на электроустановку ООО «Уральские продукты» выполнены, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права владения и пользования холодильными установками, расположенными по адресу: <...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам аудита документации по организации учета электрической энергии холодильных установок по адресу: г.Коркино, ул.1 Мая, д.66, на соответствие нормативно-техническим требованиям (т.1, л.д.21), истцом в адрес гарантирующего поставщика представлена следующая необходимая документация:

1.Технические условия на технологическое присоединение или соглашение при опосредованном присоединении: ООО «КЭСК» №5-97/924 от 24.10.2011;

2. Прочие документы, являющиеся основанием для разработки технорабочей документации или подтверждающие технологическое присоединение,

3.Технорабочая документация (схема, проект, чертеж-проект и т.д.): проект «Внешнее электроснабжение холодильных установок по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.1 Мая, д. №66, разработан владельцем;

4.Согласование технорабочей документации: - ООО «КЭСК» б/н от 05.05.2012;

5. Мощность максимальная (разрешенная): 63,0 кВт.;

6. Мощность расчетная: 54,0 кВт;

7.Обеспечение надежности электроснабжения: 3 категория.

8.Уровень напряжения: 6 кВ.

Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор, по требованию гарантирующего поставщика представил необходимые документы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ООО Коркинский завод «Динамо» и истцом не является документом, подтверждающим технологическое присоединение, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил №861 от 27.12.2004, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел, что техническое задание на электроснабжение от 24.10.2011 №5-97/924 не является техническими условиями в соответствии с Правилами №861 от 27.12.2004, признается судом апелляционной несостоятельной, поскольку из судебного акта таких выводов не следует.

Довод ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка акту о бездоговорном потреблении от 10.04.2015 №79-38-01, подлежит отклонению, так как представленному акту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключения по результатам аудита документации по организации учета электрической энергии холодильных установок не составлялось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание поскольку опровергается материалами дела (т.1, л.д.21). Указанное заключение было составлено между истцом и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) на соответствие нормативно-техническим требованиям, по результатам которого установлено, что учет электрической энергии соответствует нормативно-техническим требованиям при условии устранения указанных в заключении замечаний.

Иные доводы жалобы признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу №А76-12912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева