Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу № А07-19043/2008 (судья Р.С. Махмутова), при участии: от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения №4624- представителя Эйтвид А.И. (паспорт, доверенность от 19.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восток» - представителя Пыжова А.А. (удостоверение адвоката №1353, доверенность от 29.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения №4624 (далее- Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восток» (далее- ООО «Автовосток», должник) в качестве кредитора, установив кредиторскую задолженность по состоянию на 09.12.2008 в сумме 100629604,88 руб. (л.д.5), состоящей из суммы основного долга 99856000 руб. по кредитным договорам, срочные проценты в размере 720938,91 руб., плата за обслуживание кредита- 48969,55 руб., просроченная плата за обслуживание счета 3683,34 руб., неустойка по просроченной оплате за обслуживание счета 13,08 руб. Требования Банка основаны на кредитных договорах №897 от 26.08.2008, №903 от 26.08.2008, №413 от 14.09.2006, договорах залога №№ 1897 от 20.08.2008, 1903 от 26.08.2008, 2413 от 14.09.2006, договорах поручительства №2897 от 20.08.2008, 3897 от 20.08.2008, 3903 от 26.08.2008, 3413 от 14.09.2006, 4413 от 14.09.2006, 5415 от 14.09.2006, 16413 от 30.10.2006 17413 от 30.10.2006, договору ипотеки от 20.06.2008 №18413.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Восток» в размере 191935,56 руб. (по договору №903 от 26.08.2008), просроченная комиссия в размере 14230,66 руб., неустойка по комиссии в размере 13,08 руб. как обеспеченные залогом. Производство в остальной части по заявлению прекращено.

С данным определением не согласился Банк.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Право Банка на досрочное взыскание предусмотрено п.4.7 кредитного договора №903, и №897, а также п.5.1.6 кредитного договора №413. Обязательства фактически возникли с момента выставления искового заявления, то есть с 10.12.2008 в сумме 100456837,81 руб. Процедура наблюдения введена 12.12.2008, следовательно, обязательства по возврату всей суммы ссудной задолженности возникло у должника до введения процедуры наблюдения. Факт предъявления исковых требований до введения процедуры наблюдения должником не оспаривается. Судом неверно сумма задолженности в размере 100423425,58 руб. отнесена к текущим платежам.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что обстоятельства судом исследованы в полном объеме, Банк не представил суду доказательств направления требования должнику возвратить досрочно выданные кредиты, Банк нарушил установленный договором порядок обращения к должнику о досрочном возврате кредитов. Доводы заявителя о том, что на 12.12.2008 срок исполнения просроченных денежных обязательств в заявленном размере наступил, являются бездоказательственными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка и должника, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 в отношении ООО «Авто-Восток» введена процедура наблюдения.

27.02.2009 Банк обратился с заявление о включении в реестр кредиторов, установив кредиторскую задолженность по состоянию на 09.12.2008 в сумме 100629604,88 руб. (л.д.5,106).

Удовлетворяя заявление Банка частично, суд первой инстанции указал на обоснованность требования только в сумме 206179,30 руб., в том числе проценты по кредиту в размере 191935,56 руб. (договор №903 от 26.08.2008), просроченная комиссия в размере 14230,66 руб. и неустойка по комиссии в размере 13,08 руб. (договор №413 от 14.09.2006). Прекращая производство в остальной части по заявлению, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления срока платежа на момент обращения с требованием.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения, далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов, дела процедура наблюдения введена в отношении должника 12.12.2008, следовательно, для включения требования в реестр кредиторов необходимо, чтобы денежное обязательство должника на данную дату наступило. Между тем, требования Банка основаны на кредитном договоре №897 от 20.08.2008 (л.д.33), по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. со сроком возврата 19.08.2009; договоре об открытии возобновляемой кредитной линии №903 от 26.08.2008 (л.д.47), по условиям которого должнику предоставлялся кредит с 26.08.2008 по 27.08.2008 в сумме 4855000 руб., с 28.08.2008 по 29.08.2008 в размере 11565000 руб., с 01.09.2008 по 25.08.2009 в сумме 15700000 руб.; договор об открытии возобновляемой кредитной линии №413 от 14.09.2006 (л.д.71), по условиям которого должнику предоставлялся кредитный лимит 57000000 руб. со сроком возврата 29.07.2011 (п.2.7, 2.13 договора, л.д.72,73).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога №№ 1897, 1903, 2413 (л.д.37,57,80).

Из справки Банка по состоянию на 03.12.2008 имеется просроченная задолженность в сумме 191935,56 руб. по процентам по договору №903 и 14230,66 руб. комиссия по договору №413 (л.д.107). Кроме того, должником признана неустойка по договору №413 на сумму 13,08 руб. (л.д.110).

В силу ст.49, п.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания требований и принятия признания судом в мотивировочной части может быть указано только на признание иска.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие только задолженности на признанную должником суммы, а также принимая во внимание, что на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная задолженность только по договору №903 и комиссия по договору №413, что непосредственно следует из расчета Банка, то выводы суда о включении в реестр кредиторов только суммы 191935,56 руб., 14230,66 руб. и 13,08 руб. являются правомерными.

Доводы Банка о том, что срок возврата наступил по всем обязательствам в полном объеме в момент введения наблюдения (12.12.2008) и направления исковых заявлений подлежит отклонению как основанный на неверном применении закона.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам должника, срок исполнения которых наступает после введения процедуры наблюдения, подлежат отнесению к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют названным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, связанным с вопросами его применения. Доводы подателя жалобы следует признать ошибочными. Кроме того, при подаче иска до даты введения процедуры банкротства, в частности наблюдения иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Довод заявителя со ссылкой на условия договоров (п.4.7, 5.1.6) суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком порядка направления уведомления о досрочном погашении кредита (п.6.2, 9.3 договоров) (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу №А07-19043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения №4624 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Г.А. Сундарева

З.Н. Серкова