Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-1135/2014.

В заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.12.2020);

- ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ЗАО «ТДМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ЗАО «ТДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - временный управляющий ФИО6).

Публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТДМ» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ТДМ», а также заявленныхпосле закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 20.02.2021 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не давалась оценка обстоятельствам, при которых совершались указанные сделки. В частности, Банк приводил доводы о наличии признаков несостоятельности у обоих компаний и наступивших сроков исполнения обязательств перед кредиторами. Судом также не оценивалась экономическая целесообразность выдачи займов неплатежеспособному лицу при наличии у должника неисполненных требований кредиторов. Кроме того, Банк приводил доводы о признаках мнимости сделок. Все сделки обладают признаками мнимости и имели своей целью вывод денежных средств из числа активов должника в пользу подконтрольного ФИО1 ООО «УЭФ» с целью причинения вреда кредиторам должника. Между сторонами указанных сделок существовала прямая аффилированность, ФИО1, начиная с 26.07.2007 и по настоящее время является единственным участником ООО «Уралэлектрофольга». Помимо этого ФИО1 являлся президентом ЗАО «ТДМ» и контролирующим ЗАО «ТДМ» лицом. В свою очередь ФИО2 с 31.10.2002 по 27.09.2013 являлся директором ЗАО «ТДМ», которое являлось управляющей компанией ООО «УЭФ» с 06.05.2008 по 06.04.2018.ФИО4 с 27.09.2013 по 14.03.2018 являлся директором ЗАО «ТДМ», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «УЭФ» с 06.05.2008 по 06.04.2018. Все указанные в заявлении сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам. У ООО «УЭФ» на момент предоставления займов имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие непогашенной задолженности ООО «УЭФ». В результате перечисления денежных средств ООО «УЭФ» из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 548 317 272 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований Банка. Указанные займы выдавались должником в пользу ООО «УЭФ» не в целях погашения кредита банку и были направлены последним не на исполнение кредитного обязательства.Таким образом, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, зная о невозможности должника удовлетворить уже имеющиеся обязательства по кредитному договору, совершали сделки/получали выгоду из сделок, направленные на причинение существенного вреда кредиторам должника, существенно ухудшившие его финансовое состояние.Денежные средства, перечисленные Банком в адрес ЗАО «ТДМ» в рамках кредитного договора, возвращены не были, требование Банка, основанное на указанном кредитном договоре, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ТДМ».

В судебном заседании ответчики представили в суд заявление, в котором указали, что Банк представил как в суд кассационной инстанции, так и в суд апелляционной инстанции одинаковые почтовые квитанции, ответчиками была получена только кассационная жалоба. С апелляционной жалобы ответчики были ознакомлены 14.04.2021, ознакомившись в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с апелляционной жалобой. Действия Банка нарушают принцип состязательности.

Заявление о злоупотреблении правом со стороны Банка не принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не могут быть предметом спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, определением суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ТДМ».

Определением суда от 13.02.2017 в отношении ЗАО «ТДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 07.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством ЗАО «ТДМ», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал о совершении сделок, направленных на вывод имуществ должника.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность должника представляла собою единый хозяйственно-производственный процесс с ООО «УЭФ», при этом единственным участником ООО «УЭФ» являлся ФИО1, а ООО «Торговый дом металлов» являлся управляющей организацией ООО «УЭФ».

Таким образом, ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЭФ» №А76-4155/2014 было рассмотрено заявление конкурного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО2 и закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» к субсидиарной ответственности. Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом было установлено, что основным продуктом, выпускаемым ООО «Уралэлектрофольга» являлась медная электролитическая фольга.

На момент создания предприятия для целей пополнения оборотных средств и приобретения недвижимости, ООО «Уралэлектрофольга» взяты кредиты, однако ввиду экономического кризиса, произошедшего в 2008 году, возник спад на приобретение продукции ООО «Уралэлектрофольга».

Таким образом, по объективным причинам возникли финансовые трудности у должника. В свою очередь данное обстоятельство привело к нарушению сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. В результате указанных событий в 2014 году предприятие приостановило свою деятельность, а один из основных кредиторов – ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») отказал в реструктуризации задолженности, не выполнил свои обязательства по финансированию и стал заявителем по делу о банкротстве должника.

Судом установлено, что ответчики предпринимали действия по поиску способов восстановления платежеспособности должника.

Были направлены письма с предложением о сотрудничестве в адрес таких предприятий, как ФГУП ПО «Октябрь», ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», ООО «Литий-ионные технологии», ФГУП «Научнопроизводственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» и т.д.

Указанные организации в ответах на запросы должника выразили согласие на взаимодействие с ООО «Уралэлектрофольга».

Все вышеуказанные организации, а также иные организации указывали в своих письмах на необходимость сохранения производства, его поддержки для целей импортозамещения, а также ссылаются на высокое качество изготовляемой продукции и необходимость поставки продукции в их адрес.

ФИО1 также для целей поддержки предприятия и восстановления его платежеспособности уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Уралэлектрофольга» обращался в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении предприятию мер поддержки.

ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») прекратило финансирование деятельности должника, что подтверждается письмами от 01.08.2011, 26.04.2012, 12.05.2012.

ОАО «РОСНАНО» совместно с должником работали над реализацией программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», с целью восстановления платежеспособности ООО «Уралэлектрофольга» и дальнейшего финансирования ПАО Банк «ФК Открытие» деятельности должника, что подтверждается соответствующими письмами от 12.09.2013, от 30.05.2013, 01.10.2013.

ОАО «РОСНАНО» разработана презентация программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов».

По итогам указанных действий ОАО «РОСНАНО» и ООО «Уралэлектрофольга» 09.06.2014 разработан совместный бизнес-план проекта Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов».

В 2017 году Государственной корпорацией «РОСАТОМ» разработан проект организации производства базовых материалов для производства печатных плат на базе ООО «Уралэлектрофольга».

На уровне Правительства Российской Федерации у заместителя Председателя Военно-промышленной комиссии проводились совещания по проекту программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», где, в том числе, одним из пунктов повестки являлся вопрос рекомендовать ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») реструктуризировать задолженность ООО «Уралэлектрофольга» и провести работу по финансовому оздоровлению должника, что подтверждается протоколами от 10.02.2014, от 09.06.2014, от 29.09.2014.

Военно-промышленная комиссия при Правительстве Российско Федерации письмом от 12.02.2014, направленным в адрес ОАО «НОМОСБАНК», рекомендовало Банку рассмотреть возможность реструктуризации кредиторской задолженности. Аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес руководства банков также членами Президиума Российской академии наук.

Вопрос о восстановлении деятельности предприятия и приоритетности направления производства обсуждался неоднократно и на уровне Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, что подтверждается протоколами от 13.10.2015, от 31.03.2016, от 26.01.2017, от 26.04.2017.

Судом был сделан вывод, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что контролирующие должника лица предпринимали все возможные меры по восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Таким образом, судом в рамках дела №А76-4155/2014 были установлены фактические обстоятельства банкротства ООО «УЭФ» и, как следствие, в связи с крайней взаимозависимости предприятий, также основания банкротства ЗАО «Торговый дом металлов».

В части доводов о предоставлении должником займов в пользу ООО «УЭФ» в период 2008- 2013 годов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такие займы были направлены на осуществление финансирования деятельности именно ООО «УЭФ», доказательств того, что денежные средства, полученные по займам, были направлены на иные цели или выведены с предприятия в пользу контролирующих лиц материалами дела не подтверждается и не следует из них, а также не установлено и в рамках дела №А76-4155/2014.

С учетом того, что хозяйственная деятельность двух предприятий была неразрывно связана, финансирование их деятельности также было связано, что соответствует указанной бизнес модели. Следовательно, передача финансовых активов от одного лица группы в пользу другого является нормальной практикой и не может квалифицироваться как противоправное.

Кроме того, указанные займы были предоставлены до того как заявитель ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил кредитные средства должнику на развитие его совместного предприятия с ООО «УЭФ» и знал соответственно о финансовых обязательствах обществ друг перед другом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, отсутствие доказательств того, что предоставление заемных средств от должника в пользу ООО «УЭФ» имело целью причинение вреда кредиторам и как-либо находится в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника.

Суд принял во внимание пояснения ФИО1 данные им в судебном заседании относительно того, что сумма задолженности возникла, в том числе и из существенных курсовых разниц по стоимости доллара в российских рублях, сложившаяся в 2014-2016 годах, поскольку кредиты заявителем ответчику и ООО «УЭФ» предоставлялись именно в долларах США, а изменение курса доллара сделало малорентабельной финансирование деятельность предприятий.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ими с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-1135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина