Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-27603/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.05.2019), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 13.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – заявитель, ООО «Шининвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточнений, поступивших от заявителя и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило признать недействительным решение инспекции от 11.04.2017 № 19 в части:

- доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 187 507 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 939 882 руб. 60 коп за неуплату НДС;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 830 166 руб. 33 коп за неуплату налога на прибыль организаций.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно споры, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 22.02.2018 требование удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-27603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 указано: тот факт, что налогоплательщиком приоритетно осуществлялась оптовая торговля, а товар в розницу отпускался от имени предпринимателей, не имеет определяющего значения с учетом доводов инспекции о том, что обществом «Шининвест» целенаправленно создана схема вывода части выручки от реализации автошин от налогообложения по общей системе налогообложения на взаимозависимых предпринимателей, применяющих ЕНВД. В «схемах дробления бизнеса» могут быть вовлечены не только вновь созданные хозяйствующие субъекты, но образованные ранее. Налогоплательщиком не опровергнуты факты использования предпринимателями товарного знака общества «Шининвест», наличия единых сайта, кадровой и ценовой политики при реализации товаров в адрес предпринимателей, как фактов, свидетельствующих об отсутствии признаков предпринимательской самостоятельности предпринимателей, их полной взаимозависимости и подконтрольности обществу «Шининвест». Судами не учтено, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Напротив, из содержания судебных актов следует, что в их основу положены выводы, основанные на опровержении доказательств, представленных налоговым органом, каждого в отдельности, тогда как вышеуказанная процессуальная норма требует оценки всей совокупности доказательств в их взаимосвязи. Соответственно выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованы, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «Шининвест» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что оказанием шиномонтажных услуг и иных услуг сервиса (оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), розничной торговлей автошинами ООО «Шининвест» самостоятельно никогда не занималось, следовательно, отсутствует «дублирование» функций бизнеса ООО «Шининвест» индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, а также отсутствуют основания для вывода суда о том, что общество фактически продолжало осуществлять функции розничного продавца по отношению к конечным покупателям.

Общество указывает, что суд первой инстанции не разделяет выручку, полученную предпринимателями от розничной торговли и от оказания услуг. Не принимает во внимание деятельность спорных предпринимателей по оказанию сервисных услуг, не учитывает, что предприниматели несли расходы по сопровождению этого направления деятельности, а также получали доходы от этой деятельности.

Налогоплательщик также указывает, что материалами дела подтверждается, что несмотря на взаимозависимость общества и предпринимателей, его контрагентов (оптовых покупателей), каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (розничная продажа, оказание услуг), и, сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для выводов об осуществлении обществом розничной торговли, поскольку каждый из перечисленных налоговым органом предпринимателей осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

По мнению общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что одним из признаков формального дробления бизнеса является тот факт, что общество являлось единственным поставщиком для всех участников схемы.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с привлечением взаимозависимых предпринимателей занималось единым видом деятельности – торговлей автошинами и сопутствующими товарами.

ООО «Шининвест» указывает, что имеющиеся доказательства опровергают выводы налогового органа об отсутствии признаков предпринимательской самостоятельности предпринимателей, их полной взаимозависимости и подконтрольности обществу «Шининвест». Налогоплательщик и предприниматели производят финансово-хозяйственные операции от своего имени, имеют соответствующие ресурсы (арендованные помещения, персонал соответствующей квалификации у предпринимателей), самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства, имеют свои расчетные счета, выплачивают заработную плату. Фиктивность их участия в хозяйственной деятельности не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бояршинову Е.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа – возражения на неё.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области в связи с реорганизацией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Шининвест».

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2012 по 27.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.02.2017 № 10 и вынесено решение 11.04.2017 № 19 о привлечении ООО «Шининвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 939 882,60 руб.;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 830 166,33 руб.

Также заявителю начислены: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов в сумме 83 115 747 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 50 962 973 руб.; пени по НДС в сумме 33 240 088,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 21 557 442,95 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 499,24 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской по Челябинской области от 24.07.2013 №16- 07/003474 (т.4, л.д. 102) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 отменено в части:

- подпункта 14 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 184 542,55 руб.;

- подпункта 15 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 775 466 руб., в т.ч. в ФБ – 177 547 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 597 919 руб.;

- подпункта 19 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 746 381,90 руб. в т.ч. в ФБ – 72 408,77 руб., в бюджет субъекта РФ – 673 973,13 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в размере 1 775 466 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого пени» в размере 930 924,45 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между заявителем и индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде ЕНВД.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, как разъяснил Пленум № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Шининвест» осуществляло деятельность по оптовой торговле шинами, дисками и другими товарами для автомобилей.

В числе покупателей ООО «Шининвест» в 2012-2014 г.г. являлись следующие индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, применяющие ЕНВД.

Указанные индивидуальные предприниматели в 2012-2014 г.г. осуществляли розничную торговлю шинами, дисками, аккумуляторными батареями, а также оказывали услуги (выполняли работы), связанные с техническим обслуживанием автомобилей.

Инспекция указывает, что при наличии всех необходимых ресурсов, активов и возможностей осуществления ООО «Шининвест» самостоятельной деятельности по розничной торговле шинами, дисками, автозапчастями и оказанию услуг шиномонтажа и мелкосрочного ремонта в обособленных подразделениях, общество использует схему по реализации товаров и оказанию услуг через субъекты малого предпринимательства, применяющие специальный режим налогообложения – ЕНВД (индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), что позволило ООО «Шининвест» получить налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем занижения выручки от реализации вышеуказанных товаров и услуг.

Существо схемы дробления бизнеса состояло в том, что розничная реализация товаров формально оформлялась документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – обществом «Шининвест».

При установлении фактических обстоятельств при исследовании вопроса о том, являлись ли ООО «Шининвест» и индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в проверяемом периоде самостоятельными хозяйствующими субъектами, несущими перед бюджетом Российской Федерации самостоятельные налоговые обязанности, либо представляют собой фактически единый хозяйствующий субъект, который путем организации формального документооборота уклоняется от уплаты налогов в части операций по розничной продажи производимой продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявитель и индивидуальные предпринимателя являются взаимозависимыми лицами.

Так, ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «Шининвест».

ФИО7 - супруга ФИО6

ФИО8 является заместителем директора по торговле ООО «Шининвест» и сестрой ФИО6

ФИО9 является учредителем ООО «Шининвест».

ФИО10 - супруга ФИО9

ФИО11 являлся директором ООО «Челябинскагропромснаб», учредителями которого являются ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Шининвест» зарегистрировано 03.07.2000. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.1995. Основной вид деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, торговля хранение и складирование прочих грузов, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2001. Основной вид деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012. Основной вид деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, хранение и складирование прочих грузов, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.1999. Основный вид деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, хранение и складирование прочих грузов, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, сдача в наем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

ФИО10зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2007. Основной вид деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, хранение и складирование прочих грузов, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.1996. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, специализированная розничная торговля прочими непроизводственными товарами, не включенными в другие группировки, хранение и складирование прочих грузов, сдача в наем собственного недвижимого имущества, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом).

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимость хозяйствующих субъектов – участников настоящего дела установлена судом и налогоплательщиком, третьими лицами не оспаривается.

Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами в том случае, если в таких сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 части 1 ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в таких случаях любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, сама по себе организация семейного бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Продажа автошин не может развиваться и увеличиваться без соответствующего параллельного развития сервисных услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Предприниматели, активно сотрудничающие с ООО «Шининвест», наряду с розничными продажами, начали активно развивать сервисное направление деятельности. Речь идет не только о спорных предпринимателях, но и об индивидуальных предпринимателях, представивших письменные подтверждения эксклюзивного сотрудничества с ООО «Шининвест» (письмо б/н от 21.01.2019 ИП ФИО15, письмо б/н от 17.12.2018 ИП ФИО16, письмо б/н от 18.01.2018 ИП ФИО17., письмо б/н б/д, вх. № от 30.01.2019 ИП ФИО18, письмо исх. № 02 от 31.01.2019 ИП ФИО19). Все указанные индивидуальные предприниматели занимают достаточно крупные ниши соответственно на рынках городов Нижневартовск и Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, городов Оренбургской области, города Магнитогорска Челябинской области, города Челябинска.

Выгода для ООО «Шининвест» в таком сотрудничестве с предпринимателями, занимающимися реализацией товара в розницу и оказанием сервисных услуг, состоит в следующем.

ООО «Шининвест» является официальным дилером известных брендов автомобильных шин Michelin, Goodyear, Continental, Nokian, Yokohama, Bridgestone. Чем больше у общества на территории Челябинской области и соседних регионов партнерских сетей, тем гарантированно больше продаст им автошин марок, дилером которых является на этих территориях ООО «Шининвест».

Партнерские сети - не только торгово-сервисные центры спорных индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, но и сеть сервисных мастерских с точками продаж под товарным знаком «Рулевой» предпринимателя ФИО19 в городе Челябинске и городе Нягань ХМАО; сеть торгово-шиномонтажных точек «Автоспутник» предпринимателя ФИО17. точек в двух городах Оренбургской области; точки продаж с шиномонтажом индивидуального предпринимателя ФИО18 в г.Магнитогорске; розничные точки продаж «Шины» предпринимателя ФИО20, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нижневартовск; магазин «ШИНЫ ДИСКИ», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нефтеюганск предпринимателя ФИО16; также крупный оператор онлайн-торговли в нашем регионе ООО «Челябинск Шина».

Экономическая выгода для общества состоит и в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО «Шининвест» является лидером оптовых продаж. Поэтому ООО «Шининвест» принимает максимально возможные меры, чтобы привлечь к себе большее количество розничных игроков, то есть мелкооптовых покупателей, продающих затем товар в розницу физическим лицам.

Для каждого из видов деятельности (оптовой торговли, осуществляемой обществом, или розничной торговли и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств - виды деятельности предпринимателей) нужны свои узкоспециализированные специалисты, в том числе и управленческий персонал, обладающий абсолютно разными навыками, знаниями, связями и т.п.

Оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (вид деятельности, от которого, наряду с розничной торговлей, получали доход предприниматели), равно как и розничной торговлей ООО «Шининвест» никогда не занималось.

Обществом «Шининвест» с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в проверяемом периоде были заключены следующие договоры (т.9 л.д. 7-150, т.10 л.д. 1-52):

- договоры поставки;

- договоры аренды оборудования;

- договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту шиномонтажного оборудования;

- агентские договоры по поиску клиентов, нуждающихся в услугах по техническому обслуживанию автомобилей;

- договоры на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, являясь оптовым поставщиком, вправе разработать для заключения со своими контрагентами рекомендуемые для заключения и подписания формы договоров поставки. Подобная практика является сложившимся обычаем делового оборота.

Указание суда первой инстанции, что расчетные счета участников схемы открыты в одном кредитном учреждении, само по себе не является подтверждением того, что действия общества имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, у общества открыт счет в ПАО ВТБ, которым оно активно пользуется, но у индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 счетов в указанном банке нет. Наличие одного из счетов общества и предпринимателей в одном банке, а именно в Челябинском отделении Сбербанка РФ, объясняется надежностью банка с государственным участием.

Водители-экспедиторы ООО «Транспортная Логистика» ФИО21 и ФИО22 не имели трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями и ООО «Шининвест».

Индивидуальные предприниматели пояснили, что они лично давали доверенности ФИО21 и ФИО23, как работникам ООО «Транспортная Логистика». Так, ФИО9 пояснил, что ФИО21 и ФИО24 не помнит, но, вероятнее всего, доверенности на сдачу денег в банк им он мог выдать, так как в своей предпринимательской деятельности он сотрудничал с ООО «Транспортная логистика», которое оказывало транспортные услуги ИП ФИО9 по курьерской доставке и доставке денежной наличности в банки.

ФИО12 в письменных пояснениях указал, что ФИО21, ФИО23 ему знакомы, это лица, которые по его доверенности иногда выполняли поручения по Сбербанку. ФИО24 иногда по его просьбе привозит денежные средства из банка.

Следовательно, к показаниям ФИО21 о том, что он не знает никого из спорных предпринимателей, следует отнестись критически.

Согласно протоколу допроса, ФИО21, отвечая на вопрос о том, кому он передавал денежные средства с расчетных счетов названных инспектором юридических лиц, в том числе ООО «Шининвест», и предпринимателей, дает ответ только относительно денежных средств ООО «Шининвест».

ФИО25 не подтвердила тот факт, что полученные средства с расчетных счетов предпринимателей, ФИО21 передавал в кассу общества.

Индивидуальные предприниматели, не имея кадровой службы, заключали гражданско-правовые договоры на оказание услуг по ведению кадрового производства и оплачивали при этом услуги исполнителя - ООО «Шининвест». Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ООО «Шининвест» за проверяемый период получило от предпринимателей в качестве вознаграждения сумму в размере 1 251 000,00 рублей (т. 3, л.д. 65).

Согласно договору на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда, оказание услуг предпринимателям сводилось именно к помощи в подборе персонала, их приеме, увольнении, а также техническому оформлению трудовых отношений с работниками предпринимателями.

ФИО8, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что наймом сотрудников своего ИП она занималась сама, набирая лично каждого из членов своей команды. Также она подтвердила наличие договорных отношений на ведение кадрового делопроизводства с ООО «Шининвест». Сообщила общее количество своего персонала за проверяемый период, назвала фамилию бухгалтера - ФИО26, а также тот факт, что основное место ее работы в проверяемый период - ее предпринимательство.

Аналогичные пояснения дал предприниматель ФИО27 Так, предприниматель указал, что кадровой работой в плане принятий решений как в 2012-2014 гг., так и в настоящее время, занимался сам.

Предприниматель ФИО9 пояснил, что фактов устройства сотрудников по объявлениям, которые якобы размещались ООО «Шининвест», ему не известны. Собеседования о приеме на работу проходили по адресам его мест осуществления деятельности в городах Кургане и Копейске. Допустил, что единичные факты первоначальных собеседований были и в <...>, но очень маловероятно, так как работники набирались им для работы в других городах. При этом окончательные собеседования о приеме на работу соискателей, например, на вакансии монтировщика шин всегда проводили мастера по месту будущей работы. Отметил, что у него, как предпринимателя, были договорные отношения с ООО «Шининвест» на подбор кадров. Эти услуги им оплачивались. Формальный перевод сотрудников между ООО «Шининвест» и ИП ФИО9 отсутствовал. Все кадровые решения принимались им лично или уполномоченными должностными лицами ИП ФИО9

В материалах дела имеются заявления и другие документы работников предпринимателей, лично ими подписанные. У многих допрошенных свидетелей на руках имелись трудовые договоры с их работодателями-предпринимателями или трудовые книжки с записями о трудоустройстве, в которых, в соответствии с правилами заполнения трудовых книжек, имеются подписи работником об ознакомлении с записями в трудовой книжке: ФИО28 (т. 8, л.д. 94-100), ФИО29 (т. 8, л.д. 50-71).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 являлись сотрудниками общества, а затем индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела допросам указанных лиц, тексты которых опровергают утверждение о неосведомленности лиц об их местах работы. Все заявления о приеме и увольнении писались работниками предпринимателей (ФИО35, ФИО36, ФИО37., ФИО34, ФИО32, ФИО31, ФИО33) собственноручно, так же сами работники подписывали свои трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним.

Свидетель ФИО28 в допросе указал, что устроился на работу к ИП ФИО12 переводом от ИП ФИО6 на должность управляющего торговой точки по адресу <...>. Целью перевода являлось открытие нового магазина, в котором деятельность осуществлял ИП ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО28, представленной им налоговому органу и имеющейся в материалах дела. Также свидетель сообщил, что лично знаком с предпринимателем ФИО12 и что он не общался ни с кем из работников ООО «Шининвест», только с ФИО38 по личным вопросам (т. 8, л.д. 92-100).

ФИО37 указал, что работал в ООО «Шининвест» в должности представителя по коммерческим и техническим вопросам, данная работа являлась основным местом работы, далее с 05.03.2012 по 04.04.2012 он работал у ИП ФИО7 (т.8, л.д. 49-47).

Так же и ФИО29 указывала все места своей работы, вплоть до ухода на пенсию, проявляя осведомленность о своих работодателях и предоставляя все свои трудовые договоры с ними (т. 8, л.д. 48-71).

ФИО30 указал, что по основному месту работы с июня 2012 г. по август 2013 г. он работал автослесарем «ИТЕКО сервис», далее с августа 2014 по октябрь 2014 г. он работал в должности монтировщика шин у ИП ФИО7 - торговая точка <...> км с графиком 2/2 с графиком с 8-00 до 20-00 далее с октября 2014 г. его перевели на должность кладовщика в ООО «Шининвест» - торговая точка <...> км с пятидневной рабочей неделей с 9-00 до 18-00 (т. 8, л.д. 73).

ФИО36 показала, что работала у ИП ФИО39 (т. 8, л.д. 80-85).

ФИО33 также назвал всех своих работодателей, указывая даже их инициалы и причины перехода от одного предпринимателя к другому (т. 8, л.д. 101-107).

Свидетель ФИО31 указал, что он работал у предпринимателя ФИО12 под непосредственным руководством управляющего ФИО28, с которым свидетель и согласовывал свои отпуска, заявления, объяснительные записки.

Свидетель ФИО34 указал, что он работал у предпринимателей ФИО10 и ФИО8 под руководством управляющего торговой точки ФИО40, с которым свидетель решал все вопросы, касающиеся трудовых отношений при работе как у ФИО10, так и ФИО8

Свидетель ФИО41 также была осведомлена о своем работодателе предпринимателе ФИО12 и непосредственном начальнике менеджере ФИО42. с которым решала свои кадровые вопросы (т. 8, л.д. 115-118).

ФИО21 указал, что с октября 2012 г. по 28.08.2014 работал монтировщиком шин у ИП ФИО10, с 17.10.2014 по 27.02.2015 был переведен к ИП ФИО8 (т. 8, л.д. 147-149).

Свидетель ФИО32 сообщил, что он думал, что устроился в ООО «Шининвест».

Таким образом, из одиннадцати допрошенных налоговым органом бывших работников предпринимателей только один не был осведомлен о своем работодателе.

Суд первой инстанции указал, что индивидуальными предпринимателями выданы ФИО43 и ФИО44 (являвшимися в проверяемый период работниками общества), доверенности, в которых указаны полномочия на представление интересов предпринимателя перед третьими лицами в сфере предпринимательской деятельности, а именно: заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать предусмотренные законодательством договоры, быть представителем в любом банке на территории РФ по вопросу открытия любых счетов и их закрытия, с правом пользования и распоряжения счетом.

При этом судебная коллегия учитывает, что подписание договоров аренды и технического обслуживания контрольно-кассовой техники двумя работниками общества ФИО43 и ФИО44 (не являющимися руководителями ООО «Шининвест») не может свидетельствовать о контроле общества за деятельностью предпринимателей, так как такая деятельность не состоит только из взятия имущества в аренду или заключения договоров на ремонт ККТ. Указанные работники общества не обладали руководяще-распорядительными функциями ни у одного из индивидуальных предпринимателей, ни у ООО «Шининвест», инспекцией не представлено доказательств влияния ФИО43 и ФИО44 на руководство деятельностью предпринимателей. Кроме того, спорные договоры заключены для обеспечения не доходной, а расходной, вспомогательной по отношению к основной, деятельности предпринимателей - розничной торговли автошинами и сопутствующими товарами, услугам сервиса.

Иных доказательств осуществления контроля со стороны уполномоченных должностных лиц налогоплательщика за деятельностью индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.

Оборудование, арендуемое предпринимателями у ООО «Шининвест», было предоставлено за плату. Так, за период 2012-2014 гг., налогоплательщик получил от взаимозависимых предпринимателей в качестве арендной платы 54 279 278,57 рублей. Также за проверяемый период налогоплательщик получил от них же вознаграждение за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (силами своих специалистов) в сумме 29 538 443,67 рублей.

Анализ документов, позволяет сделать вывод о наличии у предпринимателей собственного оборудования, в том числе приобретенного и в более ранние периоды, поскольку в период 2012-2014 гг. предпринимателями осуществлялся ремонт имеющегося у них оборудования и закуп запчастей для него.

Так, ООО «Ковент» представило налоговому органу договор сублизинга № 02СЛ/2009 от 12.10.2009, договор купли-продажи № 10062 от 01.07.2013, заключенные с предпринимателем ФИО6, предметом которых было приобретение предпринимателем на условиях сублизинга и в собственность (соответственно) комплекта автосервисного оборудования.

Согласно договору поставки № 01 от 11.01.2012, заключенному между ООО «ТД «ЧЗПО» и ИП ФИО11, предпринимателю было поставлено оборудование.

ООО «Термопресс» предоставило налоговому органу договор поставки товара № 254 от 01.03.2014, договор поставки №33/12 от 10.01.2012, предметом договора является поставка шиномонтажного оборудования, вулканизаторов и т.п.), заключенные с предпринимателем ФИО7

Также, предприниматель ФИО7 приобретала оборудование вулканизации (договор поставки товара № 205 от 09.01.2013, договор поставки №255 от 01.03.2014, акты, товарные накладные к ним, договор поставки товара № 48/11 от 03.02.2012).

Указанные обстоятельства подтверждают закупку предпринимателями оборудования для своих нужд.

Адреса обособленных подразделений ООО «Шининвест» не являются местом осуществления предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей. ООО «Шининвест», так же как и индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, арендует помещения в тех же зданиях, а не в магазинах ООО «Шининвест».

Обособленное подразделение ООО «Шининвест» в <...> существовало около 5-ти лет, с 2010 г. по 2015 г., при этом никто из предпринимателей не осуществлял свою деятельность по указанному адресу, так же как и по адресу <...> нет данных периоде осуществления деятельности предпринимателей.

Обособленное подразделение ООО «Шининвест» по адресу <...> (с 2014 г. - место нахождения исполнительного органа общества) и адрес осуществления деятельности предпринимателя ФИО7 по тому же адресу - расположены в разных зданиях. Предприниматель ФИО7 по указанному адресу осуществляла деятельность по ремонту крупногабаритных и сельскохозяйственных шин для юридических лиц, не оказывая сервисные и шиномонтажные услуги для населения и не осуществляя розничную торговлю.

По адресу <...> в некапительном здании, принадлежащем ФИО10 (совместно с ФИО7) на основании акта ввода в эксплуатацию временного некапитального объекта, ИП ФИО10 в принадлежащем ей помещении осуществляла предпринимательскую деятельность, а ООО «Шининвест» арендовало площади под организацию оптовой торговли.

По адресу <...> б, кроме общества и предпринимателя ФИО6, осуществляли предпринимательскую деятельность и другие, не из числе спорных, предприниматели.

По адресу <...>, кроме общества «Шининвест» и предпринимателей ФИО9 и ФИО8, имелось много других предпринимателей, которые арендовали помещения в том же здании. На здании имелись вывески других юридических лиц и предпринимателей, кроме вывесок общества и ИП ФИО8

Довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Шининвест» несет затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, компенсируя их текущие расходы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение, что склады в обособленных подразделениях налогоплательщика являлись складами розничных магазинов, так как наличие у крупного оптового поставщика 15 складов в одном населенном пункте не характерно для данного вида деятельности и не рентабельно, не подтверждено материалами дела и не было предметом проверки.

Представители налогоплательщика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что открывая 15 обособленных подразделений в разных районах города, общество имело определенные экономические и деловые цели. Основные склады в г. Челябинске ООО «Шининвест» имеет на ул.Потребительской, 22. Создание обособленных подразделений с небольшими складами в разных районах крупного города является экономически разумным и оправданным как со стороны узнаваемости товарного знака ШИНИНВЕСТ, так и со стороны логистики.

Такое территориальное и логистическое расположение также привлекательно для оптовых покупателей общества, находящихся в близкой доступности от складов обособленных подразделений ООО «Шининвест».

Так, обособленное подразделение общества в городе Челябинске по адресу Свердловский проспект, 4Д расположено на северной окраине города, в 20 километрах от основного склада, рассчитано на определенный сегмент покупателей, так называемый «би ту би», то есть продажа не физическим лицам, а юридическим, другим предпринимателям, предприятиям и организациям, при этом использующим эти товары в своей профессиональной деятельности или перепродают конечным потребителям.

Аналогичный расчет на привлечение сегмента «би ту би» общество применило и при открытии обособленных подразделений в южной (Троицкий тракт, 21) и юго-восточной (ул. Игуменка, 153, автодорога Меридиан) частей города.

Обособленное подразделение по адресу: <...> б было рассчитано на оптовых покупателей - автоцентры (Планета авто, Сейхо моторс, Хонда и другие), в большом количестве находящиеся поблизости, фактически на противоположной стороне улицы. Расстояние - 17 километров от основного склада.

Подразделения в <...> и в г. Челябинске по Копейскому шоссе, 35 Д рассчитаны на удобство приобретения для покупателей общества - предприятий г Копейска, а также юридических лиц и предпринимателей из Ленинского района города Челябинска. Расстояние от склада на ул. Потребительской 2-ой, 22-21 километр и 14 километров соответственно.

Аналогичный расчет - удобство получения товара вблизи от мест нахождения покупателей общества, приобретающих товар за безналичный расчет, присутствовал и при открытии иных обособленных подразделений ООО «Шининвест». Такая политика наибольшего удобства для оптовых и мелкоптовых покупателей привлекала контрагентов общества, экономя их время и затраты на логистику.

Осмотр налоговым органом сайта ШИНИНВЕСТ shininvest.ru проведен 21.09.2016, однако доказательств того, что в указанном виде сайт функционировал в проверяемый период 2012-2014 гг., налоговым органом не предоставлено. Более того, работы по созданию осмотренного налоговым органом сайта ШИНИНВЕСТ shininvest.ru начались в 2014 г. (договор на оказание услуг (разработку сайта) № Wst/14-019 от 19.02.2014), а начал функционировать на платформе, осмотренной нотариусом с 2015 г.

Система заказов на дату осмотра сайта в 2016 г. соответствовала странице «Как оформить заказ» и обозначала путь покупателя от заказа товара в интернет-магазине Шининвест (то есть на обозреваемом сайте ШИНИНВЕСТ shininvest.ru.) до получения товара в точке выдачи. Перечень точек выдачи товара, купленного через сайт ШИНИНВЕСТ shininvest.ru, шире, чем перечень адресов мест осуществления деятельности предпринимателей и включает также города Тюмень, Екатеринбург, Снежинск, в которых отсутствовали места осуществления деятельности предпринимателей.

Прайс в протоколе осмотра сайта ШИНИНВЕСТ shininvest.ru приведен на Услуги шиномонтажа, Услуги сервиса. Страницы «Шиномонтаж» (путь: легковой сервис- сервис шин-шиномонтаж) и «Шиномонтаж: адреса обслуживания клиентов» не указывают на то, что стоимость услуг определялась ООО «Шининвест», а лишь на тот факт, что все предприниматели в сентябре 2016 г. применяли единые цены на услуги.

Контактные данные предпринимателя, работающего в зарегистрированном месте осуществления деятельности предпринимателя, на сайте в момент осмотра в 2016 г. присутствовали: указаны контактные телефоны соответствующей торгово-сервисной точки, принадлежащей предпринимателю, оказывающему посредством своих работников сервисные услуги по ремонту автотранспорта и шиномонтажным услугам, а также осуществляющему розничную торговлю товаром. Также, на сайте на момент осмотра не был представлен перечень адресов всей торговой сети.

Использование товарного знака «ШИНИНВЕСТ» разрешено правообладателем, в том числе в рекламе и на спецодежде.

Товарный знак «ШИНИНВЕСТ» принадлежит ООО «Шининвест» RU292268, номер регистрации 292268, номер заявки 2004725930, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 292268 от 10.11.2004, которое действует до 10.11.2014. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 26.02.2014, срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 10.11.2024.

На основании соглашений на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания), заключенных:

- с ИП ФИО10 - 25.07.2007,

-с ИП ФИО6 - 01.01.2006,

-с ИП ФИО7 - 01.01.2006,

-с ИП ФИО9 - 01.01.2006,

-с ИП ФИО12 - 01.09.2011,

с ИП ФИО8 - 12.01.2015 (положения соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.06.2012).

ООО «Шининвест» дало согласие указанным индивидуальным предпринимателям на использование товарного знака «ШИНИНВЕСТ», следующим образом и в следующих пределах:

-наружная и внутренняя реклама, в том числе в СМИ;

-обозначение товарного знака (знака обслуживания) на документах бухгалтерского учета, в том числе, на актах выполненных работ, товарных накладных, счетах на оплату,

-полиграфическая (в том числе сувенирная) продукция, прейскуранты;

- размещение товарного знака (знака обслуживания) на спецодежде и иных объектах.

Плата за использование товарного знака составляет 1 000 рублей, в том числе НДС за весь период действия соглашений.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как отмечает налогоплательщик, налоговый орган не учитывает экономическую оправданность для всех участников, использующих один товарный знак. Так, при наличии здоровой конкуренции продать товар в магазинах, отмеченных соответствующим зарегистрированным товарным знаком, имеющим долголетнюю и положительную репутацию, эффективно и имеет взаимовыгодные последствия.

Использование товарного знака, вопреки доводам налогового органа, полностью соответствует сложившимся отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не нарушает нормы действующего законодательства.

Из приложенных к материалам проверки данным, ООО «Сион» (с ИП ФИО10), ООО «Агентство Алфавит» (с ИП ФИО9, с ИП ФИО10, с ИП ФИО6, с ИП ФИО7, с ИП ФИО45) установлено, что тексты объявлений в СМИ о приеме на работу оплачены соответствующими предпринимателями. А тексты приведенных объявлений не содержат информации о приеме работников в общество «Шининвест», содержат лишь информацию о контактах лиц, которые (в полном соответствии с вышеуказанными договорами) оказывают услуги, исполняя обязанности своего работодателя (исполнителя по договорам) по подбору персонала к ИП.

Подтверждения использования всеми предпринимателями единой системы «СКБ Контур», налоговый орган не предоставил. Также суд первой инстанции не указал, каким образом использование всеми предпринимателями единой системы «СКБ Контур» указывает на получение необоснованной налоговой выгоды общества.

Ссылка налогового органа на доверенности, выданные на имя ФИО43 ИП ФИО7, на имя ФИО46 от ИП ФИО6 для получения в регистрирующем центре необходимых ключей, не может свидетельствовать именно об использовании единой системы «СКБ Контур». Также наличие доверенности ИП ФИО7 не может свидетельствовать об использовании полномочий, которыми наделена ФИО43 от ИП ФИО7, а лишь подтверждает возможность осуществление технической функции, которая даже не была реализована, так как представленный налоговым органом договор с ЗАО Производственная фирма «СКБ Контур» подписан предпринимателем ФИО7, в договоре также указан электронный адрес, не являющийся адресом и не принадлежащий ООО «Шининвест».

Площади торговых залов, арендуемых предпринимателями, не превышали ограничение по площади торгового зала, что подтверждается декларациями по ЕНВД.

При этом инспекцией не представлено доказательств разделения торгового зала между индивидуальными предпринимателями для уменьшения торговой площади между ними, чтобы сохранить право на применение ЕНВД.

Иного суду не представлено.

В проверяемый период ООО «Шининвест» занималось только оптовой торговлей, а спорные индивидуальные предприниматели занимались розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также оказанием иных услуг, в частности услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств и др.

Под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ведение розничной торговли и оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеют свои организационные и технические особенности, которые не образуют непрерывного единого процесса с деятельностью, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком - оптовой торговлей.

Налогоплательщик пояснил, что для него экономически выгодно сотрудничество с предпринимателями, поскольку общество получает систематически прибыль от продаж шин, дисков, автозапчастей, а также получает доход от сдачи в аренду оборудования, оказания сопутствующих услуг. Указывает, что для него является значимым фактором продвижение бренда - «ШИНИНВЕСТ» среди широких слоев покупателей, без несения дополнительных издержек управления, а также при отсутствии издержек по содержанию и ведению отдельных видов деятельности по розничной торговле и услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Налогоплательщик и предприниматели производят финансово-хозяйственные операции от своего имени, имеют соответствующие ресурсы (арендованные помещения, персонал соответствующей квалификации у предпринимателей), самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства, имеют свои расчетные счета, выплачивают заработную плату. Фиктивность их участия в хозяйственной деятельности, не доказана.

Приведенная инспекцией выборка продаж ООО «Шининвест» в октябре, ноябре месяце (то есть в два произвольно взятые месяца календарного года) существенно искажает реальное положение дел по продажам и ценовой политике налогоплательщика. Продажа автошин налогоплательщиком происходит на протяжении всего года, а не только в октябре-ноябре каждого года. Закуп товара у налогоплательщика другими покупателями налогоплательщика (не спорными предпринимателями) также формируется в разные периоды финансового года, в зависимости от их потребностей и финансовой политики. Поэтому утверждение налогового органа, положенное в обоснование выбора периода (октябрь-ноябрь), о том, что именно в данный период времени реализуется больший ассортимент шин и количество товара, не соответствует действительности/данным учета движения товара.

Приведенный анализ продаж некоторых позиций автошин носит произвольный характер, не отражает реальность хозяйственных операций. Сравниваются два показателя - количество реализованных шин предпринимателям и количество реализованных этих же шин трем или двум контрагентам (ИП ФИО19, ИП ФИО47, ООО «Конкорд»). При этом продажа шин осуществлялась в адрес восьми предпринимателей и одного общества, а не двум разным контрагентам.

Кроме того, стоимость конкретного товара из выбранного налоговым органом ассортиментного перечня (отгрузка контрагенту) может существенно отличаться (зависит, например, от стоимости товара, закупаемого у поставщика, либо от размера партии товара, реализуемого налогоплательщиком своим контрагентам, либо от условий оплаты -предоплата, рассрочка платежа и т.п.).

Налогоплательщиком также сделан анализ продаж выбранных налоговым органом позиций автошин, рассчитывающий среднюю цену их реализации названным предпринимателям, а также среднюю цену реализации всем остальным покупателям ООО «Шининвест», исключая продажи указанным предпринимателям.

Во многих случаях цена реализации предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 была выше, чем цена реализации иным покупателям.

Суд первой инстанции указал, что все участники схемы применяют одинаковые акции, в качестве примера указал, что ООО «Шининвест» была объявлена акция «Специальная программа защиты шин» о замене шин при проколах в любом магазине.

Относительно довода налогового органа о том, что все участники схемы применяют одинаковые акции, участвуют в единых корпоративных мероприятиях, праздниках, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений ИП ФИО11 следует, что производителями автошин и их дилерами была создана «Специальная Программа Защиты Шин» для авторизированных шинных центров. Суть которой - в течение одного сезона (весна-лето или осень-зима) с момента приобретения шин покупателем, не только в шинных центрах ШИНИНВЕСТ, но и в других авторизированных шинных центрах, независимо, в каком из них была оформлена программа, покупатель мог заменить или отремонтировать бесплатно приобретенную автошину. К авторизированным шинным центрам, в том числе относились центры ИП ФИО12 по четырем адресам, два в городе Миасс Челябинской области - по Динамовскому шоссе, 6 и ул. Богдана Хмельницкого, 4, два в <...>, и Свердловский проспект, 40А. ИП ФИО12 сообщил, что покупателям выдавались буклеты с информацией, в каких авторизованных центрах можно реализовать эту программу.

Из текста буклета следует, что условия Программы распространяются на шины, приобретенные во всех шинных центрах Шининвест (примечание: размещен торговый знак Шининвест, а не указание на общество «Шининвест») и других авторизованных центрах, независимо от того, в каком из них была оформлена Программа. Кроме того, ИП ФИО12 привел Основные условия «Специальной Программы Защиты Шин» для авторизированных шинных центров:

1.В соответствии с правилами «Специальной Программы Защиты Шин», при обнаружении в процессе эксплуатации автошин непреднамеренного повреждения производитель автошин (через своих дилеров и авторизованные торговые точки) обязуется произвести бесплатные ремонты (в случае ремонтопригодности) и одну бесплатную замену (в случае неремонтопригодности) каждой купленной шины.

2.В соответствии с условиями «Специальной Программы Защиты Шин», в течение одного сезона (весна-лето или осень-зима) с момента покупки шин покупатель имеет право обратиться в любой авторизованных центр из списка, размещённого на сайтах Производителей автошин, для бесплатного ремонта или замены шины, если одна или несколько шин получили непреднамеренные повреждения в ходе их эксплуатации.

3.Условия Программы распространяются на шины, приобретенные в салонах дилеров и авторизованные торговые точки. Условия действуют в течение одного сезона (весна-лето или осень-зима) с момента приобретения шин покупателем, при этом остаточная глубина протектора шины должна составлять не менее 4 мм на момент обращения.

4.Обязательным условием предоставления услуг по «Специальной Программе Защиты Шин» является: наличие правильно заполненного Сертификата, который покупатель получает в момент приобретения шин, наличие правильно оформленных первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения шин Покупателем.

5. С подробным описанием условий «Специальной Программы Защиты Шин» и списком авторизованных шинных центров можно ознакомиться на сайтах Производителей автошин.

Таким образом, следует, что организатором «Специальной Программы Защиты Шин» было не ООО «Шининвест», а производители шин, общество «Шининвест» лишь присоединилось к данной акции, проводимой производителями шин, и привлекло к ней своих контрагентов - спорных предпринимателей.

Указание суда первой инстанции на единые корпоративные мероприятия, праздники всех участников схемы не основаны на материалах дела, а кроме того, не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указал, что закуп предпринимателями товаров осуществляется исключительно у общества «Шининвест».

Между тем, общество также являлось единственным поставщиком индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ООО «Челябинск Шина». Независимость и неподконтрольность указанных индивидуальных предпринимателей и общества «Челябинск Шина» заявителю являются подтверждением ситуации, когда крупный поставщик - дилер многих марок и брендов на территории Челябинской и других близлежащих областей является единственным поставщиком, исключительно у которого владельцы розничных сетей совершают закуп товара.

Наличие доли реализации товаров спорным предпринимателям и приобретения ими товаров само по себе не дает оснований для вывода о применении схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства ведения налогоплательщиком и предпринимателями хозяйственной деятельности анализировались налоговым органом с целью выявления недобросовестного сговора между указанными субъектами, поскольку было установлено, что они являлись взаимозависимыми лицами.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Приведенные инспекцией доводы проанализированы судом апелляционной инстанции в совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Судебной коллегией установлено, что общество и спорные предприниматели вели самостоятельную хозяйственную деятельность, хозяйственные операции в целях налогообложения учитывались правильно, решение вопросов организации деятельности наиболее экономичным способом не затрагивает интересов бюджета. Вопросы проверки целесообразности деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не входят в полномочия налоговых органов.

Такие обстоятельства, которые могут быть основанием для вывода об обеспечении стабильности своего личного дохода с использованием особенностей семейного положения и должностных полномочий, но, с учетом вышеописанных, установленных судом фактических обстоятельств основанием для вывода о создании налогоплательщиком схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса" не являются.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства и являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-27603/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шининвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 910 от 04.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев