Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу №А07-1437/2011 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Уральского третейского суда от 20.05.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства», Багаутдинова Дамира Исламнуровича, Сабитова Эльмира Рустамовича, Миннегуловой Рахимы Нуруловны солидарно 4 269 836,35 руб. – задолженности по кредитному договору №086229/0008 от 16.09.2008.

Открытое акционерное общество «Инвестиционный фонд жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Уральского третейского суда от 20.05.2010 по делу №Т07-0325/2010-РБ-01 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) к открытому акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее – ОАО «ИФЖС», ответчик), Багаутдинову Дамиру Исламнуровичу, Сабитову Эльмиру Рустамовичу, Миннегуловой Рахиме Нуруловне (далее – Багаутдинов Д.И., Сабитов Э.Р., Миннегулова Р.Н., ответчики), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно иска открытого акционерного общества «Акрам Як» о взыскании в солидарном порядке 4 269 836,35 руб. - задолженности, 105 000 руб. – расходов по уплате третейского сбора.

Вместе с заявлением об отмене решения Уральского третейского суда от 20.05.2010 ОАО «ИФЖС» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, со ссылкой, что корреспонденция приходила на юридический адрес: 454021, г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 32-А, тогда как у ОАО «ИФЖС» юридический адрес изменился, согласно учредительным документам: г.Уфа, ул.Российская, 43/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ОАО «ИФЖС» об отмене решения Уральского третейского суда от 20.05.2010 по делу №Т07-0325/2010-РБ-01 возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ОАО «ИФЖС» просит определение суда от 08.02.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что штамп, проставленный на копии решения третейского суда, не доказывает получение этого документа ответчиком, а лишь подтверждает, что копия судебного решения была принята, но не передана ответчику. Полагает, что указание в определении арбитражного суда на факт оспаривания решения третейского суда в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, является необоснованным, так как заявление ОАО «ИФЖС» об отмене решения третейского суда подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан в силу ч.2, 3 ст.230 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что возвращая заявление об отмене решения третейского суда на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не учел, что данной статьей не предусмотрена возможность возвращения заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском срока, и перечень оснований для возврата является исчерпывающим.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление об оспаривании решения третейского суда определением от 08.02.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решения третейского суда пропущен заявителем без уважительной причины, что является достаточным основанием для возвращения заявления на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.3 ст.230 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение третейского суда изготовлено 20.05.2010, получено заявителем 04.06.2010, что подтверждается входящим штампом сектора организации документооборота ОАО «ИФЖС» (л.д.30).

Согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте и описи вложений в почтовое отправление, 28.01.2011 ОАО «ИФЖС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Уральского третейского суда от 20.05.2010 (л.д.80, 81).

Таким образом, заявление об отмене решения третейского суда подано ОАО «ИФЖС» после истечения срока, установленного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Правилами ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда по восстановлению пропущенного процессуального срока, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве единственной причины пропуска процессуального срока ОАО «ИФЖС» указало на смену своего юридического адреса – с 29.11.2010 юридическим адресом организации является адрес: г.Уфа, ул.Российская, 43/1, тогда как до этой даты юридическим адресом ОАО «ИФЖС» являлся адрес: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 32-А (л.д.32).

Данная причина обоснованно не была признана судом первой инстанции уважительной, так как не могла повлиять на возможность реализации ОАО «ИФЖС» своего права на оспаривание решения третейского суда, срок для которого, согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь лишь с момента получения стороной копии решения.

Учитывая, что копия решения третейского суда получена ответчиком 04.06.2010, смена юридического адреса сама по себе не могла явиться препятствием для подачи заявления об оспаривании названного решения в арбитражный суд в установленный законом срок, то есть до 05.09.2010.

Таким образом, в отсутствии уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ИФЖС» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда является достаточным основанием для возвращения заявления на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава лиц, участвовавших в третейском споре, характера спора, положений ст.27, 230 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.22, 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ОАО «ИФЖС» не лишено права на обращение с заявлением об оспаривании решения третейского суда в суд общей юрисдикции, а именно в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что штамп, проставленный на копии решения третейского суда, не доказывает получение этого документа ответчиком, а лишь подтверждает, что копия судебного решения была принята, но не передана ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлено доказательств того, что копия судебного акта получена иным лицом.

Ссылки ОАО «ИФЖС» на ч.2 ст.230 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ОАО «ИФЖС» о необоснованном возвращении заявления об отмене решения третейского суда на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, не позволяющих суду рассматривать заявление по существу в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Данное толкование закона подтверждается и сложившейся арбитражной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом «Инвестиционный фонд жилищного строительства» за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО «Региональный банк развития» от 03.03.2011, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку п.12 ч.1 ст.333.21 названного кодекса не предусмотрена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления об оспаривании решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу №А07-1437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОАО «Региональный банк развития» от 03.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева