Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-11359/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: товарищества собственников недвижимости «Единство» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017).

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее – истец, ТСЖ «Единство») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности за истцом на квартиру N 19, которая расположена по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) в удовлетворении требований отказано (л.д. 144).

С указанным решением суда не согласилось ТСЖ «Единство» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 4 т.3).

В тексте жалобы апеллянт, оспаривая законность представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.03.2004 незавершенного строительства индивидуального 47-квартирного жилого дома, указывает, что право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в 2014 году, тогда как жилой дом полностью сдан в эксплуатацию в 2006 году.

Кроме того, апеллянт утверждает, что спорная квартира является общим имуществом и у ТСЖ «Единство» имеется право в силу положений устава без специального решения обращаться в суд за приобретением прав на недвижимое имущество.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии протеста прокуратуры от 06.03.2017, постановления Администрации от 16.03.2017 № 730-10, искового заявления истца и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом по адресу: <...> построен на средства инвесторов (физических лиц) в соответствии с договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома и сдан в эксплуатацию в 2006 году.

Квартиры переданы инвесторам по актам приема-передачи, физическим лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

В качестве основания возникновения у истца права собственности на объект истец представил в материалы дела договоры дарения части жилой площади, заключенные с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что фактически собственникам помещений переданы квартиры меньшей площадью, чем указано в актах приема-передачи, а также на то, что в жилом доме имеется квартира, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом в подтверждение своих требований не представлено допустимых и достаточных доказательств о наличии прав на спорный объект недвижимости.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме.

Кроме того, исследуя назначение спорного помещения, суд пришел к выводу о том, что оно имеет самостоятельное назначение и не используется в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, по своим характеристикам не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее – ГК РФ) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало или является собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В качестве основания возникновения у ТСЖ «Единство» права собственности на спорную квартиру истец представил в материалы дела договоры дарения части жилой площади, заключенные с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в 2016 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела договоры дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрированы, следовательно, у товарищества не возникло право собственности в отношении указанных объектов.

Право какого-либо лица в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015. Устав товарищества утвержден общим собранием собственников помещений 12.06.2015 (протокол № 1).

Сведений о том, что указанное юридическое лицо являлось правопреемником ранее созданного юридического лица материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что дом принят в эксплуатацию в 2006 году.

Учитывая указанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на недвижимое имуществ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорная квартира как новая вещь была создана именно истцом за счет собственных средств. Указанное обстоятельство объективно невозможно в силу того, что объект недвижимости возник задолго до создания юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, основаны на правильном толковании вышеизложенных законоположений и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 12537/09 от 15.12.2009.

Вместе с тем, при наделении товарищества соответствующими полномочиями со стороны собственников помещений иск о признании их права общей долевой собственности может быть предъявлен товариществом собственников жилья, действующим в интересах собственников, то есть в защиту их нарушенных прав, закрепленных в статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ.

Изложенный подход поддержан правоприменительной практикой Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720, от 30.11.2015 N 310-ЭС15-14732).

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Именно оно правомочно принять решение о наделении товарищества собственников жилья правом на обращение в суд в интересах жильцов с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. При этом материальными истцами по делу являются собственники помещений в доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Материалами дела не подтверждается, что истец был уполномочен на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, исследуя назначение спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира имеет самостоятельное назначение и не используется в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, по своим характеристикам не может быть отнесена к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о наличии у него права на обращение в суд с настоящими требованиями со ссылкой на положения учредительных документов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-11359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская