Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу № А47-6941/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инженерный центр» - Попов Андрей Викторович (доверенность №5-2017 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс» - Лихватская Татьяна Евгеньевна (протокол №7 от 18.10.2013),

Открытое акционерное общество «Инженерный Центр» (далее – истец, общество «Инженерный Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « «Компания «Корпоративный ресурс» (далее – ответчик, общество « Компания «Корпоративный ресурс», податель жалобы) о взыскании 340 000 руб. суммы неотработанного аванса, 11 864 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 08.06.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества Компания «Корпоративный ресурс» в пользу общества «Инженерный Центр» взыскано 315 000 руб. неотработанного аванса, 10 992 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 08.06.2016, всего 325 992 руб. 37 коп., а также 9 299 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Инженерный Центр» в доход федерального бюджета взыскано 237 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество «Компания «Корпоративный ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; а также полагает, что суд вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований и сформулировал требования по своему усмотрению.

Общество «Компания «Корпоративный ресурс» полагает, что бремя доказывания обстоятельства выполнения работ на меньшую сумму, чем перечислено истцом в качестве аванса, должно быть возложено на истца.

Выводы о несоответствии стоимости услуг размеру аванса сделаны судом по своей инициативе, что нарушило принцип состязательности сторон.

Объем фактически выполненных работ судом оценен неверно: суд счел, что стоимость ежемесячного оказания услуг по договору, в том числе в марте 2016 года, составляет 25 000 руб., однако указанный вывод не соответствует материалам дела.

Общество «Компания «Корпоративный ресурс» в апелляционной жалобе ссылается на представленную в материалы дела переписку и детализацию телефонных звонков, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что исполнитель сразу после заключения договора в декабре 2015 года приступил к оказанию услуг и оказывал их до 22.04.2016 включительно. Судом не дано надлежащей оценки оказанных ответчиком услуг по методологическому сопровождению процедуры сдачи документов, в то время как в материалы дела представлены доказательства того, что заявления на аттестацию Степченко В.А. были приняты Ростехнадзором.

При вынесении решения о признании ничтожным пункта 7.2 договора судом нарушены права сторон на свободу договора. Истцом требования о признании недействительным пункта 7.2 договора не заявлялись, однако по своей инициативе суд дал оценку этому условию, не указав, каким именно нормам материального права и публичным интересам оно противоречит.

Также ответчик полагает, что судом не дано надлежащей оценки действиям истца по направлению 15.02.2016 в адрес ответчика письма, устанавливающего необходимость аттестации по одной области аттестации ЭПТУ II категория; в прикрепленном файле содержались сведения относительно эксперта Степченко В.А. Письмо от 18.02.2016 фактически изменяло ранее выданное исполнителю задание, поскольку предусматривало иной объём оказанных услуг - подготовку документов по аттестации 7 экспертов, что в соответствии с пунктом 2.1 договора должно быть дополнительно согласовано с исполнителем.

Судом не оценено нарушение заказчиком условий исполнения договора, влияющих на качество оказания услуг. Эксперты должны были собственноручно заполнить бланки заявления и представить их исполнителю с приложением копии паспорта, копии дипломов, копии трудовой книжки и описи. Доказательства направления в адрес исполнителя заявлений и копий документов экспертов Степанова, Зонова, Ефремова, Никитина в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик обращает внимание, что в момент отказа от исполнения договора от 22.04.2016 заказчик в нарушение пункта 4.3 договора не приложил акт с указанием характера выявленных недостатков работ и не предложил исполнителю сроков для их устранения.

До даты судебного заседания от общества «Инженерный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обратил внимание, что в адрес истца не направлялись акты выполненных работ, как это было предусмотрено договором, в связи с чем ответчик не доказал их выполнение на сумму, превышающую 25000руб., ответчик не представил в адрес истца ни одного отчётного документа. Замечания относительно исполнения ответчиком принятых на себя обязательств указаны истцом в письме от 22.04.2016 № 01 -01/875.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между обществом «Инженерный Центр» и обществом Компания «Корпоративный ресурс» заключен договор на оказание консультационных услуг №ДО12-FA-049-02-014/396-2015, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется оказать на возмездной основе услугу по консультированию, правовому обеспечению деятельности заказчика по составлению и подаче документов сотрудников заказчика для прохождения аттестации экспертов в области промышленной безопасности; проведению мониторинга уровня подготовки к прохождению аттестации специалистов заказчика; предоставление учебно-аттестационной документации для подготовки экспертов заказчика к прохождению аттестации экспертов промышленной безопасности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 № 509; методологическое сопровождение процедуры сдачи документов, подготовки к аттестации специалистов заказчика; изучение возможности подачи заявления на внесение изменений в действующую лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; осуществление представительства заказчика в органе исполнительной власти, осуществляющем аттестацию экспертов (Ростехнадзор), в том числе представление пояснений, справок и иных документов заказчика при процедуре рассмотрения заявлений сотрудников.

Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Порядок привлечения и оплата услуг субподрядных организаций согласуется сторонами дополнительно, в срок не позднее трех рабочих дней с даты сообщения исполнителя о необходимости проведения дополнительных работ силами субподрядных организаций (п. 1.1 договора, л.д. 15-18 т. 1).

Оказываемые услуги предоставляются исполнителем заказчику в период с 10.12.2015 до 31.12.2016 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 680 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Оплата оказываемых по настоящему договору услуг осуществляется двумя видами платежей:

- авансовые платежи, в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, выплачиваемые в течение 5 дней с момента подписания договора.

- платежи за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней с момента приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг, которые оформляются Актом сдачи-приемки услуг.

Передача заказчику результатов услуг, оказанных в соответствии с п. 1.1 договора оформляется Актом сдачи-приемки услуг (п. 4.1 договора).

Согласно прайсу на стоимость отдельных видов услуг для определения (минимальной) общей цены по договору оказания услуг обществу «Инженерный Центр» от 08.12.2015, стоимость консультирования, правового обеспечения деятельности заказчика по составлению и подаче документов сотрудников заказчика для прохождения аттестации экспертов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов составляет 25 000 руб. в месяц (л.д. 28 т. 2).

Во исполнение условий заключенного договора общество «Инженерный Центр» на основании счета ответчика от 08.12.2015 №219 (л.д. 19 т. 1), оплатил авансовый платеж по договору в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 002368 (л.д. 20 т. 1).

В связи с неисполнением обществом «Компания «Корпоративный ресурс» работ согласно заключенному договору общество «Инженерный Центр» направило ответчику письмо от 22.04.2016 № 01 -01/875 о завершении действия договора, предоставления отчётных документов, возврате перечисленного аванса, а впоследствии - претензию от 13.05.2016 за исх. № 01-01/1093, в котором повторно потребовало возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в пятидневный срок с момента получения претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2016 исх. № 01-01/1093 оставлена обществом «Компания «Корпоративный ресурс» без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке указанных в претензии требований, а также условий заключенного договора послужили основанием для обращения общества «Инженерный Центр» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 11 864 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.12.2015 по 08.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии в деле доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключённого договора, в том числе актов приёма – передачи (п. 4.1. договора), подтверждающих обстоятельство оказания ответчиком консультационных услуг на сумму перечисленного аванса.

При этом суд, исследовав переписку сторон, в том числе в электронном виде, нашёл обоснованными доводы ответчика о выполнении им работ по консультированию заказчика в марте 2016 года на сумму 25000рублей., что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В остальной части, составляющей 325 992руб. 37 коп., суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, поскольку доказательств исполнения договора на оказание консультационных услуг от 08.12.2015 на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 13.05.2016 № 01-01/1093, полученную ответчиком сумму аванса, не обеспеченную встречным исполнением по договору, суд квалифицировал в качестве неосновательного обогащения.

С учётом вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 325 992руб. 37 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 10 992 руб. 37 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора - вид оказываемых услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия представленного в материалы дела договора от 08.12.015 на оказание консультационных услуг, переписку между сторонами, в том числе в электронном виде, другие доказательства (материалы по его исполнению, обучающий материал), суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из п. 4.1 заключенного договора, результат оказываемых услуг передается исполнителем заказчику по актам сдачи – приёмки услуг.

В случае если в течение 10 рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику подписанного исполнителем акта заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, акт будет считаться принятым заказчиком без замечаний по умолчанию (п. 4.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 4.3).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, стороны не связаны требованием об оформлении результата оказанных услуг актом сдачи – приёмки (в отличие, например, от договора подряда).

Вместе с тем при подписании настоящего договора от 08.12.2015 стороны договорились об ином: оформлении передачи результатов оказанных услуг актом сдачи – приёмки, посвятив этому раздел 4 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимыми доказательствами надлежащего оказания услуг являются акты сдачи - приёмки.

Акты сдачи – приёмки оказанных услуг (подписанные двумя сторонами либо только исполнителем) в материалы дела сторонами не представлены, доказательства их направления ответчиком в адрес истца в деле отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка сторон в электронном виде и на материальном носителе, а также пояснения, данные представителем ответчика Даниловым А.И. в судебном заседании 07.12.2016, состоявшемся в форме видеоконференц – связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, подтверждают частичное выполнение договора от 08.12.2015 и оказанных исполнителем услуг.

Поставив на обсуждение сторон вопрос об объёме оказанных ответчиком услуг и их стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в нарушение п. 1.1 договора обществом «Компания «Корпоративный ресурс» не предоставлено правовое обеспечение деятельности заказчика по составлению и подаче документов сотрудников заказчика для прохождения аттестации экспертов в области промышленной безопасности; проведение мониторинга уровня подготовки к прохождению аттестации специалистов заказчика; предоставление учебно-аттестационной документации для подготовки экспертов заказчика к прохождению аттестации экспертов промышленной безопасности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 № 509; методологическое сопровождение процедуры сдачи документов, подготовки к аттестации специалистов заказчика; изучение возможности подачи заявления на внесение изменений в действующую лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; осуществление представительства заказчика в органе исполнительной власти, осуществляющем аттестацию экспертов (Ростехнадзор), в том числе представление пояснений, справок и иных документов заказчика при процедуре рассмотрения заявлений сотрудников.

При этом истец представил в материалы дела доказательства, что в связи с недостаточностью объёма оказываемых услуг по предоставлению необходимой документации по обучению экспертов, истец самостоятельно ( с учётом размещённой в сети «Интернет» иформации) разработал обучающий материал для подготовки к аттестации экспертов в области промышленной безопасности ( л.д. 17 – 21, т.2).

Приняв во внимание электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заказчик 01.02.2016 просил исполнителя ускорить выполнение работ по подготовке специалистов, в связи с чем письмом от 18.02.2016 сообщил о требованиях к аттестации, наличии документов и количества экспертов с указанием фамилий, а письмом от 23.03.2016 известил исполнителя о дате проведения экзамена в Ростехнадзоре 28.04.2016.

Поскольку обществом Компания «Корпоративный ресурс» не исполнены условия договора, общество «Инженерный Центр» письмом от № 22.04.2016 № 01-01/875 сообщило о завершении договора, просило обосновать произведённые затраты и вернуть сумму аванса за минусом произведённых затрат (л.д.100, т.1).

Принимая во внимание, что отчётной документации, обосновывающей затраты исполнителя на сумму перечисленного аванса, а также актов сдачи – приёмки выполненных работ от ответчика не поступило, истец отказался от исполнения договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, что непосредственно следует из содержания претензии от 13.05.2016 № 01 -01/1093.

Доказательств предоставления истцу равноценного встречного предоставления на сумму аванса материалы дела не содержат.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, после уведомления истцом ответчика договор считается прекращённым.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено их соглашением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в марте 2016 года обществом Компанией «Корпоративный ресурс» выполнены работы по консультированию заказчика (общества «Инженерный Центр»), что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Факт оказания ответчиком консультационных услуг в марте 2016 года истцом не оспаривался.

Принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела прайс на стоимость отдельных видов услуг (л.д. 28, т.2), суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела услуг, стоимость которых составляет 25000руб. и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за минусом этой суммы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора, общество «Инженерный Центр» на основании счёта ответчика от 08.12.2015 №219 (л.д. 19 т. 1), перечислило авансовый платеж по договору в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 002368 (л.д. 20 т. 1).

Обстоятельство перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал 315000 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер перечисленного аванса, за минусом стоимости консультационных услуг, оказанных в марте (25000руб.), факт оказания которых подтверждён материалами дела и не оспаривался сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133 руб. 73 коп. с применением процентной ставки ЦБ РФ в размере 7,44% (за период с 29.12.2015 по 24.01.2016), в размере 7,89% (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016), в размере 8,57% (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016), в размере 8,44% (за период с 17.03.2016 по 14.04.2016), в размере 7,92% (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016), в размере 7,74% (за период с 19.05.2016 по 08.06.2016).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 29.12.2015 по 08.06.2016 судом первой инстанции проверен и снижен до 10 992 руб., исходя из расчета неосновательно сбереженной ответчиком суммы (315 000 руб.)

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем фактически выполненных работ (25000руб.) судом оценен неверно, судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку доказательств оказания иных (кроме консультационных) услуг в иные месяцы и на большую сумму ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с условиями договора мог составить и направить в адрес заказчика оформленные и подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг в соответствии с условиями раздела 4 договора, исходя из представленных суду первой инстанции прайсов (калькуляции затрат), а также сделать это в соответствии с письмом от 22.04.2016 № 01 – 01/875 в ответ на предложение заказчика направить в его адрес отчётную документацию с обоснованием затрат, чего однако ответчиком сделано не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела детализацию телефонных звонков, свидетельствующую об исполнении договора включительно до 22.04.2016, судом апелляционной инстанции изучена и признана подлежащей отклонению.

Представленная ответчиком фиксация наличия электронной переписки и телефонных переговоров с декабря 2015 года по апрель 2016 года, при полном отсутствии обусловленной договором отчётности, выданных истцу консультационно-справочных материалов, не может свидетельствовать о его надлежащем исполнении, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) пункта 7.2 договора, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на указанный пункт в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 7.2 договора от 08.12.2015 стороны согласовали условие о том, что денежные средства, перечисленные в счёт оплаты стоимости услуг, в случае отказа от исполнения договора, считаются отступным и возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, учитывая установленное законом право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время, с учётом возврата заказчику не обеспеченных исполнением сумм, посчитал условие об удержании исполнителем сумм аванса, не обеспеченных встречным исполнением, в качестве отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), не соответствующим действующему законодательству и Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, это позволяет ему получить необоснованную выгоду за счёт другой стороны.

Между тем как в п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен основополагающий принцип гражданского права о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия, состязательности сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, состоящих в лишении стороны ответчика каких-либо процессуальных прав, нарушении принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства в обоснование своей позиции.

Ссылка в апелляционной жалобе на электронное письмо от 09.04.2016 в подтверждение получения вопросов по аттестации является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, электронное письмо от 09.04.2016 направлено генеральным директором общества «Инженерный Центр» сотруднику общества Компания «Корпоративный ресурс» Данилову А.И., и подтверждает, что эти вопросы были получены истцом самостоятельно без помощи ответчика.

Доказательств направления вопросов в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что сотрудниками общества «Инженерный центр» был разработан обучающий материал по первому этапу аттестации, подготовлены решения типовых задач по второму этапу аттестации, произведен мониторинг уровня подготовки экспертов и организована самостоятельная подготовка к аттестации.

Предоставление учебно-аттестационной документации являлось приоритетной задачей ответчика, ему это было известно, и истец неоднократно упоминал об этом в электронной переписке.

Отсутствие аттестованных экспертов в области промышленной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 №509 фактически приостанавливало работу общества «Инженерный Центр» по основному виду деятельности (проведение экспертиз промышленной безопасности), что могло привести к негативным последствиям для основной деятельности, невозможности исполнения своих обязательств по договорам на оказание услуг по проведению экспертиз промышленной безопасности.

Довод апеллянта о непредставлении в его адрес акта с указанием характера выявленных недостатков работ, также является несостоятельным, поскольку в соответствии п. 4.1 договора передача результатов услуг, оказанных в соответствии с п. 1.1 договора, оформляется Актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков работ и сроков их исполнения должен быть составлен после представления исполнителем Акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки услуг в адрес общества «Инженерный Центр» не направлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу № А47-6941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корпоративный ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина