Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу № А47-11144/2019 об отказе в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – истец, ООО «Верус», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 308 руб. (т.1, л.д.9-11).

05.11.2019 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела №А47-11144/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т.1, л.д.107).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 02.12.2019) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела №А47-11144/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано (т.2, л.д.56-58).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ПостановлениемВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу № А47-11144/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (т.2, л.д.72-74).

В материалы дела от ИП ФИО1 10.12.2019 вновь поступило ходатайство о передаче дела № А47-11144/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т.6, л.д.15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена от 13.01.2020) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела №А47-11144/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано (т.6, л.д.51-53).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что с 2018 ответчик с семьей проживает и работает в г. Краснодаре, имеет временную регистрацию на срок с 06.12.2019 по 06.12.2020 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством № 6451 от 06.12.2019 (т.6, л.д.19).В материалы дела представлен ответ Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, о том что, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства с 17.12.2019, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> (т.6, л.д. 42). При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 308 руб. Основанием исковых требований является перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного Краснодарского края, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что местом постоянной регистрации ответчика на момент подачи искового заявления являлся адрес: <...> (т.1, л.д. 85-86).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи искового заявления согласно свидетельству о регистрации № 5882 ФИО1 был временно зарегистрирован по месту пребывания в Краснодарском крае по адресу: <...> (т. 1, л.д. 122).

Согласно копии свидетельства № 6451 от 06.12.2019, предприниматель имеет временную регистрацию на срок с 06.12.2019 по 06.12.2020 по адресу: <...>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2019 адрес места жительства (пребывания) ответчика: <...> (т.1, л.д. 85-86), сведений о постановке на учет ИФНС России по Краснодарскому краю выписка не содержит.

Согласно адресной справке (т.6, л.д. 58) ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу в г. Оренбурге только 17.12.2019, то есть в ходе рассмотрения дела, и зарегистрирован по адресу: <...>

В соответствии с подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент подачи искового заявления и его принятия к производству суда первой инстанции местом постоянной регистрации ответчика являлся адрес в г. Оренбурге.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству исковое заявление ООО «Верус».

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на временную регистрацию, договоры строительного подряда получили соответствующую оценку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу.

Законных оснований для переоценки соответствующих выводов при рассмотрении повторного заявления ответчика о передаче дела по подсудности и его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ее подателю предусмотренное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу № А47-11144/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин