Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-1422/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Учалы Республики Башкортостан (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА», Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», должник) несостоятельным (банкротом). Также заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в Республике Башкортостан (далее –ФИО2) (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ИП ФИО1 в размере 2 438 147 руб. 43 коп. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-85).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» ссылалось на то, что рассмотрение дела об обоснованности требований заявителя было произведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно должника и представителя учредителя (участника) должника, неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Должник о принятии заявления производству и назначении судебного заседания на 26.02.2014 по своему почтовому адресу: 450077, <...> не уведомлялся. Не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и единственный учредитель (участник) ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» - ФИО3, данные о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В результате указанного должник и его единственный участник были лишены возможности участвовать в судебном заседании по проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, выразить свою позицию по данному делу, представить доказательства о принятии мер по погашению задолженности перед кредитором и иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. Между тем, до судебного заседания 26.02.2014 должником принимались необходимые меры для погашения задолженности перед ИП ФИО1, в результате переговоров между директором должника и представителем заявителя была достигнута договорённость о способе погашения долга. Тем самым, необходимость такой защиты ИП ФИО1 своих прав, как признание должника банкротом, на момент рассмотрения заявления фактически отпала. Кроме того, в силу указанного существовала реальная возможность заключения между сторонами мирового соглашения. Однако, вопреки требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд от принятия мер по примирению сторон и оказания им содействия в урегулировании спора уклонился. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к незаконному и необоснованному решению по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу №А07-6448/2013 с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 2 438 147 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №004968003 от 29.10.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ от 13.11.2013 в отношении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» возбуждено исполнительное производство №33936/13/16/02.

Задолженность ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» перед заявителем составляет 2 438 147 руб. 43 коп. и должником до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» признаков банкротства вследствие неисполнения обязательств по оплате указанной задолженности более трёх месяцев, ИП ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 3, 6, 7 , 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив наличие у ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» признаков несостоятельности (банкротства), судом первой инстанции требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника на основании статьей 63, 64 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ИП ФИО1 в размере 2 438 147 руб. 43 коп. Кроме того, рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в Республике Башкортостан, сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, суд пришел к выводу, что последний подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 2 438 147 руб. 43 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу №А07-6448/2013 и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности в сумме 2 438 147 руб. 43 коп. не исполнена должником в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ИП ФИО1, наличии у ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 2 438 147 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в Республике Башкортостан сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» об арбитражном процессе по делу судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» является адрес: 453530, Республика Башкортостан, <...> Б.

Данный адрес также указан заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также должником – при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 о принятии заявления ИП ФИО1 к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя на 26.02.2014 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2) направлено апеллянту по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой «вручено 14.02.2014» (л.д. 68).

Должник факт получения определения о принятии заявления ИП ФИО1 к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя на 26.02.2014 на 10 час. 00 мин. по юридическому адресу не оспаривает.

Кроме того, направление ИП ФИО1 в адрес должника копии заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2014 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник был извещён ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание факт надлежащего извещения должника о принятии заявления ИП ФИО1 к производству и назначении судебного заседания на 26.02.2014 по его юридическому адресу, неуведомление ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» о начавшемся судебном процессе по почтовому адресу: 450077, <...>, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежит отклонению как не соответствующее действующему законодательству указание должника о неизвещении судом первой инстанции учредителя ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» - ФИО3, поскольку указанное лицо не относятся к основным участвующим лицам в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, неизвещение представителя учредителя должника о времени и месте судебного заседания не является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Утверждение апеллянта о принятии мер для погашения задолженности перед ИП ФИО1 судом признаётся необоснованным и неподтверждённым материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к примирению сторон, в силу того, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко