Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоровский песок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-16052/2018 (судья Юдин В.В.).

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее - истец, АО «Оренбургдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский песок» (далее - ответчик, ООО «Федоровский песок») о взыскании задолженности по договору № 79/08-03 аренды транспортного средства от 21.07.2017 в размере 34 684 руб. 00 коп., из которой: основной долг в размере 26 000 руб., пени в размере 8 684 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78-79).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 08.02.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 25.02.2019

ООО «Федоровский песок» (с учетом дополнений) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что на момент вывоза бульдозера истцом (10.11.2017) срок действия договора не истек, договор расторгнут не был, свое действие не прекратил. Неиспользование бульдозера в период действия договора с сентября по ноябрь было вызвано его неисправностью и проведением ремонта истцом. Следовательно, у ответчика как у арендатора по договору, не возникло обязанности возвратить арендованное транспортное средство, соответственно и не возникло обязанности возмещать расходы по возврату бульдозера.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Оренбургдорстрой» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21.07.2017 между АО «Оренбургдорстрой» и ООО «Федоровский песок» заключен договор №79/08-03 аренды транспортного средства (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору по заявкам транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению им (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору является бульдозер гусеничный SHAMTUI SD22, государственный регистрационный знак 56 НВ 4970, индивидуальные признаки которого определены в пункте 1.2 договора.

Арендодатель обязался передать по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) транспортное средство, являющееся объектом аренды, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2, 3.6, 3.9 договора арендатор обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению; самостоятельно и за свой счет нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на приобретение горюче-смазочных материалов; в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученного в аренду транспортного средства с экипажем; самостоятельно производить оплату горюче-смазочных материалов без последующей компенсации арендодателем.

Арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение 1 (одного) дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 3.7 договора).

В том числе своими силами и за свой счет производить доставку транспортного средства и экипажа арендованной техники до места назначения и обратно на территорию базы АО «Оренбургдорстрой», расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Транспортная, 8а, а также до объекта арендатора, указанного в его заявке и обратно - с объекта арендатора на базу арендодателя, без последующей компенсации затрат арендодателем (пункт 3.11 договора).

Стороны установили, что доставка транспортного средства до места назначения и обратно возможна и за счет арендодателя, в данном случае оплата за перевозку тралом 1 единицы арендуемого транспортного средства осуществляется из расчета 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 маш./час. без учета ГСМ. При этом, арендатор полностью компенсирует арендодателю затраты, связанные с организацией перевозки объекта аренды как негабаритного и тяжеловесного груза, в том числе организацию сопровождения автомобилем госавтоинспекции МВД России, понесенные арендодателем (пункт 3.12 договора).

Стороны установили, что стоимость аренды бульдозера гусеничного SHAMTUI SD22 за 1 маш./час составляет 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., в т.ч. НДС 18% (пп. 4.1.1 договора).

Арендатор вносит арендные платежи еженедельно, в размере, установленном пунктом 4.1.1 договора, путем предоплаты на основании заявок, в которых указывает предполагаемое количество дней и часов работы бульдозера за неделю (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет арендатор производит в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.4 договора).

В случае, если арендатор несвоевременно внес арендные платежи, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. Проценты начисляются как на сумму долга, так и на сумму штрафной санкции (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 21.07.2017 и действует по 30.12.2017 включительно, а в части расчетов до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Во исполнении условий договора бульдозер передан арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2017.

Поскольку бульдозер не эксплуатировался ответчиком с 04.09.2017 по 10.11.2017, истец письмами № 604/06 от 07.11.2017, № 597/06 от 01.11.2017 просил ответчика возвратить бульдозер по адресу г. Оренбург, ул. Транспортная,8а.

Ответчик не возвратил арендованный бульдозер, в связи с чем, арендодатель 10.11.2017 произвел возврат бульдозера на территорию базы АО «Оренбургдорстрой», понеся расходы в сумме 26 000 руб., в т.ч. НДС, из которых: 21 000 руб. составляют затраты за перевозку бульдозера тягачом седельным и 5000 рублей - затраты на ГСМ.

Истец выставил ответчику счет № 13 от 24.01.2018 на оплату компенсации расходов по возврату бульдозера на сумму 26 000 рублей.

Заказным письмом № 36/03 от 24.01.2018 ответчику направлены: счет-фактура № 672 от 30.12.17, акт №586 от 30.12.2017, акт сверки расчетов за 4 кв. 2017, счет на оплату № 13 от 24.01.2018, копии путевого листа, чека, раздаточной ведомости.

Поскольку ответчик оплату компенсации по доставке бульдозера в порядке пунктом 3.12 договора не произвел, истец начислил на указанную сумму договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6.1 договора в сумме 8 684 руб., и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора №79/08-03 от 21.07.2017, который квалифицировал как договор аренды транспортных средств с экипажем, соответственно, руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф об аренде транспортных средств).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 21.07.2017).

Между тем, АО «Оренбургдорстрой» просило взыскать с ООО «Федоровский песок» расходы за транспортировку гусеничного бульдозераSHAMTUI SD22.

Так, условиями договора, в том числе пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет производить доставку транспортного средства и экипажа арендованной техники до места назначения и обратно на территорию базы АО «Оренбургдорстрой». В пункте 3.12 договора стороны также согласовали, что доставка транспортного средства до места назначения и обратно возможна и за счет арендодателя. При этом, арендатор полностью компенсирует арендодателю затраты, связанные с организацией перевозки объекта аренды как негабаритного и тяжеловесного груза, в том числе организацию сопровождения автомобилем госавтоинспекции МВД России, понесенные арендодателем.

Поскольку право арендодателя производить доставку транспортного до места назначения и обратно предусмотрено пунктом 3.12 договора предусмотрено условиями договора, то требования истца о взыскании суммы таких затрат с арендатора является правомерным.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены: копия путевого листа грузового автомобиля № 125 от 10.11.2017, кассовый чек от 10.11.2017, раздаточная ведомость, счет на оплату №13 от 24.01.2018, счет-фактура №672 от 30.12.2017, приказ №09-ор от 17.04.2017.

Согласно представленному истцом расчету, его затраты, связанные с организацией перевозки бульдозера с объекта работ арендатора на базу арендодателя, составили 26 000 рублей, из которых: 21 000 рублей - затраты за перевозку бульдозера тягачом седельным, исходя из пробега 240 км при среднетехнической скорости 40 км/час (240км : 40км/час = 6 час х 3 500 руб. = 21 000 руб.; затраты на ГСМ - 5 000 руб., исходя из утвержденных нормы расхода топлива, согласно пункта 16 Приказа №09-ор от 17.04.2017г (норма расхода топлива на 1 маш/час. на 100 км пробега = 55 л.), расчет расхода: 240 км пробега х 55 л : 100 км = 132 л.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой техники, в размере 26 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность возмещать расходы по возврату бульдозера, поскольку на момент вывоза бульдозера истцом срок действия договора не истек, не имеет правового значения, поскольку объект аренды возвращен согласно пункту 3.12 договора.

АО «Оренбургдорстрой» предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 684 руб. исчисленной за период с 11.01.2018 по 11.12.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае если арендатор несвоевременно внес арендные платежи, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, взыскиваемая по настоящему спору неустойка начислена на сумму компенсации расходов на возврат объекта аренды, которая не является арендной платой, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям договорной неустойки, не имеется.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания установленной законом неустойки, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив подробный и дифференцированный расчет процентов судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 11.12.2018 в размере 2 353 руб. 53 коп, суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы ООО «Федоровский песок», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-16052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоровский песок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.