Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-51464/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.12.2020 до 24.11.2023), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.12.2020 до 24.11.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 13.04.2021 до 02.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность №Ю-011/21 от 01.01.2021 до 31.12.2021), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №Ц-025/20 от 01.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.12.2020 до 31.12.2022).

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание № 284 от 30.04.2014 в размере 18 713 756 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 02.12.2019 в размере 3 096 784 руб. 74 коп., и далее с 03.12.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-51464/2019 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не является тем субъектом, который вправе устанавливать порядок расчета потерь в электрических сетях. Законом такое полномочие предоставлено только Правительству РФ, которым установлены иные правила расчета и компенсации потерь по сравнению с теми, которые применяет Истец и, на основании которых, суд взыскал потери электроэнергии с Ответчика.

Истец не является субъектом отношений в области электроэнергетики, который вправе требовать оплату стоимости потерь с потребителя - Ответчика, в каком бы качестве он не выступал в правоотношениях с Ответчиком - в качестве сетевой организации или в качестве потребителя.

Условиями Агентского договора не предусмотрена оплата потерь в электрических сетях Истца.

Локальные нормативные акты Истца не могут изменять установленный законом порядок компенсации потерь электрической энергии, это недопустимо.

Договорные отношения сторон не предусматривают обязанности ответчика но компенсации потерь электрической энергии.

Расходы, связанные с потреблением электроэнергии (с учетом небаланса) от контактной сети на прогрев и обкатку ЭПС не являются коммунальной услугой по энергоснабжению, предоставляемой Истцом (Агентом) Ответчику (Принципалу) по Агентскому договору.

Данные расходы ООО «СТМ-Сервис» возмещает ОАО «РЖД» на основании договора возмещения затрат №2191055 от 12.12.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик не является владельцем либо собственником сетей, посредством которых осуществляется энергоснабжение.

В сложившихся между сторонами фактических и договорных отношениях ответчик является потребителем электрической энергии, лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Фактически потребленная ответчиком электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме.

Также податель жалобы считает, что требование о взыскании штрафных санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020 не могло быть удовлетворено в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленных на основной долг за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик мотивированных возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований по настоящему делу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано ФИО1, полномочия которого действовать от имени истца подтверждаются доверенностью от 17.12.2020 с правом на полный либо частичный отказ от иска.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) 30.04.2014 подписан договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 сроком действия до 30 июня 2054г. (т. 1 л.д.43-77).

В соответствии с п. 1.2 данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов на сервисном обслуживании. Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости (подп. «б» п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора после подписания настоящего договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к настоящему договору, в соответствии с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях, утвержденных приказом заказчика от 14.01.2013 № 3.

На основании п. 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора (содержащего, при необходимости, уровень технологических потерь). Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами Заказчика Исполнителю, не входящие в стоимость Сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к настоящему Договору.

В целях реализации вышеуказанных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 (т.1, л.д.43-77), между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 214/ТР 28.11.2014 (т. 1 л.д.140-145), в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1.1 агентского договора агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п. 2.1.5 агентского договора, агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 1-7 к настоящему договору, копии первичных документов между поставщиком услуг и агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента. Принципал не вправе требовать от агента предоставление подтверждающих документов, не указанных в настоящем абзаце.

Принципал в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

В случае предоставления принципалом в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета мотивированных возражений по отдельным услугам, отчет считается принятым в части, по которой возражений не имеется. В таком случае принципал обязуется произвести расчеты за оказанные услуги и оплатить вознаграждение агента в части, принятой принципалом в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Как следует из п. 2.2.3 агентского договора, принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Согласно п. 2.2.4 агентского договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

В пункте 3.2.1 агентского договора стороны согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

Согласно п. 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4 % от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Как следует из п. 3.6 агентского договора, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора. В случае если сумма предоплаты превысит стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц, то сумма неиспользованного аванса уменьшает сумму следующего авансового платежа.

Согласно п. 6.6 агентского договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий агентского договора ОАО «РЖД» передало, а ООО «СТМ-Сервис» приняло:

по Реестру № Тдхи-41 от 28.04.2017 г. (т. 2 л.д.21 ): Отчет № 3/3 от 31.03.2017 г. на сумму 2 911 995 руб. 87 коп. (т. 2 л.д.22), Акт приема-передачи электрической энергии за март 2017 г. по СЛД Таганай на сумму 539 956 руб. 24 коп. (т. 2 л.д.23), Акт приема-передачи электрической энергии за март 2017 г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 132 990 руб. 51 коп. (т. 2 л.д.24), Акт приема-передачи электрической энергии за март 2017 г. по СЛД Аркаим на сумму 621 960 руб. 02 коп. (т.2 л.д.25), Акт приема-передачи электрической энергии за март 2017 г. по СЛД Южный Урал на сумму 1 617 089 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.26) , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

- по Реестру № 72 от 01.06.2017 г. (т. 2 л.д.27): Отчет № 4/2 от 30.04.2017 г. на сумму 1 978 991 руб. 05 коп. (т. 2 л.д.28), Акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2017г. по СЛД Таганай на сумму 381 630 руб. 17 коп. (т.2, л.д.29), Акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 79 840 руб. 99 коп. (т.2 л.д.30 ), Акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2017г. по СЛД Южный Урал на сумму 1 179 874 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 31), Акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2017г. по СЛД Аркаим на сумму 337 644 руб. 98 коп. (т.2 л.д.32) , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»;

по Реестру № 85 от 06 июля 2017 г. (т.2, л.д.33 ): Отчет № 5/3 от 31.05.2017 г. на сумму 1 528 120 руб. 21 коп. (т.2, л.д.34), Акт приема-передачи электрической энергии за май 2017г. по СЛД Таганай на сумму 401 192 руб. 55 коп. (т.2, л.д.35), Акт приема-передачи электрической энергии за май 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 50 066 руб. 41 коп. (т.2, л.д.36), Акт приема-передачи электрической энергии за май 2017г. по СЛД Южный Урал на сумму 733 739 руб. 61 коп. (т.2, л.д.37), Акт приема-передачи электрической энергии за май 2017г. по СЛД Аркаим на сумму 343 121 руб. 64 коп. (т.2, л.д.38 ) , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»;

по Реестру № 98 от 03 августа 2017 г. (т. 2, л.д.39 ): Отчет № 6/3 от 30 июня 2017 г. на сумму 1 442 311 руб. 84 коп. (т. 2, л.д.40), Акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2017г. по СЛД Таганай на сумму 354 258 руб. 38 коп. (т.2, л.д.41), Акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 35 893 руб. 15 коп. (т.2, л.д.42), Акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2017 г. по СЛД Южный Урал на сумму 778 815 руб. 41коп. (т.2, л.д.43), Акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2017 г. по СЛД Аркаим на сумму 273 344 руб. 90 коп. (т.2, л.д.44) , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»;

по Реестру № 106 от 5 сентября 2017 г. (т. 2, л.д.45): Отчет № 7/2 от 31 июля 2017 г. на сумму 1 067 754 руб. 55 коп. (т.2, л.д.46), Акт приема-передачи электрической энергии за июль 2017г. по СЛД Таганай на сумму 294 401 руб. 54коп. (т.2, л.д.47), Акт приема-передачи электрической энергии за июль 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 25 119 руб. 86 коп. (т.2, л.д.48), Акт приема-передачи электрической энергии за июль 2017 г. по СЛД Южный Урал на сумму 652 420 руб. 29 коп. (т.2, л.д.49 ), Акт приема-передачи электрической энергии за июль 2017 г. по СЛД Аркаим на сумму 95 812 руб. 86 коп. (т.2, л.д.50) , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

-по Реестру № 117 от 4 сентября 2017 г. (т. 2, л.д.51 ): Отчет № 8/3 от 31 августа 2017г. на сумму 1 295 824 руб. 10 коп. (т.2, л.д.52), Акт приема-передачи электрической энергии за август 2017г. по СЛД Таганай на сумму 315 059 руб. 03 коп. (т.2, л.д.53), Акт приема-передачи электрической энергии за август 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 28 088 руб. 60 коп. (т.2, л.д.54), Акт приема-передачи электрической энергии за август 2017 г. по СЛД Южный Урал на сумму 690 417 руб. 58 коп. (т.2, л.д.55), Акт приема-передачи электрической энергии за август 2017 г. по СЛД Аркаим на сумму 262 258 руб. 89 коп. (т. 2, л.д.56) , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»;

по Реестру № 134 от 29 ноября 2017 г. (т. 2, л.д.57 ): Отчет № 10/2 от 30 октября 2017г. на сумму 3 222 587 руб. 01 коп. (т. 2, л.д.58), Акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2017г. по СЛД Таганай на сумму 680 337 руб. 73 коп. (т.2, л.д.59), Акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 123 243 руб. 15 коп. (т.2, л.д.60), Акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2017 г. по СЛД Южный Урал на сумму 1 747 887 руб. 74 коп. (т.2, л.д.61), Акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2017 г. по СЛД Аркаим на сумму 671 118 руб. 39 коп. (т.2, л.д.62), а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»;

по Реестру № 149 от 9 января 2018 г. (т.2, л.д.63 ): Отчет № 11/3 от 30 ноября 2017 г. на сумму 2 598 098 руб. 95 коп. (т.2, л.д.64 ), Акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017г. по СЛД Таганай на сумму 540 017 руб. 23 коп. (т.2, л.д.65), Акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 109 021 руб. 35 коп. (т. 2, л.д.66), Акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 г. по СЛД Южный Урал на сумму 1 431 881 руб. 24 коп. (т.2, л.д.67), Акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 г. по СЛД Аркаим на сумму 517 179 руб. 13 коп. (т. 2, л.д.68) , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»;

по Реестру № 165 от 16 января 2018 г. (т.2, л.д.69): Отчет № 12/4 от 31 декабря 2017г. на сумму 2 668 072 руб. 44 коп. (т.2, л.д.70), Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017г. по СЛД Таганай на сумму 519 421 руб. 17 коп. (т.2, л.д.71), Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017г. по ПУ Троицк СЛД Аркаим на сумму 116 278 руб. 83 коп. (т.2, л.д.72), Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017 г. по СЛД Южный Урал на сумму 1 334 836 руб. 53 коп. (т.2, л.д.73), Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017 г. по СЛД Аркаим на сумму 697 535 руб. 91 коп. (т. 2, л.д.74), а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» , а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Реестры подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в последующем возражений относительно неполноты переданных ОАО «РЖД» документов от ООО «СТМ-Сервис» не поступало. Иное из материалов дела не следует.

ООО «СТМ-Сервис» оплату указанных сумм в пользу ОАО «РЖД» не произвело.

ОАО «РЖД» направило ООО «СТМ-Сервис» претензии №4256/ЮУРТ от 19.09.2017 и №5617/ЮУРТ от 29.10.2017 с требованием возместить истцу указанную в отчетах агента стоимость технологических потерь электроэнергии, возникших при обеспечении исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, агентского договора № 214/ТР 28.11.2014 в пользу ответчика и предоставлении ему электроэнергии на объекты, переданные в содействие (т. 1, л.д.21-24,25-32).

Требования указанных претензий были оставлены ООО «СТМ-Сервис» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли ввиду подписания агентского договора от 28.11.2014 №214/ТР.

Оснований для признания данного договора незаключенным лицами, участвующими в деле, подателями апелляционных жалоб не заявлено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 агентского договора № 214/ТР 28.11.2014, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специфика спорных правоотношений заключается в том, что на основании взаимных договоренностей и свободного волеизъявления (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами достигнуты взаимовыгодные соглашения посредством заключения договора на сервисное обслуживание и спорного агентского договора.

Так, ответчик в удобном для себя и истца месте расположения оказывает услуги по сервисному обслуживанию локомотивов истца, что имеет для ответчика экономический интерес, так как такое обслуживание он осуществляет за плату, которую получает от истца, то есть оказывает услуги на возмездной основе, а также это место расположения минимизирует возможные дополнительные затраты сторон на доставку локомотивов для обслуживания.

В свою очередь для обеспечения оказания таких услуг, ответчику необходима как инфраструктура и производственные объекты, но, также и обеспечение такой инфраструктуры, объектов электрической энергией.

В данном случае в рамках оказываемого истцом содействия эта инфраструктура и производственные объекты предоставлены ответчику истцом, плата за пользование указанным имуществом не взимается истцом с ответчика, поскольку на соответствующем праве указанные объекты ответчику не принадлежат.

Необходимость использования инфраструктуры и производственных объектов, экономическая заинтересованность ответчика в таком использовании следует из материалов дела, в том числе, из того, что в процессе исполнения договора никаких претензий и возражений со стороны ответчика истцу не заявлялось.

Поскольку объекты энергоснабжения на законном права ответчику не принадлежат, истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что в отсутствие у ответчика возможности самостоятельно заключить соответствующий договор с продавцом энергии, истец, как законный владелец, переданных ответчику объектов, обеспечит для ответчика продажу (поставку) от «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрической энергии, как для себя, на такие объекты, инфраструктуру, которую затем ответчик оплатит.

Выгода такого порядка энергоснабжения для ответчика заключается в том, что в условиях такой поставки, он получает возможность получить электрическую энергию на объекты, с помощью которых он извлекает прибыль за оказанные услуги по сервисному обслуживанию и получить оплату этих услуг от истца, а также в том, что стоимость электрической энергии для ответчика в этом случае составляет значительно меньшую сумму, чем применялась бы к аналогичным объектам субъектов розничного рынка, у которых бы объекты находились на установленном законом праве, так как истец обеспечивает покупку электрической энергии для ответчика по оптовым, а не розничным ценам.

Для соблюдения баланса сторон, во избежание преимущественного положения ответчика в рассматриваемых правоотношениях, между сторонами достигнуто соглашение о том, что за оказание агентских услуг по обеспечению электроэнергией ответчик будет оплачивать истцу агентское вознаграждение, компенсировать подтвержденные расходы истца, связанные с исполнением такого поручения, в которые неизбежно входят потери в сетях при передаче энергии. При этом, указанная передача энергии осуществляется не для истца, но в интересах и для обеспечения деятельности ответчика, с помощью которой он получает прибыль, и услуги которого истцом оплачиваются по отдельному договору.

Таким образом, в результате исполнения агентского договора, удовлетворены интересы истца в обеспечении сервисного обслуживания локомотивов, а также удовлетворены интересы ответчика по обеспечению электрической энергией объектов, инфраструктуры, с помощью которой он осуществляет свою хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и получает оплату своего сервисного обслуживания от истца.

Изложенное поведение истца соответствует положениям статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного ответчиком не доказано.

Указанные договоры исполнялись сторонами на протяжении длительного времени, на взаимной, встречной основе.

По агентскому договору ответчиком производилась оплата услуг агента, расходов агента, и в сравнение с предыдущими периодами, в спорный период структура и порядок договорных отношений изменений не претерпели, вместе с тем, поскольку в спорный период расходы агента по исполнению поручения, ввиду возникшего небаланса потерь, увеличились, ответчиком заявлены не только возражения против таких расходов агента, но и о том, что рассматриваемые расходы агента по компенсации потерь не подлежат возмещению ни в какой сумме, ни за какой период, так как их следует рассматривать исключительно по правилам, применяемым для субъектов, соответственно, оптового и розничного рынков электрической энергии, без учета соглашений сторон, изложенных в агентском договоре.

При этом доказательств того, что ответчик является субъектом первого или второго рынков при конкретной рассматриваемой спорной ситуации с истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что объем потерь электрической энергии, который истец вынужден оплачивать для выполнения своих обязательств перед агентом, ранее ответчиком оплачивался, то есть возражения относительно условий оказания услуг агентом и состава расходов агента, ответчиком не заявлялись.

Указанное поведение ответчика в спорном периоде не отвечает критериям последовательности, разумных ожиданий и предсказуемости.

Возражения ответчика о том, что исполнение им в предыдущих периодах агентского договора обязанности по возмещению агенту расходов последнего по компенсации потерь не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как такие правоотношения формируют практику деловых отношений между сторонами и практику исполнения агентского договора, при этом исполнение договора не может изменяться ответчиком в одностороннем порядке, поскольку указанное противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и объективно нарушает интересы его контрагента – ОАО «РЖД».

Ответчиком не дано никаких аргументированных пояснений относительно того, почему до спорного периода аналогичные расходы агента являлись для принципала, заявленными в рамках договорных обязательств и связанными с оказанием ему услуг агентом, а со спорного периода идентичные расходы такие критерии утратили.

Также ответчиком не приведено ссылок на нормативно-правовые акты согласно которым, по состоянию на спорный период, в законодательстве приняты соответствующие императивные положения, по которым изложенная выше структура правоотношений сторон, перестала соответствовать свободе договора, основам публичного провопорядка, принципам добросовестности участников гражданского оборота, критериям действительности сделок.

При этом действительность агентского договора на момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Указанное поведение ответчика отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота не в полной мере.

Судебная коллегия, проанализировав спорные правоотношения, не установила оснований для переоценки правовой квалификации спорных правоотношений, данных судом первой инстанции.

Требования по праву истцом доказаны.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и необоснованным возложением на ООО «СТМ-Сервис» обязанности по оплате фактических потерь подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат заключенному между сторонами агентскому договору, а также не учитывают фактические отношения, сложившиеся между сторонами и третьими лицами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка № 1172), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» договор энергоснабжения, как и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не заключался. Правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основе двустороннего соглашения, которым не опосредуются правоотношения между потребителем и сетевой организацией, между потребителем и иным владельцем сетевого хозяйства, и в них истец для ответчика не выступает продавцом электрической энергии, но его агентом, который на основе взаимности, возмездности оказывает своему принципалу согласованные услуги в согласованным объеме, и, если оказание таких услуг требует несения расходов агентом заявляет их принципалу к возмещению, что полностью соответствует положениям статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотносимые, неподтвержденные, фактически не возникшие расходы агента из искового заявления и приложенных к нему документов, дополнительно представленных в процессе судебного разбирательства, не выявлены, в силу чего взысканы по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как следует из материалов дела ООО «СТМ-Сервис» является сервисной организацией по ремонту электроподвижного состава истца, которая осуществляет ремонт локомотивов в помещениях и зданиях, определенных приложением №11 к договору № 284 от 30.04.2014.

При этом осуществляя исполнение договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, ответчик использует объекты истца (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава) в отсутствие права аренды, либо иного вещного, обязательственного права.

Учитывая, что ООО «СТМ-Сервис» не являлось законным владельцем (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава), и указанные объекты принадлежат истцу, что ответчиком не оспаривается, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СТМ-Сервис» не может быть признан в спорных правоотношениях в качестве потребителя, поскольку пунктом 4 Правил № 861 предусмотрено обязательное условие для признание лица в качестве потребителя – это владение на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Также в спорных правоотношениях ОАО «РЖД» по отношению к ответчику не является энергосбытовой организацией, так как имеет статус сетевой организации, и не имеет в силу закона права осуществлять деятельность по продаже энергии.

Кроме того, пункты 2 и 34 Основных положений № 442, а также пункт 4 Правил № 861 устанавливают требование о наличии у лица владения энергопринимающими устройствами на праве собственности или на ином законном основании, для признания такого лица потребителем электроэнергии и услуг по ее передаче.

То есть, в силу положений пункта 4 Правил № 861 статусом потребителя обладает ОАО «РЖД» по отношению к ООО «Русэнергосбыт», в то же время, как сетевая организация, оно не имеет права осуществлять продажу энергии. Вместе с тем, указанный статус истца не ограничивает его в вопросах того, в каком порядке его расходы по оплате компенсации потерь, могут быть им возмещены, если указанная возможность предусмотрена добровольно принятыми сторонами агентского договора обязательствами.

Согласно материалам дела, договорные отношения с ООО «Русэнергосбыт» по передаче электрической энергии имеются именно у ОАО «РЖД» по договору № 254Д-07 от 11.09.2007 купли-продажи электрической энергии (мощности).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Правил № 861, Основных положений № 442, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются ошибочными, и подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что действительно, действующим законодательством предусмотрена приобретение и оплата фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевыми организациями.

Между тем, отсутствуют императивные положения, запрещающие лицам заключать какие-либо соглашения об ином порядке приобретения и оплаты фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между сторонами агентский договор № 214/ТР 28.11.2014 отвечает требованиям законодательства, и не противоречит Закону об электроэнергетике, Правилами № 861, Основным положения № 442.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Пунктом 2.1.1 агентского договора стороны установили, что агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Согласно п. 2.2.3 агентского договора, принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, и сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось, что договор на поставку электроэнергии на объекты, переданные в содействие ответчику, истцом как агентом или самими ответчиком в свою пользу не заключался.

На такой случай истец и ответчик в пункте 3.2.1 агентского договора согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р.

После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

В спорный период соответствующие договоры ответчиком не заключены.

Поскольку доказательства уплаты в счет компенсации заявленной стоимости приобретенной электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис», ответчиком суду не представлены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 28.11.2014 № 214/ТР, а именно стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ОАО «РЖД» в периоды с 01.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 и относимых на ответчика по правилам, установленным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 26.03.2014 № 769р, в части суммы 18 713 756 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае агент, при выполнении принятых на себя обязательств по оказанию содействия и в целях обеспечения ответчика электрической энергией, действовал при оказании услуг как для себя, то есть на выгодных для принципала условиях, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, расходы на выполнение таких услуг, понесенные агентом, которые также представляют расходы «как для себя», то есть которые агент не мог избежать, которые для агента не могут быть в меньшей сумме и связаны именно со спорными услугами, никаких завышенных расходов для целей извлечения прибыли истцом не заявлено, ответчик оплачивать отказывается.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки того обстоятельства, что, ООО «СТМ-Сервис» не имеет прямого договора на поставку электроэнергии, а получает электроэнергию на объекты, предоставленные ОАО «РЖД» в содействие, непосредственно от самого ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, как покупатель электроэнергии, приобретает ее у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) № 57/011-Р/81Д-05 от 29.04.2005, № 254Д-07 от 11.09.2007, № 61/011-Р/79Д-05 от 29.04.2005.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения агентского договора, не только в целях потребления электрической энергии, необходимой ответчику как для собственных нужд, так и для исполнения обязательств в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, но и с учетом принятой самим ООО «СТМ-Сервис» обязанности по возмещению агенту всех подтвержденных расходов, в том числе, фактических потерь.

Несение таких расходов истцом для выполнения поручения принципала подтверждено, услуги агентом оказаны надлежащего качества и объема, то есть обязанность по оплате расходов агента на стороне ответчика возникла.

Возражения ответчика в части определения стоимости электроэнергии по средневзвешенным тарифам, применения распоряжения ОАО «РЖД» от 23.03.2014 №769р, а также о необходимости оплаты фактических потерь подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пунктам 2.2.3, 3.2.1 агентского договора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что стороны добровольно согласовали указанные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, агентский договор № 214/ТР предусматривает распределение прав и обязанностей, выгод и рисков сторон и не направлен на ограничение либо ущемление прав какой-либо стороны.

Обязанность принципала по оплате подтвержденных расходов агента обусловлена встречным предоставлением ответчику со стороны ОАО «РЖД» объектов (помещение и здания, в которых осуществлялся ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава), а также передачей обществу «СТМ-Сервис» электроэнергии по котловому (а не индивидуальному) тарифу.

При указанных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТМ-Сервис» не установила.

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом, и в силу пункта 3.2.1 агентского договора стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р.

Согласно п. 1 Порядка определения и предъявления подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р (далее – Порядок № 769р;), порядок определяет систему учета и распределения объемов расхода электроэнергии в ОАО «РЖД» с учетом потерь, возникающих в электрических сетях ОАО «РЖД» при ее передаче потребителям (далее - потери), и небаланса электроэнергии в тяговой сети железных дорог ОАО «РЖД» (далее - небаланс), а также порядок определения и предъявления структурным подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электроэнергии.

Объем потерь и величины небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО «РЖД», определяется в границах железных дорог и в пределах действия каждого договора купли-продажи электроэнергии (далее - тарифная зона), в соответствии с Методикой определения объема потерь и небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО «РЖД» (далее - Методика, приложение № 1) (п. 2 Порядка № 769р).

Согласно п. 8 Порядка № 769р при передаче сторонней сервисной организации в полном объеме функций по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, находящихся на балансе Дирекции тяги, расходы, связанные с потреблением электроэнергии (с учетом небаланса) от контактной сети на прогрев и обкатку ЭПС в период после передачи по акту на техническое обслуживание или ремонт до передачи по акту в эксплуатацию относятся на региональную дирекцию тяги (по месту расположения подразделения сервисной организации, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт локомотивов), с последующим предъявлением этих расходов указанной сервисной организации.

С учетом вышеизложенных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, агентского договора, а также положений Порядка № 769р, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны предусмотрели обязанность ответчика по компенсации расходов истца на приобретение электроэнергии (включая потери), в том числе и для объектов, переданных ответчику в содействие, пропорционально их доле в балансе Дирекции тяги.

Поскольку доказательства уплаты в счет компенсации данных потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис», ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 28.11.2014 № 214/ТР, а именно, на оплату стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ОАО «РЖД» в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 и отнесенных на ответчика по правилам, установленным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 26.03.2014 № 769р, в части суммы 18 713 756 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 11.05.2017 по 02.12.2019 в размере 3 096 784 руб. 74 коп., а также продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 03.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет исковых требований также не представлен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

В силу п. 2.1.1 агентского договора ОАО «РЖД» обязано организовать предоставление ООО «СТМ-Сервис» услуг.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исполнения обязательства по внесению авансового платежа определяется датой оплаты агентом услуг ресурсоснабжающей организацией, а не датой выставления им счета принципалу на оплату авансового платежа, в связи с чем, определение истцом срока внесения авансового платежа, исходя из даты выставления им счета на оплату ответчику, не соответствует условиям заключенного сторонами агентского договора.

В отношении того обстоятельства, что оплата стоимости потерь не является самостоятельной оказанной услугой агента, но его расходами для оказания услуги по принятому поручению принципала, подробная мотивировка изложена при исследовании доводов апелляционной жалобы ответчика, в силу чего повторно не воспроизводится.

Ссылка ООО «СТМ-Сервис» на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения моратория к штрафным санкциям за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части истец отказался от иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленных на основной долг за период с 06.04.2020 по 06.10.2020., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-51464/2019 - прекращению в указанной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-51464/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-51464/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 18 713 756 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 02.12.2019 в размере 3 096 784 руб. 74 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 18 713 756 руб. 02 коп. за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 132 051 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В.Баканов

С.А.Карпусенко