Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2016г. по делу № А76-29325/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинскгоргаз» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2015 № 28);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 31.12.2015 № 05-05/022272).

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – заявитель, общество, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 17 от 30.06.2015.

Решением от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда и налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом – ООО «Кобальт». Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности, облагаемой НДС.

Не согласен с выводами Инспекции и суда о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность в связи с тем, что не была осуществлена проверка подлинности сертификата, в том числе путем направления писем производителю. Должная осмотрительность должна проявляться при выборе контрагента. Учитывая, что сертификаты предоставляются покупателю одновременно с поставкой товара, то есть уже по заключенному договору, неосуществление проверки подлинности сертификата не может свидетельствовать о проявлении недолжной осмотрительности при выборе контрагента.

Безосновательным считает вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Кобальт» - директор не указал лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства могли свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений общества.

Выводы Инспекции о том, что труба восстановлена, сделаны только на основании свидетельских показаний, документов, свидетельствующих о достоверности показаний, в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих наличие у свидетеля соответствующих познаний, позволяющих делать выводы о качестве трубы на основании осмотра. Наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения не может быть признано установленным только на основании одних свидетельских показаний. Свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

Выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, сделаны без учета принципа полноты исследования доказательств, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Поскольку обществом были предоставлены все необходимые документы для проверки контрагента, договор и первичные документы были подписаны лицом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, приобретенная труба поступила на склад общества, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями сотрудников общества, была использована при выполнении работ по капитальному ремонту участка газопровода по договору подряда с ЗАО «Газмонтаж», данный факт также подтверждается документами и показаниями свидетелей, указанные обстоятельства являются доказательствами реальности существования сделки, проявления должной осмотрительности.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции пояснил, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «Кобальт» ввиду их фиктивности и нереальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2015 №13.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 №17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику на основании статей 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс, Кодекс) отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу начислены НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 496 998 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 358 023 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2015 №16-07/004216 решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом – ООО «Кобальт».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по договору поставки от 26.04.2011 №155-«З», заключенному с ООО «Кобальт», что привело к завышению расходов для целей начисления налога на прибыль за 3 квартал 2011г. на 1 790 117 руб. и неуплате данного налога в сумме 358 023 руб., а также к неуплате НДС в сумме 496 998 руб.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом общества поставки товара.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с ООО «Кобальт». Данные факты послужили доказательствами наличия в действиях АО «Челябинскгоргаз» признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделка с ООО «Колбальт» не совершалась. АО «Челябинскгоргаз» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО «Кобальт».

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), Инспекцией в отношении рассматриваемой сделки установлено следующее.

Согласно данным ФИР и ЕГРЮЛ ООО «Кобальт» в качестве юридического лица зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 02.12.2009 в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

Основным видом деятельности ООО «Кобальт» является прочая оптовая торговля.

Юридический адрес ООО «Кобальт» с момента образования и до настоящего времени: 454014, <...>, который является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрированных более 40 организаций.

Согласно протоколу осмотра от 14.04.2015 №1980, проведенному должностным лицом Инспекции, по адресу: 454014, <...>, расположен жилой 10-ти этажный панельный дом. В подъезде №4 на 1-ом этаже расположены квартиры с №118 по №121, при этом квартира с №120 отсутствует. Со слов жильцов, установлено, что квартира с №120 не является жилой, ранее в 2008-2009 г.г. по данному адресу находился продуктовый магазин, вход в который расположен с улицы, последнее время (2012 г.) находился салон красоты, который давно уже не работает. Кроме того, жильцы дома и главный бухгалтер ЗАО «Управляющая

компания «Наш дом» пояснили, что ООО «Кобальт» по данному адресу не находится и никогда не находилось.

Информация о наличии у ООО «Кобальт» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Из сведений, представленных ИФНС России по Курчатовскому району

г.Челябинска (письмо от 02.03.2015 №14-16/03574), следует, что в регистрационном деле ООО «Кобальт» содержится гарантийное письмо, согласно которому ООО Юридическое бюро «Холдинг «Эгида» в лице директора ФИО3 гарантирует в течение трех дней с момента государственной регистрации ООО «Кобальт» в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска заключить с ним договор субаренды на помещение, находящееся по адресу: 454014, <...>.

Из свидетельских показаний собственника помещения по указанному адресу ФИО4 следует, что 5 лет назад она с ООО Юридическое бюро «Холдинг «Эгида» заключила соглашение с правом предоставления юридического адреса своей квартиры для регистрируемых фирм, сколько всего было зарегистрировано организаций по данному адресу, не смогла пояснить.

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 25.03.2014 №1857) следует, что в период с 2010 по 2012 г.г. он являлся учредителем ООО Группа компаний «Эгида», которая была создана для оптимизации системы налогообложения; ООО Юридическое бюро «Холдинг «Эгида» осуществляло деятельность по регистрации, ликвидации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также до 2011 г. занималось продажей (созданием) готовых предприятий, кроме того, занималось лицензированием различной деятельности (тур.бизнес и др.).

ООО «Эгида» осуществляло подобные виды деятельности. ФИО5 пояснил, что ООО «Эгида» осуществляло финансовое посредничество, указал фамилии лиц, сдающих денежные средства, полученные с расчетных счетов «номинальных» организаций, в кассу ООО «Эгида». Из кассы их получали представители различных юридических лиц. Также ФИО5 пояснил, что процент вышеуказанным лицам за обналичивание денежных средств с расчетных счетов организаций не выплачивался, они получали фиксированную заработную плату. При этом полученные денежные средства передавались представителям юридических лиц - заказчиков финансового посредничества, использовались на выплату заработной платы.

ООО «Кобальт» представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. с незначительными суммами налога к уплате в бюджет. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Кобальт» за 2011 г. доходы от реализации составили в сумме 4 710 990 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 4 687 632 руб., налог на прибыль организаций исчислен в сумме 2 101 руб.

По сведениям ФИР и ЕГРЮЛ руководителем ООО «Кобальт» с 02.12.2009 по 22.12.2009 являлся ФИО6; с 23.12.2009 по 24.01.2010 – ФИО7; с 25.01.2010 по настоящее время - ФИО8, который одновременно является руководителем в 33 организациях и учредителем в 16 организациях.

По информации ФИР учредителем ООО «Кобальт» с 02.12.2009 и по настоящее время является ФИО6, который одновременно является руководителем и учредителем в 19 организациях. Приведенные характеристики контрагента заявителя свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО «Кобальт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также, Инспекцией выявлен ненадлежащий руководитель ООО «Кобальт», что не позволяет последнему реально осуществлять спорные хозяйственные операции.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО8 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 02.08.2011 №№К1156,1157, в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (Старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в товарной накладной от 02.08.2011 №К1156, выставленных от имени ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскрегионгаз», выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта Отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 23.04.2015 №15/104).

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями (нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также, об отсутствии реальной возможности у общества «Кобальт» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кобальт», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от АО «Челябинскгоргаз» на расчетный счет ООО «Кобальт» в размере 2 000 000 руб., в дальнейшем ООО «Кобальт» перечислялись на расчетный счет ООО «Уралгазсервис» в сумме 2 000 000 руб., затем денежные средства в сумме 2 000 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Уралгазсервис» от ООО «Кобальт», перечислялись на расчетный счет ООО «Кобальт» с назначением платежа: «возврат полученного аванса, оплата по договору», далее, в непродолжительный период времени перечислялись на счета физических лиц ФИО9 (руководитель ООО ТД «Прибор», ООО «Энергосфера», данным организациям принадлежало транспортное средство, на котором осуществлялась доставка трубы в адрес АО «Челябинскгоргаз») с назначением платежа: «по договору займа» и ФИО10

Кроме того, денежные средства, поступившие от АО «Челябинскгоргаз» на расчетный счет ООО «Кобальт» в размере 1 032 490 руб., в дальнейшем ООО «Кобальт» перечислялись на счета следующих физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18

Вместе с тем, ООО «Уралгазсервис» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Кобальт» не представлены. По расчетному счету ООО «Кобальт» не установлено списание денежных средств за коммунальные услуги, услуги связи, интернет, присущие хозяйствующим субъектам.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Челябинскгоргаз» представлена спецификация, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно представленной обществом спецификации к договору от 25.04.2011 №761, заключенному АО «Челябинскгоргаз» (покупатель) с ООО «Кобальт» (поставщик), общая стоимость товара составляет 3 180 000,96 руб.; срок изготовления 30-35 дней с момента оплаты продукции, согласно графику проката завода-изготовителя; оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется платежными поручениями; условия оплаты - 80 % предоплата на расчетный счет продавца, остальные 20 % в течении 10 дней после получения продукции; срок поставки в течение 45 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется транспортом поставщика до объекта в г.Челябинске; по всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями договора.

Таким образом, спецификация к договору от 25.04.2011 №761 не соответствует номеру и дате договора поставки от 26.04.2011 №155-«З», заключенному АО «Челябинскгоргаз» с ООО «Кобальт».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки АО «Челябинскгоргаз» по требованию Инспекции от 10.02.2015 №2, в том числе представлены копии товарно-транспортных накладных, сертификатов качества на трубу типа 3-820*9 мм и её изоляцию, актов на выполнение работ-услуг, выписки из книги покупок, карточки по счету 60, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10,60, карточки по счетам 10,10.01, карточки учета материалов по контрагенту ООО «Кобальт».

При этом в представленных обществом сертификатах качества (№184/6 дата отгрузки от 23.10.2010, №466/6 дата отгрузки от 12.03.2009, №467/6 дата отгрузки от 12.03.2009) указан производитель трубы типа 3-820*9 ГОСТ 20295 - ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Согласно полученному ответу ОАО «ЧТПЗ» от 29.04.2015 №54 сертификаты качества от 12.03.2009 №466/6, от 12.03.2009 №467/6, от 23.01.2010 №184/6 ОАО «ЧТПЗ» действительно выпускались, однако, ОАО «ЧТПЗ» пояснило, что представленные копии сертификатов не соответствуют подлинным.

Из свидетельских показаний ФИО19 (начальник группы по заключению и сопровождению переговоров поставки трубной продукции ОАО «ЧТПЗ») протокол допроса от 29.04.2015 №2662) следует, что указанные в сертификатах качества №184/6 (дата отгрузки от 23.01.2010), №466/6 и №467/6 (дата отгрузки от 12.03.2009) грузополучатели не являются покупателями продукции, так как труба отгружалась не железнодорожным транспортом, а указанные в сертификатах организации являются получателями груза на железной дороге. Указанные сертификаты качества не соответствуют заводским экземплярам. Также свидетель пояснил, что покупателей можно назвать только после установления подлинности сертификатов качества, поскольку в настоящее время на рынке трубной продукции известны случаи фальсификации сертификатов качества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска направлено поручение от 05.05.2015 №14/31928 об истребовании документов (информации) у ОАО «ЧТПЗ», касающихся деятельности АО «Челябинскгоргаз», а также предоставления сертификатов качества от 23.01.2010 №184/6, от 12.03.2009 №№466/6, от 467/6 и подтверждения подлинности вышеуказанных сертификатов качества.

АО «ЧТПЗ» по запросу налогового органа представлены копии подлинных сертификатов качества, а именно: от 23.01.2010 №184/6, от 12.03.2009 №№466/6, 467/6.

На основании выше изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что указанные сертификаты качества являются противоречивыми и не могут служить бесспорным подтверждением соответствия продукции, в данном случае, трубы типа 3-820*9.

АО «Челябинскгоргаз» не проверило сертификаты качества завода изготовителя, поскольку проверка качества труб и их соответствие проекту, техническим условиям и СНиП начинается, прежде всего, с проверки заводских сертификатов, тем самым, общество не проявило должную осмотрительность при получении документов от контрагента.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки АО «Челябинскгоргаз» представлены сертификаты качества от 28.07.2011 №№842, 843, от 29.07.2011 №849, от 01.08.2011 №866 на наружное защитное покрытие на основе экструдированного полиэтилена, выданные ООО «Копейский завод изоляции труб».

На основании проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что сертификаты качества на оказание услуг по нанесению защитного покрытия на основе экструдированного полиэтилена (3-х слойная изоляция трубы 820*9 не менее 3,5 мм.), выданные ООО «Кобальт» АО «Челябинскгоргаз», имеют противоречия и существенные недостатки.

В результате анализа полученной информации и документов инспекцией установлено, что от имени ООО «Кобальт» действовали неустановленные лица в целях фиктивного оформления сертификатов качества товара, в данном случае, трубы типа 3-820*9мм. К 52ст. ГОСТ 20295-85 марки стали 17Г1С-У в количестве 204 метров, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом сертификатов качества на трубную продукцию.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг в апелляционной жалобе указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинску (по месту постановки на учет ООО «Кобальт») направлен запрос от 07.05.2015 №14-16/008105 о предоставлении информации об обращении АО «Челябинскгоргаз» в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в отношении ООО «Кобальт».

Согласно письму ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 18.05.2015 №06-23/006338 АО «Челябинскгоргаз» не обращалось в налоговый орган с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кобальт». Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО20 от 23.04.2015 №2654 (управляющий директор АО «Челябинскгоргаз» с 2010 г. по сентябрь 2011 г.) следует, что ФИО20 не знает, запрашивалась ли обществом в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента ООО «Кобальт».

О непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделке свидетельствует тот факт, что ответственный исполнитель по заключению договора с ООО «Кобальт» ФИО21 (протокол допроса от 15.05.2015 №2685) не знаком с руководителем ООО «Кобальт». При этом координаты представителей ООО «Кобальт» представить не смог.

Налогоплательщиком не проверены полномочия лица, которое выступало от имени ООО «Кобальт», имело ли оно право быть представителем данной организации, расписываться в документах ООО «Кобальт» и вести переговоры от имени ООО «Кобальт». Кроме того, договор, заключенный обществом с ООО «Кобальт», прошел согласование с уполномоченными должностными лицами АО «Челябинскгоргаз» позже даты его заключения.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО «Кобальт», обоснованно руководствуясь следующим.

Проявление должной осмотрительности должно заключаться не только в проверке факта реального существования и правоспособности, но и в проверке фактической правоспособности контрагента (возможность осуществления поставки), а также полномочий лиц, действующих от имени организации, подтвержденных соответствующими документами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Кроме того, суд обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке.

Установлено, что представители АО «Челябинскгоргаз», несмотря на то, что цена вышеуказанной трубы в ОАО «ЧТПЗ» значительно ниже, чем у ООО «Кобальт», предпочли в качестве альтернативного поставщика ООО «Кобальт». Приведенное подтверждает отсутствие разумной деловой цели в действиях заявителя, и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Кобальт».

Согласно материалам дела, товар (труба), поступивший в адрес АО «Челябинскгоргаз» от ООО «Кобальт», в дальнейшем передан на ответственное хранение Челябинскому филиалу ЗАО «Газмонтаж» по договору подряда от 21.07.2011 №243-«З» для работ по капитальному ремонту участка газопровода среднего давления Ду=800 протяженностью 204 м.

Однако, в данном договоре не указан адрес проведения работ, а также адрес, куда непосредственно доставлена труба типа 3 820*9 мм. протяженностью 204 м., также не указан адрес в акте передачи материалов на ответственное хранение, в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2011. Кроме того, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение труба Ду=800 мм. принята на хранение 21.07.2011, тогда как поставка трубы типа 3-820*9 мм. по документам, выставленным от имени ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскгоргаз», произведена 01 и 02 августа 2011 г.

Таким образом, вышеуказанные документы не позволяют достоверно и

бесспорно установить факт осуществления обществом и его контрагентом сделок с реальным товаром.

На основании указанного, учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с контрагентом, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорного договора поставки ООО «Кобальт».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность фактического выполнения договора поставки ООО «Кобальт».

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Кобальт».

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия АО «Челябинскгоргаз» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Кобальт», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 30.06.2015 №17 соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2016г. по делу № А76-29325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 марта 2016г. №1107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

М.Н. Хоронеко