Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединенной первичной профсоюзной организации «Оренбургнефтесервис» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-2655/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Объединенная первичная профсоюзная организация "Оренбургнефтесервис" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее – ОППО «Оренбургнефтесервис» НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОФСОЮЗА России, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее – ООО "Грузоперевозчик", ответчик) о взыскании задолженности по удержанным и не перечисленным членским профсоюзным взносам в размере 536 253 руб. 91 коп. за период с августа 2017 года по январь 2018 года, март, апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Грузоперевозчик" в пользу истца взыскано 536 253 руб. 91 коп.

28.01.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.07.2018 по порядку (очередности) его исполнения в части выплаты заработной платы сотруднику – председателю первичной профсоюзной организации ФИО1 из членских взносов, установленных решением суда от 12.07.2018, с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что списание денежных средств на погашение заработной платы председателю первичной профсоюзной организации ФИО1 в размере 353 620 руб. относится ко второй очереди исполнительных документов.

Согласно апелляционной жалобе, судом не учтена специфика деятельности истца и порядок выплаты заработной платы сотрудникам организации. Первичная профсоюзная организация ООО "Грузоперевозчик", председателем которой являлась ФИО1, выходит на профсоюзное и бухгалтерское обслуживание в ОППО «Оренбургнефтесервис» НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОФСОЮЗА России. С председателем первичной профсоюзной организации заключен трудовой договор в ООО "Грузоперевозчик" и она фактически осуществляла работу в ООО "Грузоперевозчик", заработную плату получала за счет членских взносов данной организации, через истца. В данном случае решение суда фактически должно быть исполнено с целью погашения заработной платы сотруднику, но в связи с тем, что в нем не указан этот факт, невозможно исполнить решение в приоритетном порядке данный судебный акт. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 подлежит исполнению в порядке второй очереди. В связи с тем, что решением суда по настоящему делу установлена задолженность ответчика перед истцом по членским профсоюзным взносам, часть из которой в размере 353 620 руб. должна быть направлена на погашение заработной платы перед ФИО1, то возникла необходимость разъяснить порядок и очередность исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта, истец сослался на возникшие трудности у судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, которые связаны с определением порядка очередности выплаты заработной платы сотруднику из членских взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Проанализировав содержание решения суда, его резолютивную часть и вопрос, поставленный истцом в заявлении о разъяснении судебного акта с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение суда от 12.07.2018 не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Формулировка мотивировочной и резолютивной части судебного акта суда соответствует действующему законодательству и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта.

ОППО «Оренбургнефтесервис» НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОФСОЮЗА России фактически просит разъяснить, каким образом следует приводить в исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-2655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенной первичной профсоюзной организации «Оренбургнефтесервис» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина