Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-911/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение ТО № 041212, доверенность № 95 от 22.01.2014);

заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (закрытого акционерного общества «ДАН») – конкурсный управляющий ФИО2 (удостоверение № 1/094, определение от 03.02.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2014 по 08.05.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Челябинск (далее – ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «ДАН», арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждён факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как он лично получил требование от 19.12.2013 № 36940 по адресу: <...> (что подтверждается личной подписью арбитражного управляющего в карточке почтового уведомления), а также направил в адрес административного органа ответ на данное требование от 14.01.2013.

Протокол об административном правонарушении, по утверждению апеллянта, был направлен как по адресу осуществления деятельности арбитражного управляющего, так и по месту его жительства. Однако, за почтовой корреспонденцией арбитражный управляющий не явился, она была возвращена в административный орган с отметкой об истечении срока хранения.

По указанным основаниям податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Арбитражный управляющий пояснил дополнительно, что копию протокола об административном правонарушении он не получил до настоящего времени, данная копия была направлена заявителем по прежнему адресу его государственной регистрации по месту жительства, который не является актуальным в настоящее время. Факт личного получения требования от 14.01.2013 по адресу <...> арбитражный управляющий в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил (о чём свидетельствует аудиозапись заседания от 05.05.2014).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу №А76-2261/2013 закрытое акционерное общество «ДАН» (далее - ЗАО «ДАН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 31-36).

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 19.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ЗАО «ДАН» ФИО2 (л.д. 37-39).

В ходе административного расследования административным органом установлен ряд нарушений законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим ЗАО «ДАН» ФИО2, а именно:

-нарушение п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении органа контроля (надзора) о причине отмены (переноса) собрания кредиторов должника не позднее, чем за 14 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не менее, чем за 5 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов;

-нарушение пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившееся в незаполнении в таблицах 11,17 графы 8 реестра требований кредиторов (неуказании фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, и неуказании реквизитов документа, являющегося основанием для возникновения требования в таблицах 12,18 графы 6 реестра требований кредиторов);

-нарушение подп. «ж» п. 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, выразившееся в том, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ДАН» от 08.07.2013 арбитражный управляющий не указал сделки и действия (бездействие) органов управления должника, которые стали или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме (вместе с расчётом такого ущерба).

15.01.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены перечисленные выше нарушения (л.д. 70-72).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из вывода о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его месту жительства и ненаправлении копии данного протокола по месту жительства арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт неверным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и в этой части соглашается с доводами апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предоставляет административному органу право в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, составлять протокол об административном правонарушении в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюдённой, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами и самостоятельно решает вопрос о необходимости личного участия в составлении протокола.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Имеющейся в материалах дела копией карточки почтового уведомления подтверждён факт заблаговременного вручения лично арбитражному управляющему почтой 28.12.2013 требования Управлении Росреестра по Челябинской области № 36940, содержащего извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушения 15.01.2014 в 15 час. 00 мин. (л.д. 43-45).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего исх. № 1 от 14.01.2014 (получены административным органом 14.01.2014, то есть накануне составления протокола об административном правонарушении) также следует, что заинтересованным лицом заблаговременно получено упомянутое выше требование Управлении Росреестра по Челябинской области № 36940, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, поскольку данные объяснения содержат ссылку на указанное требование (л.д. 82).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 05.05.2014 арбитражный управляющий подтвердил, что почтовая корреспонденция по указанному уведомлению получена им лично (аудиозапись).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт личного и заблаговременного извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и реализация им прав и гарантий, предоставленных на стадии составления протокола об административном правонарушении, в том числе в форме представления письменных пояснений по фактам выявленных нарушений.

Поскольку информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до арбитражного управляющего фактически была доведена, соответствующие сведения были истребованы, пояснения по фактам правонарушений были им представлены, то обстоятельство, что требование № 36940 от 19.12.2013, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, не было направлено административным органом по месту жительства заинтересованного лица, в данной ситуации не может быть квалифицировано как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию административного органа в данной части.

Ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по направлению арбитражному управляющему копии протокола об административном правонарушении, установленной ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Однако, в контексте данного спора указанное нарушение не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, лишающим протокол юридической силы, поскольку положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, преследуют цель обеспечить ознакомление указанного лица с протоколом до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации органом, решающим вопрос о привлечении к административной ответственности, выступает арбитражный суд, подлинник протокола об административном правонарушении в деле имеется, арбитражный управляющий о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции был извещён.

Таким образом, возможность и время для ознакомления с содержанием протокола и представления письменных пояснений по указанным в нём нарушениям до вынесения решения суда была ему предоставлена. Гарантии законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены на всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку материалами дела не подтверждено совершение арбитражным управляющим нарушения п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также подп. «ж» п. 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» суд апелляционной инстанции признаёт малозначительным правонарушением и считает возможным применить в этой части положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы коллегии судей апелляционного суда в части оценки объективной стороны выявленных правонарушений основаны на следующем:

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 указанной нормы права установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, нарушением положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве заявитель полагает неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению органа контроля (надзора) о причине отмены (переноса) собрания кредиторов должника не позднее, чем за 14 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не менее, чем за 5 дней до даты отмены (переноса) собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется арбитражному управляющему по данному эпизоду, установлено право кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору) на участие в собрании кредиторов, а также обязанность арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12) и обязанность арбитражного управляющего уведомить перечисленных выше лиц по почте о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13).

По смыслу указанных норм, исполнение обязанности арбитражного управляющего о заблаговременном извещении кредиторов, уполномоченного органа и прочих лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о времени и месте его проведения преследует цель обеспечение их права на участие в собрании.

В рассматриваемой ситуации арбитражному управляющему вменено в вину неисполнение обязанности по уведомлению органа контроля (надзора) о причине отмены (переноса) собрания кредиторов должника, назначенного на 12.12.2013, которое должно быть проведено по адресу: <...> согласно представленному заявителем уведомлению о проведении общего собрания, полученному 28.11.2013. В данном уведомлении указано время регистрации участников собрания с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин., а также сведения о том, что лица, не прошедшие регистрацию, не будут допущены к участию в собрании (л.д. 47).

Поскольку в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отсутствует понятие отменённого, перенесённого, отложенного собрания кредиторов, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным довод заявителя о том, что при отмене либо отложении собрания кредиторов должен применяться порядок уведомления о данных обстоятельствах, аналогичный порядку, установленному пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в подтверждение отмены собрания кредиторов заявителем в материалы дела представлен единственный документ-акт об отсутствии арбитражного управляющего на собрании кредиторов ЗАО «ДАН» б/н от 12.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин, составленный сотрудниками административного органа в одностороннем порядке и не содержащий информации об отмене собрания кредиторов (л.д. 48).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего исх. № 1 от 14.01.2014 следует, что 12.12.2013 в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. (время, указанное для регистрации кредиторов согласно уведомлению о проведении собрания) он находился по указанному в уведомлении адресу: <...>, но никто из лиц, имеющих право на участие в собрании, к нему не обратился (л.д. 82).

Данная информация заявителем не опровергнута, поскольку из указанного выше акта следует, что представитель административного органа явился в 11 час.00 мин., то есть по окончании указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов времени регистрации.

В данном акте отсутствует информация о месте (адресе), где он составлен, что лишает суд возможности установить, куда явились представители административного органа и соответствует ли это место адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Из данного акта не представляется возможным установить, явились ли на собрание кредиторы или иные лица, имеющие право участвовать в проведении собрания кредиторов.

Отсутствие указанной информации, минимально необходимой для установления факта правонарушения, а также односторонний характер данного акта не позволяют признать его относимым и допустимым доказательством отмены собрания кредиторов с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отмены собрания по инициативе арбитражного управляющего либо иных лиц в акте не зафиксирован.

Понятие «отмена собрания» как волевое действие предполагает отказ арбитражного управляющего от намеченного проведения собрания.

В рассматриваемой ситуации собрание не было проведено по причине неявки представителей кредиторов и прочих лиц для участия в нём в течение времени, указанного для регистрации, то есть по причинам, о которых арбитражный управляющий не мог знать заблаговременно и, соответственно, не мог поставить о них в известность Управление Росреестра по Челябинской области.

Доказательств отмены собрания кредиторов по инициативе арбитражного управляющего в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт отмены собрания кредиторов ЗАО «ДАН», назначенного на 12.12.2013, и как следствие, факт виновного нарушения арбитражным управляющим обязанности по заблаговременному извещению уполномоченного органа о его отмене в срок, установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения в указанной части документально не подтверждено.

Помимо этого, материалами дела не подтверждено и вменяемое арбитражному управляющему событие административного правонарушения в части нарушения подп. «ж» п. 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, обязывающего арбитражного управляющего при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указывать сделки и действия (бездействие) органов управления должника, которые стали или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме (вместе с расчётом такого ущерба).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на следующем:

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Подпунктом «ж» пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в числе прочего, расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, Правила обязывают арбитражного управляющего при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование с целью предоставления кредиторам возможности проверить правильность проведённого анализа и сделанных выводов.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Таким образом, минимальный период, исследуемый арбитражным управляющим в целях установления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, составляет два года.

Из имеющегося в материалах дела заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ДАН» следует, что данное общество прекратило активную хозяйственную деятельность с 2009 года и сделок не совершало (л.д. 63,64).

Таким образом, информация об отсутствии сделок за период, предшествующий банкротству, в упомянутом заключении указана.

Следовательно, обязанности указать в данном заключении сделки должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, у арбитражного управляющего не имелось ввиду отсутствия сделок, которые могли бы стать предметом такого анализа.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения подпункта «ж» пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, в связи с чем наличие в его действиях события административного правонарушения в данной части также нельзя признать установленным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Нарушение пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившееся в незаполнении в таблицах 11,17 графы 8 реестра требований кредиторов (неуказании фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица), и в неуказании реквизитов документа, являющегося основанием для возникновения требования, в таблицах 12,18 графы 6 реестра требований кредиторов, материалами дела подтверждено.

В силу статьи 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Из пункта 1 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1.5 главы 1 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредиторами.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор»), либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Указанным пунктам Методических указаний соответствуют графа 8 таблиц 11,17 , а также графа 6 таблиц 12,18 Типового реестра требований кредиторов.

Исследовав представленный в дело реестр требований кредиторов ЗАО «ДАН», суд апелляционной инстанции установил, что графа 8 таблиц 11,17 , а также графа 6 таблиц 12,18 перечисленных выше сведений действительно не содержат (графы не заполнены), что является нарушением пункта 1 статьи 16, пунктов 1.5,1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (л.д. 52-62).

Таким образом, в нарушение приведённых выше положений Методических указаний и Типового реестра требований кредиторов арбитражный управляющий не указал в полном объёме все необходимые сведения, в связи с чем его действия в данной части обоснованно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения в этой части установлены и материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что основные сведения, перечисленные в пункте 1 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и имеющие значение для установления требований кредиторов, оснований их возникновения и очерёдности погашения, в реестре требований кредиторов ЗАО «ДАН» указаны (наименование и место нахождения кредиторов, дата внесения в реестр записей о кредиторах, вид и размер обязательств, реквизиты определений арбитражного суда, которыми установлены кредиторские требования), а также с учётом того обстоятельства, что Методические рекомендации, нарушение которых вменено арбитражному управляющему, не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, не были официально опубликованы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении данного эпизода положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать его в данной части малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»указано, что,установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о возможности применения в данной ситуации положений о малозначительности с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

По этой причине коллегия судей апелляционного суда считает возможным отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин