Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02-08 апреля 2018 года апелляционные жалобы Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» и Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-39929/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании 02 апреля 2019 года приняли участие:

от заявителя: Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - Калугина Н.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); Ильиных И.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); Гащин П.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от заинтересованного лица: Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Гуськова Е.Н. (удостоверение № 97, доверенность от 31.12.2018).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 02 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.

Акционерное общество «Кышмтымский медеэлетролитный завод» (далее – заявитель, общество, страхователь, АО «КМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9 (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 9, Фонд) о признании недействительными:

- решения от 29.08.2018 № 64 осс(д) о привлечении АО «КМЭЗ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 133 464,27 руб., доначисления пени в размере 40 069,39 руб., привлечения АО «КМЭЗ» к ответственности в виде штрафа в размере 26 692,85 руб.

- решения от 29.08.2018 № 33 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 414 841,37 руб., доплаты страховых взносов в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 414 841,37 руб.

- решения от 29.08.2018 № 65/53 о привлечении АО «КМЭЗ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 120 277,45 руб., доначисления пени в размере 22 918,48 руб., привлечения АО «КМЭЗ» к ответственности в виде штрафа в размере 24 055,49 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении опечаток от 08 февраля 2019 года признаны недействительными: решение фонда № 64 осс(д) от 29.08.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части доначисления страховых взносов в размере 4022 руб. 30 коп., пени в сумме 985 руб. 57 коп., штрафа в сумме 804 руб. 46 коп. и решение фонда № 65/53 от 29.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 6109 руб. 94 коп., пени в сумме 5879 руб. 49 коп., штрафа в сумме 1221 руб. 99 коп.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «КМЭЗ» и ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 9 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «КМЭЗ» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что трудовым кодексом не установлено, на какое время должна быть сокращена продолжительность рабочего дня при установлении работнику режима неполного рабочего времени и не предусмотрено каких-либо ограничений продолжительности неполного рабочего времени. Указанный режим устанавливается в соответствии с пожеланиями работника, кроме того, в законе не закреплена обязанность работодателя по установлению обстоятельств, свидетельствующих о достаточности сокращения рабочего времени для осуществления работником ухода за ребенком. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу №А13-2070/2016 и от 08.10.2018 № 309-КП8-15106 по делу №А76-6544/2017. По мнению общества, сокращение рабочего дня на один час, в совокупности с установленными Фондом обстоятельствами, не может свидетельствовать о том, что лицами уход за ребенком не осуществлялся. Судом также не дана оценка выводам судов общей юрисдикции, содержащимся в решении Озерского городского суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу
№2-1403/2018 и в решении Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № 2-743/2018, которыми подтверждается законность выплат пособий по уходу за ребенком Москвиной Г.А. и Мелентьеву А.В. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку указанные договоры не содержат обязательных для регулирования трудовых отношений условий, а фактические обстоятельства указывают на возникновение гражданско-правовых отношений.

ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 9 в своем отзыве от 19.03.2019 исх. № 04-06/04-922 против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КМЭЗ» возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В свою очередь заинтересованное лицо в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Фонд указывает, что понятие материальной помощи, указанной в подпункте 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», законодателем не конкретизировано, указанная норма сформулирована универсально и в ней определен лишь размер материальной помощи, не подлежащей обложению страховыми взносами, ввиду чего, суммы выплат превышающие 4000 руб. на одного работника за расчетный период подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

ООО «КМЭЗ» в отзыве от 27.03.2019 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 9, полагает решение суда в части признания недействительным решений фонда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.05.2018 № 44 н/с в период с 14.05.2018 по 05.06.2018 Фондом проведена выездная проверка плательщика страховых взносов АО «КМЭЗ» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в актах от 01.08.2018 № 53 осс(д), от 01.08.2018 № 53 осс(р), от 01.08.2018 № 53 н/с, на которые обществом представлены возражения от 28.08.2018.

По результатам рассмотрения актов проверки, с учетом представленных возражений страхователя вынесены решения:

- решение № 33 от 29.08.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: не приняты к зачету расходы в сумме 414841,37 руб., предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов в сумме 414841,37 руб. (акт выездной проверки от 01.08.2018 № 53 осс(р);

- решение № 64 осс(д) от 29.08.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 133464,27 руб., начислены штраф в размере 26692,85 руб. и пени в размере 40069,39 руб. (акт выездной проверки от 01.08.2018 № 53 осс(д);

- решение № 65/53 от 29.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 120277,45 руб., начислены штраф в размере 24055,49 руб. и пени в размере 22918,48 руб. (акт выездной проверки от 01.08.2018 № 53 н/с).

Не согласившись с указанными решениями фонда, страхователь обратился с жалобой в ГУ ЧРО ФСС РФ.

Решениями ГУ ЧРО ФСС РФ от 08.11.2018 и решением ГУ ЧРО ФСС РФ от 07.11.2018 жалоба страхователя на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 9 № 33 от 29.08.2018, № 64 осс(д) от 29.08.2018 и № 65/53 от 29.08.2018 являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с решением № 33 от 29.08.2018, начисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафов на основании решений от 29.08.2018 № 64 осс(д) и № 65/53 суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренных решений фонда в данной части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 25 Закона №212-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона №255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона №255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона №255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в период с 01.10.2015 по 30.12.2016 страхователь производил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам, находящимся в отпусках по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени: Мелентьеву А.В. в размере 145996 руб. 36 коп., Санниковой Е.В. в размере 61559 руб. 76 коп. и Москвиной Г.А. в размере 207285 руб. 25 коп., на общую сумму 414841 руб. 37 коп.

На период данного отпуска работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно.

Вместе с тем, при принятии решений Фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер (на 1 час) и не позволяло им находиться в отпуске по уходу за детьми и осуществлять такой уход. Уход за детьми осуществлялся не работниками заявителя, а другими родственниками.

В подтверждение своих выводов в отношении Москвиной Г.А. (бабушка ребенка) Фондом указывает, что в период с 15.08.2016 по 20.08.2016 она находилась в командировке в городе Новосибирск. Даты нахождения Москвиной Г.А. в командировке входят в спорный период, из чего Фондом сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении ухода за ребенком у Москвиной Г.А. отсутствовала бы возможность для нахождения в указанный период в командировке.

В отношении Мелентьева А.В. (отец ребенка) установлено, что место работы (АО «КМЭЗ») находится приблизительно в 20 километрах от места его фактического проживания, что также указывает на формальное сокращение рабочего времени и отсутствие возможности в указанный период осуществлять уход за детьми.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отца и бабушки ребенка, при фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками, не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (1 час), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда и суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения Москвиной Г.А. и Мелентьеву А.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на решения судов общей юрисдикции которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Москвиной Г.А. и Мелентьева А.В. неосновательного обогащения в суммах выплаченного пособия, поскольку выводы судов никоим образом не затрагивают правоотношения между страхователем и страховщиком в части осуществления Фондом контроля за расходованием средств на обязательное социальное страхование. В рассматриваемом случае выплата пособия застрахованным лицам при минимальном сокращении рабочего времени осуществлялась по воле страхователя, как работодателя, какой-либо недобросовестности со стороны работников судами не установлена.

То обстоятельство, что общее число работников заявителя, находившихся в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет составляло 30 человек и только три человека обратилось с заявлением о предоставлении в период отпуска возможности работать на условиях неполного рабочего времени, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают выводов Фонда и суда первой инстанции в данной части.

Между тем, признавая обоснованным решение Фонда в части непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения Санниковой Е.В. судом первой инстанции не учтено, что Санникова Е.В. является матерью-одиночкой, фактически отработанное время в период получения пособия составило 69%, процент утраты заработка за период получения пособия составил 14 %, доказательств осуществления ухода за ребенком кем-либо, кроме нее самой, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уход за ребенком осуществлялся непосредственно Санниковой Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер настоящих выплат, а также отсутствие в материалах дела информации о других родственниках, фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками, статус работника заявителя (мать-одиночка) пришел к выводу, что предоставление пособия соответствует целям и задачам законодательства о социальной поддержке материнства и об отсутствии у Фонда оснований для непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения Санниковой Е.В.

В связи с чем, решение Фонда № 33 от 29.08.2018 в части непринятия к зачету суммы страхового возмещения, выплаченного Санниковой Е.В. в размере 61559 руб. 76 коп. следует признать недействительным.

АО «КЭМЗ» также оспаривает решения Фонда № 64осс(д) от 29.08.2018 и № 65/53 от 29.08.2018 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени на непринятые к зачету расходы, выплаченные работникам в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций-плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для страхователей, производящих выплаты в рамках трудовых отношений, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с перечнем сумм, не облагаемых страховыми взносами, указанным в статье 9 Закона № 212-ФЗ, к указанным суммам отнесены в том числе пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Застрахованные лица вправе получить страховое обеспечение только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством порядке (часть 4 статьи 2 и статья 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом признаны обоснованными выводы Фонда в части непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения Москвиной Г.А. и Мелентьеву А.В., ввиду отсутствия у таких выплат социальной направленности и наличия признаков злоупотребления правом со стороны страхователя, решения Фонда № 64осс(д) от 29.08.2018 и № 65/53 от 29.08.2018 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени на непринятые к зачету расходы, выплаченные работникам Москвиной Г.А. и Мелентьеву А.В. в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, в связи с признанием недействительным решения Фонда № 33 от 29.08.2018 в части непринятия к зачету суммы страхового возмещения в размере 61 559 руб. 76 коп., выплаченного Санниковой Е.В., решения Фонда № 64осс(д) от 29.08.2018 в части доначисления страховых взносов в размере 1 785 руб. 23 коп., пени в размере 6 081 руб. 04 коп., штрафа в размере 357 руб. 05 коп. и № 65/53 от 29.08.2018 в части доначисления страховых взносов в размере 1 169 руб. 64 коп., пени в размере 635 руб. 29 коп., штрафа в сумме 223 руб. 93 коп. также являются необоснованными. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно оспаривания заявителем решений Фонда № 64осс(д) от 29.08.2018 и № 65/53 от 29.08.2018 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени на выплаты, произведенные работникам в рамках гражданско-правовых договоров судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Согласно статья 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, не рабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Гражданские правоотношения в свою очередь основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Согласно материалам дела, в ходе проверки обществом были представлены копии договоров возмездного оказания услуг. Предметом представленных договоров являлись услуги по охране объектов заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание перечня необходимых заказчику услуг (работ) по охране объекта и их объема, физические лица, с которыми заключены договоры, являются работниками службы охраны ЗАО «КМЭЗ», в некоторых договорах отсутствуют подписи подрядчиков, а к выполнению указанных работ фактически, из указанных в договорах 47 лиц, были привлечены лишь 17.Договоры со стороны страхователя заключены в лице генерального директора, при этом фактически договоры подписаны в лице начальника охраны объекта. Договоры от 09.01.2017 № 1-2, от 20.04.2017 № 9-10 заключены более поздними датами, нежели указанные в них периоды выполнения работ. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено неоднократное заключение договоров с одними и теми же исполнителями, а должностные обязанности работников службы охраны совпадают с требованиями и характеристиками оказываемых услуг (выполняемых работ) в гражданско-правовых договорах.

Из условий указанных договоров следует, что на заказчике лежала обязанность по организации труда подрядчиков, Вознаграждение, выплачиваемое в рамках гражданско-правовых договоров, поименовано в пункте 3.1 договоров как «коллективный заработок», выплата которого производится ежемесячно за отработанное в организации время, т.е. за выполняемую трудовую функцию (оплата труда, заработная плата). При этом к договорам прилагается Ведомость распределения вознаграждения (суммы заработка за месяц), которая подписывается со стороны заказчика начальником охраны. Ежемесячная сумма вознаграждения, указанная в договорах, а в последующем в актах выполненных работ соответствует сумме тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента. Таким образом, оплата, произведенная страхователем в рамках спорных договоров, фактически является заработной платой работников по трудовому договору. Указанные обстоятельства также являются признаком трудовых отношений.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон сделок имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такими договорами оформлены по существу трудовые отношения, и договоры отвечают требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Доводы АО «КМЭЗ» о том, что указанные договоры не содержат обязательных для регулирования трудовых отношений условий, а фактические обстоятельства указывают на возникновение гражданско-правовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, решения Фонда № 64осс(д) от 29.08.2018 и № 65/53 от 29.08.2018 в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени на выплаты, произведенные работникам в рамках гражданско-правовых договоров являются законными и соответствуют действующему законодательству.

Решениями Фонда № 64осс(д) от 29.08.2018 и № 65/53 от 29.08.2018 также начислены страховые взносы, соответствующие пени и штрафы на выплаты, произведенные многодетным семьям и одиноким матерям в части, превышающей 4000 рублей.

В ходе проверки установлено, что обществом в период 2016-2017 г. выплачивались суммы материальной помощи многодетным семьям, одиноким матерям, а также материальной помощи на лечение, превышающей 4 000 рублей. Суммы были выплачены в соответствии с приказом или решением исполнительной дирекции страхователя на основании заявления работника. Страховые взносы на указанные суммы страхователем не начислялись.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 руб. на одного работника за расчетный период. Вместе с тем, положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 5, 7, 8 названного Закона, то есть в том случае, когда основанием для выплаты материальной помощи являются трудовые отношения или иные обстоятельства, перечисленные в указанной норме права (гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а сами выплаты носят характер вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, при установлении оснований для включения сумм материальной помощи в состав базы, облагаемой страховыми взносами, Фонд не вправе ограничиваться констатацией факта превышения сумм выплаченной материальной помощи над предельной суммой, указанной в пункте 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а должен установить основания данных выплат и их характер в качестве оплаты труда либо выплаты стимулирующего характера.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, изучив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку в настоящем случае спорные выплаты не являлись оплатой труда работника, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

При таких обстоятельствах, решение № 64осс(д) от 29.08.2018 в части доначисления страховых взносов в размере 4022 руб. 30 коп., пени в сумме 985 руб. 57 коп., штрафа в сумме 804 руб. 46 коп. и решение № 65/53 от 29.08.2018 в части доначисления страховых взносов в размере 6109 руб. 94 коп., пени в сумме 5879 руб. 49 коп., штрафа в сумме 1221 руб. 99 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

По указанным выше мотивам, доводы ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 9 о том, что понятие материальной помощи в законодательстве не конкретизировано, определен лишь размер материальной помощи, не подлежащей обложению страховыми взносами, отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Фонда: №33 от 29.08.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 61559 руб. 76 коп., №64осс (д) от 29.08.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части доначисления страховых взносов в размере 1785 руб. 23 коп., пени в размере 6081 руб. 04 коп., штрафа в размере 357 руб. 05 коп. и №65/53 от 29.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 1169 руб. 64 коп., пени в размере 635 руб. 29 коп., штрафа в сумме 233 руб. 93 коп. следует отменить (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с Фонда. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 1315 от 21.02.2019, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-39929/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:

№33 от 29.08.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 61559 руб. 76 коп.;

№64осс (д) от 29.08.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части доначисления страховых взносов в размере 1785 руб. 23 коп., пени в размере 6081 руб. 04 коп., штрафа в размере 357 руб. 05 коп.;

№65/53 от 29.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 1169 руб. 64 коп., пени в размере 635 руб. 29 коп., штрафа в сумме 233 руб. 93 коп.

В указанной части заявленные Акционерным обществом «Кыштымский медеэлектролитный завод» требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1315 от 21.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова