Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-12563/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Зарипова Ирина Марсовна (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - Филатова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность №1088 от 04.05.2017), Григорьев Владислав Владимирович (паспорт, доверенность №294 от 03.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1020200609604) (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН 1020202552567) (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании 52 307 793 руб. 59 коп. долга, 9 892 085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить дополнительное соглашение №8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору №7681 от 14.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано (т.4, л.д. 43-55).

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просило решение суда первой инстанции отменить (т.4. л.д. 67-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» ссылалось на то, что временный управляющий истца Гладкая У.В. к участию в деле не привлечена, доказательств ее извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не имеется. Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности. По мнению истца, описание предоставленных на экспертизу исследуемых документов дано поверхностно, без достаточной индивидуализирующей детализации в описании документов, как на стадии предварительного исследования, так и на стадии аналитического раздельного исследования. В выводах экспертом не указано, между какими организациями были составлены акты взаимозачета. Описание, предоставленных в качестве сравнительного материала образцов почерка и подписей Тихонова О.В. дано крайне поверхностно, без необходимой детализации. Экспертом не решался вопрос о способе исполнения исследуемых подписей, выполнены ли они рукописно или нет, то есть не изучались обстоятельства возможной технической подделки исследуемых почерковых объектов с помощью технических приемов. Отсутствие этапа технико-криминалистического исследования свидетельствует также о нарушении методики исследования подписного почерка, которая предусматривает проведение данного исследования. В заключении эксперта указано «Сравнением подписей Тихонова О.В., представленных в качестве образцов, между собой установлено, что они выполнены одним лицом и пригодны для сравнительного исследования». При этом, экспертом не дана оценка предоставленным для проведения сравнительного исследования образцам подписей Тихонова О.В. - в их достаточности (как в количественном, так и в качественном отношениях), достоверности (устанавливается путем сравнения свободных и экспериментальных образцов), вариационности исполнения и их сопоставимости.При этом, в заключении экспертом дается не обоснованный промежуточный вывод о выполнении исследуемых подписей от имени Тихонова О.В. «вероятно, выполнены одним лицом». Данное утверждение является общим, не конкретизированным, из него не следует, по каким именно общим признакам и частным признакам установлено совпадение. В нарушение существующей методики, в выводах эксперта нет ссылки на обоснование сделанного им в результате проведенного исследования вероятностного вывода. Из заключения эксперта не следует однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. Вероятный вывод эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан единственным доказательством, подтверждающий доводы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту Лиенко В.В.

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом следующего вопроса: «Выполнена ли подпись в актах, заключенных между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Стройсервис», генеральным директором Тихоновым О.В. или иным лицом: №№279 от 24.05.13, 387 от 24.06.13, 704 от 26.08.13, 58 от 24.01.14, 98 от 25.02.14, 276 от 31.03.14, 459 от 25.04.14, 1107 от 26.08.14, 1479 от 31.10.14, 1592 от 24.11.14, 1774 от 31.12.14, 1122 от 30.09.15?.

В обоснование заявленного ходатайства истец привел доводы о том, что представленное в дело заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Заключение эксперта в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору №7681 от 14.01.2013, с учетом дополнительных соглашений и приложений к договору, истец (субподрядчик) обязался выполнить реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+000 – км. 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00-ПК258+45,01), а ответчик (генподрядчик) обязался принять работы и оплатить их. (т. 1 л.д. 17-31).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2015г. к договору продлен до 30.10.2015г.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2015г. составляет 145 878 880 руб.

Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами: № 17 от 24.12.2014г. на 10 373 878 руб., № 16 от 24.11. 2014г. на 885 202 руб., № 15 от 23.10. 2014г. на 3 519 158 руб. , № 14 от 22.08. 2014г. на 14 675 942 руб., № 13 от 20.06. 2014г. на 12 805 072 руб., № 12 от 26.05. 2014г. на 3 940 667 руб. , № 11 от 25.04. 2014г. на 9 192 017 руб. , № 10 от 25.03. 2014г. на 1 278 091 руб. , № 9 от 26.01. 2014г. на 845 025 руб. , № 8 от 24.01. 2014г. на 625 203 руб., № 7 от 23.12.2013г . на 6 242 409 руб. , № 6 от 25.11.2013г. на 8 477 386 руб., № 5 от 24.09.2013г. на 2 912 865 руб. , № 4 от 26.08.2013г. на 7 621 822 руб., № 3 от 24.07.2013г. на 360 427 руб., № 2 от 26.06.2013г. на 4 846 757 руб., № 1 от 24.05.2013г. на 1 462 527 руб., всего на общую сумму 90 064 448руб. (т.1 л.д.39 - 124).

Так же представлена счет-фактура № 000200 от 25.09.2015г. на 3 987 006 руб.

В связи с неполной оплатой работ истец обратился к ответчику с претензией № 429 от 19.04.2016 (т.1 л.д. 13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что всего выполнено работ на сумму 94 051 454 руб. (90064 448 руб. + 3 987 006 руб.), из них ответчиком оплачено 41 743 660 руб. 41 коп., ООО «Стройсервис» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 52 307 793 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 085 руб. 97 коп. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 12, 395, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Стройсервис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ООО «Дортрансстрой» перед ООО «Стройсервис».

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО «Стройсервис» предусмотренных договором №7681 от 14.01.2013 работ подтверждается представленными в дело актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами: № 17 от 24.12.2014г. на 10 373 878 руб., № 16 от 24.11. 2014г. на 885 202 руб., № 15 от 23.10. 2014г. на 3 519 158 руб. , № 14 от 22.08. 2014г. на 14 675 942 руб., № 13 от 20.06. 2014г. на 12 805 072 руб., № 12 от 26.05. 2014г. на 3 940 667 руб. , № 11 от 25.04. 2014г. на 9 192 017 руб. , № 10 от 25.03. 2014г. на 1 278 091 руб. , № 9 от 26.01. 2014г. на 845 025 руб. , № 8 от 24.01. 2014г. на 625 203 руб., № 7 от 23.12.2013г . на 6 242 409 руб. , № 6 от 25.11.2013г. на 8 477 386 руб., № 5 от 24.09.2013г. на 2 912 865 руб. , № 4 от 26.08.2013г. на 7 621 822 руб., № 3 от 24.07.2013г. на 360 427 руб., № 2 от 26.06.2013г. на 4 846 757 руб., № 1 от 24.05.2013г. на 1 462 527 руб., всего на общую сумму 90 064 448руб. (т.1 л.д.39 - 124).

Ответчиком факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец привел довод о том, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 41 743 660 руб. 41 коп., обязательства по оплате оставшейся задолженности ответчиком не исполнены.

Между тем, не согласившись с требованиями истца, ответчик в обоснование отсутствия спорной задолженности представил:

- платежные поручения на общую сумму 41 743 660 руб. 41 коп. (т.2 л.д. 70 - 81): № 3288 от 13.06.13г. на 730 185 руб. 37 коп., № 204 от 09.07.13 на 4 555 951 руб. 58 коп., № 238 от 11.09.13 на 3 735 319 руб. 53 коп., № 247 от 17.10.13 на 6 200 000 руб., № 810 от 13.12.13 на 1 000 000 руб., № 889 от 17.12.13 на 500 000 руб., 5 2111174_2676522 № 9243 от 26.12.13 на 2 000 000 руб., № 436 от 30.12.13 на 4 154 339 руб. 47 коп., № 202 от 21.01.14 на 5 867 864 руб. 46 коп., № 3832 от 11.06.14 на 5 000 000 руб., № 4499 от 03.07.14 на 3 000 000 руб., № 141 от 28.10.15 на 5 000 000 руб.,

- подписанные сторонами акты взаимозачета на общую сумму 55982786 руб. 94 коп.(т.2 л.д. 82-100).: № 279 от 24.05.13 на 87 751 руб. 62 коп. , № 387 от 24.06.13 на 935 395 руб. 43 коп. , № 637 от 24.07.13 на 54 300 руб. 62 коп., № 704 от 24.08.13 на 457 309 руб. 32 коп., № 815 от 24.09.13 на 251 617 руб. 90 коп., № 1190 от 29.11.13 на 1 019 613 руб. 16 коп., № 1391 от 23.12.13 на 374 544 руб. 54 коп., № 58 от 24.01.14 на 625 203 руб., № 98 от 25.02.14 на 141 730 руб. 68 коп., № 276 от 31.03.14 на 1 397 070 руб. 46 коп., № 459 от 25.04.14 на 911 021 руб. 02 коп., № 460 от 26.05.14 на 441 354 руб. 82 коп., № 765 от 20.06.14 на 768 304 руб. 32 коп., № 1107 от 26.08.14 на 5 164 292 руб. 52 коп., № 1479 от 31.10.14 на 29 432 198 руб. 18 коп., № 1592 от 24.11.14 на 885 202 руб. , № 1774 от 31.12.14 на 10 373 878 руб., № 1122 от 30.09.14 на 2 661 999 руб. 35 коп.,

- заявление № 424 от 19.04.16 о зачете встречных однородных требований на 1 325 006 руб. 65 коп. с доказательством направления (т..2 т.д. 101-103).

При этом, в акте взаимозачета № 1122 от 30.09.2014г. (т. 2 л.д. 100) стороны указали, что в результате произведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «Дортрансстрой» перед ООО «Стройсервис» по договору субподряда № 7681 от 14.01.2013г. отсутствует.

Истец по доводам ответчика возразил, выразил сомнение в подписании генеральным директором истца Тихоновым О.В. актов взаимозачета №№279 от 24.05.13, 387 от 24.06.13, 704 от 26.08.13, 58 от 24.01.14, 98 от 25.02.14, 276 от 31.03.14, 459 от 25.04.14, 1107 от 26.08.14, 1479 от 31.10.14, 1592 от 24.11.14, 1774 от 31.12.14, 1122 от 30.09.15.

Однако, судом установлено, что ранее в рамках дела № А07-15091/2016 ООО «Дортрансстрой» обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности в размере 3 188 000 руб. 65 коп. по договору купли-продажи транспортного средства № 9104 от 23.07.2015г. При этом, в обоснование частичной оплаты по данному договору ООО «Дортрансстрой» указало, что по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015 № 1122 стороны произвели взаимозачет, прекратив обязательства общества «Стройсервис» перед обществом «Дортрансстрой» по договору купли-продажи от 23.07.2015 № 9104 на сумму 2 661 999 руб. 35 коп.

При рассмотрении указанного дела ООО «Стройсервис» возражения относительно расчета заявленных требований и возникновения задолженности перед ООО «Дортрансстрой», произведенной с учетом акта взаимозачета № 1122 от 30.09.2014г., не заявил, указанный акт в деле № А07-15091/2016 не оспорил (решение суда первой инстанции от 22.09.2016 по делу №А07-15091/2016, оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016г.).

В настоящем деле ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доказательства того, что лицо, подписавшее акты взаимозачета, не является работником истца, либо не уполномочено на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

Принадлежность на актах взаимозачета печати именно ООО «Стройсервис» истец также не оспорил, об утере печати не заявлял.

Кроме того, по ходатайству истца при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, кем, Тихоновым О.В., или иным лицом с подражанием подписи Тихонова О.В. выполнена подпись в графе «ООО «Стройсервис» с расшифровкой «Тихонов О.В.» в актах взаимозачета №№279 от 24.05.13, 387 от 24.06.13, 704 от 26.08.13, 58 от 24.01.14, 98 от 25.02.14, 276 от 31.03.14, 459 от 25.04.14, 1107 от 26.08.14, 1479 от 31.10.14, 1592 от 24.11.14, 1774 от 31.12.14, 1122 от 30.09.15.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению №53/04-16 существенных различающихся признаков экспертом не выявлено. Установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, информативны и образуют индивидуальную совокупность в отношении каждой исследуемой подписи, достаточную для вероятностного вывода о том, что подписи от имени Тихонова О.В. в представленных на исследование документах: акт взаимозачета № 279 от 24.05.13г., акт взаимозачета № 387 от 24.06.13г., акт взаимозачета № 704 от 24.08.13г., акт взаимозачета № 58 от 24.01.14г., акт взаимозачета№ 98 от 25.02.14г., акт взаимозачета № 276 от 31.03.14г., акт взаимозачета № 459 от 25.04.14г., акт взаимозачета № 1107 от 26.08.14г., акт взаимозачета № 1479 от 31.10.14г., акт взаимозачета № 1592 от 24.11.14г., акт взаимозачета № 1774 от 31.12.14г., акт взаимозачета № 1122 от 30.09.15г.., выполнены, вероятно, самим Тихоновым О.В. Эксперт указал, что ответ в категорической форме невозможен в связи с недостаточностью графического материала (краткость и простота подписи), высокой вариативностью подписи Тихонова О.В.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, приняв во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение выполнения истцом спорных работ и оплаты их ответчиком, судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены работы на сумму 94 051 454 руб., ответчиком данные работы оплачены согласно платежным поручениям - на сумму 41 743 660 руб. 41 коп., согласно актам взаимозачета - на сумму 57 307 793 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «Дортрансстрой» перед ООО «Стройсервис», и. соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной задолженности и процентов следует признать верным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлены требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение №8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору №7681 от 14.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 450, статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из доводов истца, требование об обязании отвветчика заключить дополнительное соглашение связано с изменением реквизитов субподрядчика (истца).

Однако, изменение реквизитов ООО «Стройсервис» не может считаться существенным изменением обстоятельств, при котором договор вообще не был бы заключен сторонами или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение №8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору №7681 от 14.01.2013 также не подлежит удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к ООО «Дортрансстрой» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №53/04-16 вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, в силу чего надлежащим доказательством по настоящему делу не является, судом отклоняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта №53/04-16, установил, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца о необоснованности заключения эксперта сводятся к оценке методики проведенного исследования.

Однако, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

Истец указывает, что эксперт недостаточно полно описал документы и образцы подписей, поступившие на исследование, не указал, каким образом выполнены экспериментальные образцы подписей.

Однако, образцы экспериментальных образцов подписей были отобраны в судебном заседании суда первой инстанции при участии представителя истца (т.2. л.д. 161).

В экспериментальных образцах подписей содержится указание на то, каким образом и при каких условиях они отобраны.

То обстоятельство, каким образом предполагаемое недостаточное описание документов, поступивших на исследование эксперту, повлияло или могло повлиять на выводы эксперта, истцом не указано.

Ссылка истца на то, что экспертом не решался вопрос о способе исполнения исследуемых подписей, выполнены ли они рукописно или нет, несостоятельна.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, кем, Тихоновым О.В., или иным лицом с подражанием подписи Тихонова О.В. выполнена подпись в графе «ООО «Стройсервис» с расшифровкой «Тихонов О.В.» в актах взаимозачета №№279 от 24.05.13, 387 от 24.06.13, 704 от 26.08.13, 58 от 24.01.14, 98 от 25.02.14, 276 от 31.03.14, 459 от 25.04.14, 1107 от 26.08.14, 1479 от 31.10.14, 1592 от 24.11.14, 1774 от 31.12.14, 1122 от 30.09.15.

Вопрос о способе выполнения исследуемых подписей на разрешение эксперта не ставился, соответственно, отсутствие в экспертном заключение выводов относительно способа исполнения исследуемых подписей о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка достаточности представленным для проведения исследования образцам подписей Тихонова О.В., судом отклоняется, поскольку определение достаточности представленного материала является прерогативой самого эксперта.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с вероятностным выводом эксперта, полагает, что эксперт не обосновал вероятностные выводы.

Между тем, в заключении эксперт указал, что ответ в категорической форме невозможен в связи с недостаточностью графического материала (краткость и простота подписи), высокой вариативностью подписи Тихонова О.В.

При этом, следует учитывать, что истец свободные образцы подписей Тихонова О.В. не представил, заявил о невозможности представления образцов, сослался на протокол обыска (выемки) от 18.02.2015 документов в помещении ЗАО «СУ №8».

Посчитав позицию истца необоснованной, поскольку выемка документов в процессе обыска в ЗАО «СУ №8» не свидетельствует об отсутствии свободных образцов документов у истца, суд обязывал истца представить свободные образцы подписей Тихонова О.В.

ООО «Стройсервис» требование суда не исполнило, свободные образцы подписей Тихонова О.В. не представило.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта №53/04-16 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Заявив ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, свободные образцы подписей Тихонова О.В. в достаточном количестве истец также не представил.

Само по себе, несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, отказав истцу в назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что временный управляющий ООО «Стройсервис» Гладкая У.В. к участию в деле не привлечена, доказательств ее извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не имеется, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

В данном случае временный управляющий о привлечении к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов истца, отличной от позиции истца, не сформировал. Должник (ООО «Стройсервис») в данном деле является истцом, его требования направлены на увеличение имущества должника посредством взыскания просроченной задолженности с ответчика. Указанное отвечает интересам как самого истца, так и его кредиторов.

Истцом не указано, каким образом непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (истца), Гладкой У.В., так и кредиторов в рамках дела о банкротстве истца.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Гладкой У.В. права участвующих в деле лиц не нарушает, возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства судом отклоняются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу проведена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» эксперту Панарину Александру Константиновичу. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 45 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан чек-ордером № 4999 от 22.09.2016

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебного акта в пользу ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. отнесены на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-12563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов