Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу № А76-24542/2010 (судья Шумакова С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее – ООО «ТТМ») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 01.10.2009, оформленных протоколом № 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 25.02.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка его доводам относительно созыва и проведения собрания неуполномоченным лицом – ФИО6 (далее – ФИО6). Решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «ТТМ» решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу № А76-18679/2009 признано недействительным, следовательно, правом созыва общего собрания участников общества обладал только истец, который соответствующих действий не совершал. Также ФИО1 не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания участников общества от 01.10.2009. Указал, что участия в собрании не принимал, доверенность у представителя, присутствовавшего на оспариваемом собрании, отозвал до проведения собрания, копию протокола не получал. Присутствие в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТМ» 05.10.2010 представителя иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ОМГ» (далее – ООО «ОМГ»), не подтверждает, что ФИО1 узнал о состоявшемся собрании от 01.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТМ» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Челябинска 30.09.2003. Участниками общества на момент его создания являлись: ФИО7, ФИО1 (т. 1, л.д. 99-100).

Впоследствии состав участников общества изменился, согласно изменениям № 4 от 31.03.2008 к учредительным документам ООО «ТТМ», участниками общества являются: ФИО2, ФИО3, ФИО1, обладающие по 1/3 доли уставного капитала общества (т. 1, л.д. 92).

ФИО1 14.09.2006 избран директором ООО «ТТМ» (т. 1, л.д. 70).

31.07.2009 проведено общее собрание участников ООО «ТТМ», на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1, назначении на эту должность ФИО6

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу № А76-18679/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, решения данного внеочередного общего собрания участников признаны недействительными по иску ФИО1 (т. 1, л.д. 10-20).

01.10.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТТМ», для участия в котором согласно списку зарегистрированных лиц, прибыли: участник общества ФИО2, представитель второго участника общества – ФИО3 ФИО8, представитель третьего участника общества – ФИО1 ФИО9 (т. 1, л.д. 120).

На данном собрании, результаты которого оформлены протоколом № 32, в том числе приняты следующие решения: утвердить отчет директора общества; признать неудовлетворительным финансовое состояние общества; утвердить полномочия директора общества ФИО6, подтвердить решение общего собрания участников общества от 31.07.2009; поручить директору общества привести учредительные документы общества в соответствии с законом, разработать устав общества в новой редакции и вынести вопрос об утверждении на общее собрание участников общества (т. 1, л.д. 121-122).

По вопросам, касающимся отчета директора, финансового состояния общества, подтверждения полномочий ФИО6, представитель ФИО1 голосовал «против».

10.12.2010 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании принятых на собрании участников ООО «ТТМ» от 01.10.2009 решений недействительными в силу того, что собрание созвано неуполномоченным лицом – ФИО6, решение об избрании которого признано судом недействительным, а также ввиду неизвещения истца о проведении такого собрания. Правовым основанием иска указаны положения ст. 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До принятия судом решения по существу спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТТМ» (т. 1, л.д. 81-82).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришел к выводу о необоснованности иска и исходил при этом из того, что истец был надлежащим образом извещен о собрании, его представитель принимал в нем участие. С учетом того, что представитель ФИО1 присутствовал на собрании, получил копию протокола 01.10.2009, суд указал, что срок исковой давности на оспаривание принятых решений истек. При этом названные истцом обстоятельства отзыва доверенности у представителя ФИО9 суд оценил критически, указав, что доказательств извещения ООО «ТТМ» об отзыве доверенности ФИО1 не представил, равно как и не представил доказательства обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, оформившему данную доверенность.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «ТТМ», состоявшемся 01.10.2009. Подпись ФИО9, зарегистрировавшегося для участия в собрании в порядке п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержится в списке лиц, прибывших для участия в собрании.

В подтверждение полномочий представителя ФИО1 суду представлена копия доверенности от 07.08.2009, содержащая в том числе право представителя принимать участие в собраниях участников ООО «ТТМ», действуя от имени и в интересах ФИО1 (т. 1, л.д. 118).

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что доверенность была отозвана у ФИО9 доверителем 18.09.2009. ФИО1 факт извещения ООО «ТТМ» об отзыве доверенности не доказал, в связи с чем не вправе ссылаться на то обстоятельство, что к участию в собрании было допущено неуполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом того, что представитель истца принимал участие в собрании участников ООО «ТТМ» 01.10.2009, им был получен протокол общего собрания участников от 01.10.2009, заявление об оспаривании решений данного собрания могло быть подано ФИО1 до 01.12.2009 включительно. ФИО1 обратился в арбитражный суд лишь 10.12.2010. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не названы (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически узнал о принятых на собрании участников ООО «ТТМ» решениях лишь 26.10.2010 от своего представителя ФИО10, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства отзыва доверенности, выданной представителю ФИО9, присутствовавшему на собрании 01.10.2009 и получившему копию протокола, признаны судом не подтвержденными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с подателем апелляционной жалобы и в том, что судом необоснованно принят во внимание факт участия представителя ООО «ОМГ» ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) как обстоятельство, подтверждающее осведомленность ФИО1 о принятых на собрании 01.10.2009 решениях. В данном случае суд первой инстанции правомерно исследовал представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно дал оценку участию представителя ФИО9 в иных судебных заседаниях от имени ООО «ОМГ», где директором является ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что собрание созвано неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы ст. 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В обоснование своей позиции о том, что ФИО6 не являлся директором общества и не вправе был созывать внеочередное собрание участников, истец сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу № А76-18679/2009 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТТМ» от 31.07.2009 о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества.

Между тем признание судом недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица само по себе не влечет последствий в виде признания недействительными принятых данным органом в пределах своей компетенции решений до принятия судебного акта, устанавливающего неправомерность избрания данного лица руководителем общества.

Кроме того, обстоятельства созыва общего собрания участников ООО «ТТМ» от 01.10.2009 не имеют правового значения, поскольку все участники общества приняли участие в собрании, возражений относительно полномочий ФИО6 на созыв собрания не заявили.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу № А76-24542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева