Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Урал», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-48942/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Чухарева Наталья Леонидовна (доверенность № Чэ-326 от 10.06.2021, сроком действия 31.12.2022, паспорт, диплом),

ответчика: акционерного общества «Транснефть-Урал» - Иваничкин Дмитрий Петрович (доверенность № 21-03-19-529 от 30.12.2021, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом); Козырев Андрей Анатольевич (доверенность № 21-03-19-36 от 28.01.2022. сроком действия до 31.12.2022); Попов Михаил Владимирович (доверенность № 21-03-19-25 от 21.01.2022, сроком действия до 31.12.2022).

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Урал» (далее – общество «Транснефть – Урал» ) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.03.2019 № 6200016562/ ТУР-21-11-19-502; о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.04.2019 № 6200016495/ТУР-21-11-19-588; о взыскании 92 534 рублей убытков, понесенных в рамках исполнения договоров.

В ходе рассмотрения дела от общества «Транснефть – Урал» поступило встречное исковое заявление (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ)) к обществу «МРСК Урала» с требованием:

-обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2019 № 6200016562, при этом осуществить в полном объёме мероприятия предусмотренные пунктом 10 приложения к договору (технических условий № 62-ТУ-07994), а именно:

10.1. выполнить проект на: установку вакуумного выключателя 6 кВ в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская; в ячейке № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская установить трансформаторы тока нулевой последовательности ТТНП и трехобмоточные трансформаторы тока; монтаж устройств РЗА в ячейке 6 кВ № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская; расчет токов К.З. и уставок релейной защиты в ячейке 6 кВ № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская; строительство ВЛЗ(КЛ) 6 кВ самонесущим изолированным проводом (кабелем) протяженностью 8000 метров от ячейки № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская до проектируемой ТП 6/0,4 кВ; установку разъединителя 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ; установку ТП 6/0,4 кВ мачтового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя; установку трехфазного счетчика электроэнергии по техническому заданию ПО ЗЭС; проектом предусмотреть устройство прокалывающих зажимов для установки переносных заземлений;

10.2 установить вакуумный выключатель б кВ в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская, выполнить ошиновку;

10.3 в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская установить трансформаторы тока нулевой последовательности ТТНП;

10.4 в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская в каждую фазу проектируемой КА 6 кВ установить трехобмоточные трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5, Класс точности трансформаторов тока должен быть не ниже 0,5S/0,5/10P. Предусмотреть использование обмотки с классом точности 0,5 S только для учета электроэнергии;

10.5 выполнить монтаж и наладку микропроцессорного устройства РЗА в ячейке 6 кВ № 30 ПС 35/6 кВ Зареченская;

10.6 выполнить расчет токов К.З. и уставок релейной защиты в ячейке 6 кВ № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская;

10.7 построить ВЛЗ(КА) 6 кВ самонесущим изолированным проводом (кабелем) протяженностью 8000 метров от ячейки № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская до проектируемой ТП 6/0,4 кВ, в том числе;

10.7.1 построить КЛ 6 кВ подземной прокладкой в траншее многожильного кабеля с бумажной негорючей изоляцией от ячейки №10 ПС 35/6 кВ Зареченская до первой опоры проектируемой ВАЗ 6 кВ, со следующими параметрами:

- сечение жилы кабеля -95 мм2,

- длина КЛ-ОД км;

10.7.2 построить ВЛЗ 6 кВ самонесущим изолированным проводом на железобетонных опорах до проектируемой ТП 6/0,4 кВ, со следующими параметрами:

-сечение провода - 70 мм2, материал провода - алюминиевый, длина - 7,9 км;

10.8 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ;

10.9 установить ТП 6/0,4 кВ мачтового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя;

10.10 на отходящей ВАИ(КЛ)-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ выполнить установку трехфазного счетчика электроэнергии прямого включения (тип Энергомера, многотарифный, с номинальным током 5-100А, классом точности 1.0, оснащенным встроенным GSM/GPRS-модемом позволяющим производить дистанционное считывание показаний) в отдельном щите учета электроэнергии. Приборы учета должны быть внесены в государственный реестр средств измерений и иметь межповерочный интервал не менее 10 лет. Устанавливаемые приборы учета должны интегрироваться в существующую систему сбора и передачи данных.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2019 № 6200016495, при этом осуществить в полном объёме мероприятия предусмотренные пунктом 10 приложения к договору (технических условий № 62-ТУ- 07993), а именно:

10.1 выполнить проект на: установку разъединителя 6 кВ с номинальным током 400А на первой отпаечной опоре от опоры № 87 ВЛ 6 кВ Волково; строительство ВАЗ 6 кВ самонесущим изолированным проводом сечением 50 мм2 протяженностью 3500 метров от опоры № 87 В Л 6 кВ Волково до проектируемой ТП 6/0,4 кВ; установку разъединителя 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ; установку ТП 6/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя; установку трехфазного счетчика электроэнергии по техническому заданию ПО ЗЭС; проектом предусмотреть устройство прокалывающих зажимов для установки переносных заземлений;

10.2 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на первой отпаечной опоре от опоры№87 В А 6 кВ Волково;

10.3 построить ВАЗ 6 кВ самонесущим изолированным проводом на железобетонных опорах от опоры № 87 ВА 6 кВ Волково до проектируемой ТП 6/0,4 кВ, со следующими параметрами:

-сечение провода - 50 мм2, материал провода - алюминиевый, длина-3,5 км;

10.4 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ;

10.5 установить ТП 6/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя;

10.6 на отходящей ВАИ(КЛ)-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ выполнить установку трехфазного счетчика электроэнергии прямого включения (тип Энергомера, многотарифный, с номинальным током 5-100А, классом точности 1.0, оснащенным встроенным GSM/GPRS-модемом позволяющим производить дистанционное считывание показаний) в отдельном щите учета электроэнергия. Приборы учета должны быть внесены в государственный реестр средств измерений и иметь межповерочный интервал не менее 10 лет. Устанавливаемые приборы учёта должны интегрироваться в существующую систему сбора и передачи данных.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – общество «Русэнергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Суд решил: расторгнуть договор №6200016562/ТУР-21-11-19-502 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 29.03.2019 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерным обществом «Транснефть – Урал».

Расторгнуть договор №6200016495/ТУР-21-11-19-588 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 01.04.2019 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерным обществом «Транснефть – Урал».

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Урала» считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков необоснованными, поскольку в отсутствие завершенного технологического присоединения объектов ответчика расходы истца не будут возмещены регулирующим органом.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске являются необоснованными, поскольку существующее присоединение не обеспечивает необходимую категорию надежности объектов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и общества «Транснефть-Урал» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт) № 6200016562/ ТУР-21-11-19-502 от 29.03.2019 (далее – договор № 6200016562 от 29.03.2019, т. 1 л.д. 26-27), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ, узла запорной арматуры №16 (далее – далее – договор на техприсоединение УЗА №16), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14,61 кВт;

категория надежности 3 (электроснабжение по 1 категории надежности обеспечивается собственным независимым источником электроснабжения вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «Кропачево-Запад» и АВР заявителя),

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ, узла запорной арматуры №16 (далее – УЗА №16), расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г.Миньяр, кад.№ 74:03:1201029:ЗУ1. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более чем 1 год со дня заключения договора.

Технические условия №62-ТУ-07994 от 20.02.2019 (т.1 л.д.31-32) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2015 № 67/5 и составляет 14 730 рублей 47 копеек.

Актом о выполнении технических условий от 11.03.2020 №62-АВТУ05213 (т.2 л.д.40) , составленном в отношении электроснабжения объекта УЗА №16 зафиксировано выполнение обществом «МРСК Урала» пункта 10.1 Технических условий. В остальной части (пункты 10.2,10.3,10.4,10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.10) Технические условия не исполнены.

Кроме того, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Транснефть-Урал» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт) № 6200016495/ТУР-21-11-19-588 от 01.04.2019 (далее – договор № 6200016495 от 01.04.2019 т. 1 л.д. 28-29), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ, узла запорной арматуры №18 (далее – далее – договор на техприсоединение УЗА №18), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14,51 кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ, узла запорной арматуры №16 (далее – УЗА №18), расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г.Миньяр, кад.№ 74:03:0000000:99:ЗУ1. Технические условия №62-ТУ-07993 от 07.02.2019 (т.1 л.д.30-31) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более чем 1 год со дня заключения договора.

Актом о выполнении технических условий от 11.03.2020 №62-АВТУ05212 (т.2 л.д.42) , составленном в отношении электроснабжения объекта УЗА №18 зафиксировано выполнение обществом «МРСК Урала» пункта 10.1 Технических условий. В остальной части (пункты 10.2,10.3,10.4,10.5, 10.6).

Технические условия не исполнены.

25.05.2020 обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Транснефть – Урал» направлены соглашения о расторжении договоров технологического присоединения (т.2 л.д.43-48) со ссылкой на то, что указанные в договорах ТП уже подключены к объектам электросетевого хозяйства общества «Транснефть – Урал», которые в свою очередь присоединены к электрическим сетям иных сетевых организаций: общества «ФСК ЕЭС» (ПС Кропачево 500/110/10) и общества «РЖД» (ПС Улу-Теляк тяга 110/10).

Ссылаясь на наличие существующего технологического присоединения к сетям иных организаций, общество «МРСК Урала» указало на отсутствие оснований для исполнения договорных обязательств, заявив о необходимости компенсации фактических затрат, которые составили: 95 868 рублей 52 копеек в отношении договора техприсоединения УЗА №16 (т.2 л.д.48), а также 5794 рублей 75 копеек в отношении договора техприсоединения УЗА №18 за выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий для электроснабжения УЗА№18 и ПКУ (т.2 л.д.45).

В ответ на указанное обращение общество «Транснефть – Урал» письмом от 26.06.2020 (т.2 л.д.49) сообщило об отказе от расторжения договоров, отметив, что заявки на технологическое присоединение были направлены в адрес ближайшей сетевой организации, имеющей сети соответствующего класса напряжения. Общество обратило внимание на то, что к сетям общества «ФСК ЕЭС» и общества «РЖД» присоединены иные энергопринимающие устройства.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сетевая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров, компенсации фактических затрат в рамках исполнения договоров.

Общество «Транснефть – Урал» обратилось со встречным иском о понуждении исполнить договорные обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, и раскрывает, что к договорам данного типа следует принимать нормы о возмездном оказании услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах:, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") и в Правилах N 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего дела предметом спорных договоров является выполнение мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств узла запорной арматуры №16 (далее – УЗА №16), узла запорной арматуры №18 (далее – УЗА №18).

Как следует из материалов дела, объекты в отношении которых потребителем направлены заявки на техпросоединение, являются запирающими устройствами, установленными на принадлежащем ответчику нефтепроводе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что технологическое присоединение указанных устройств уже осуществлено к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через принадлежащие потребителю сети ВЛ-10.

При этом суд первой инстанции указал следующее.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 (т.2 л.д.17-18), сетевая организация (ПАО «ФСК ЕЭС») оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Челябинская обл. Ашинский р-н, пос. Кропачево.

Основанием для составления указанного акта послужило заявление на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении, направленного письмом от 09.11.2020 №ТУР-27-11- 9/40639.

В графе дата фактического присоединения указано: «существующее присоединение», Акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО «ФСК ЕЭС» и АО «Транснефть-Урал» №1 от 02.03.2015, Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ФСК ЕЭС» и АО «Транснефть-Урал» №1 от 02.03.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологическое присоединение АО «Транснефть-Урал» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» было осуществлено уже в 2015 году, что также подтверждается содержанием акта балансовой принадлежности №1 от 02.03.2015, акта эксплуатационной ответственности №1 от 02.03.2015 (т.2 л.д.20-22).

Далее, в акте об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 указано, что присоединение осуществлено по II категории электроснабжения.

Согласно пункту 2 акта, источником питания является ПС 500 кВ Кропачево.

В качестве точек присоединения указаны 2 объекта: ВЛ 10кв Кропачево – НПС 1 а также ВЛ 10кв Кропачево – НПС 2.

Также имеются 9 опосредованно присоединенных объектов потребителя Согласно пункту 3 акта на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены:

- гибкий токопровод ЗРУ-10 кВ (УБКУА-НКК ПС Кропачево–ЗРУ-10 ЛПДС «Кропачево» (ВЛ 10кв Кропачево – НПС-1),

- гибкий токопровод ЗРУ-10 кВ (УБКУА-НКК ПС Кропачево–ЗРУ-10 ЛПДС «Кропачево» (ВЛ 10кв Кропачево – НПС-2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители общества «Транснефть-Урал» подтвердили указанные обстоятельства и отметили, что точки присоединения ВЛ 10 кВ Кропачево-НПС-1 и ВЛ 10 кВ Кропачево – НПС-2 связаны с точками присоединения УЗА №16, №18 (объекты присоединения по спорным договорам с обществом «МРСК Урала») вдольтрассовой ВЛ-10 кВ, принадлежащей обществу «Транснефть-Урал».

Представители также не опровергли факт принадлежности обществу «Транснефть-Урал» линий электропередач с уровнем напряжения 0,4 кВ, отраженных в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств (т.2 л.д.19).

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2022, представители сторон схематично изобразили обстоятельства имеющегося технологического присоединения объектов УЗА №16, №18, которая в целях наглядности заявленных сторонами доводов и возражений приобщена к материалам дела (т.5 л.д.56).

Из указанной схемы, в совокупности с представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 усматривается, что объекты УЗА №16, №18 последовательно подключены к ПС 500 кВ Кропачево через линии электропередач с уровнем напряжения 0,4 кВ, и далее - через вдольтрассовую ВЛ-10 кВ до источника питания.

Не оспаривая по существу факт наличия технологического присоединения, представители указали, что в рамках исполнения заключенных с обществом «МРСК Урала» договоров техприсодинения планировалось осуществить электроснабжение каждого присоединяемого объекта АО «Транснефть – Урал» (УЗА №16, УЗА №18) от двух независимых источников электроснабжения: вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «Кропачево Запад» (на балансе – АО «Транснефть – Урал») и второго источника электроснабжения - от точек присоединения с обществом «МРСК Урала» (пункты 7 технических условий).

Необходимость согласования такой схемы энергоснабжения обусловлена особенностями предпринимательской деятельности общества, осуществляющего транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов (пункт 67 выписки ЕГРЮЛ – т.1 л.д.82 оборот)

В обоснование довода о необходимости использования в отношении объектов УЗА №16, УЗА №18 двух независимых источников электроснабжения подтвержден выписками из ведомости рабочих чертежей в отношении системы телемеханизации МНПП «Уфа-Петропавловск» участок 78км-127,7 км, 6КП, Черкасское НУ. Техническое перевооружение (л.д.13,14 т.4), согласно которой электрооборудование охранного освещения, сигнализации ии, систем КТСО и автоматизации относятся к потребителям I категории по обеспечению надежности электроснабжения.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции оценил правовую позицию общества «Транснефть-Урал критически, поскольку наличие двух независимых источников электроснабжения не предопределяет необходимость подключения к сетям двух разных сетевых организаций.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 8(3) Правил N 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Согласно пункту 1.2.18. "Правил устройства электроустановок" ПУЭ, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники первой и второй категорий в соответствии с пунктами 1.2.19., 1.2.20. "Правил устройства электроустановок" ПУЭ, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в то время как для электроприемников третьей категории пунктом 1.2.21. названных Правил установлено, что их электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Как установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства первой категории надежности (в рамках настоящего спора УЗА №№16, 18) должны быть обеспечены двумя независимыми источниками питания

Согласно пункту 1.2.10 названных выше Правил независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Также в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что УЗА №№16, 18 имеют два независимых источника питания: НПС-1 и НПС-2, что соответствует II категории надежности, заявленной в акте об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020.

По мнению суда первой инстанции, технологическое присоединение к еще одному источнику питания приведет к изменению категории надежности электроснабжения и увеличению мощности энергопринимающих устройств, что должно производиться в установленном законом порядке путем направления заявки в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой имеется присоединение.

Указанное противоречит выводу суда первой инстанции о том, что УЗА №№ 16, 18 относятся к первой категории надежности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что АО Транснефть-Урал» обратилось к обществу «МРСК Урала» за подключением энергопринимающих устройств (УЗА №№16,18), которые уже имели подключение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС». С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как сказано выше, технологическое присоединение АО «Транснефть-Урал» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» было осуществлено уже в 2015 году, что также подтверждается содержанием акта балансовой принадлежности №1 от 02.03.2015, акта эксплуатационной ответственности №1 от 02.03.2015 (т.2 л.д.20-22).

В свою очередь спорные объекты (УЗА №№16,18) были построены в 2019 году, в связи с чем они не могли быть подключены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» в 2015 году и не могли быть учтены при осуществлении названного технологического присоединения.

Следует отметить, что пункт 8 (3) Правил № 861 прямо предусматривает право заявителя обратиться с заявкой одновременно в разные сетевые организации в случае присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

При указанных обстоятельствах АО «Транснефть-Урал», обратившись в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о заключении спорных договоров, реализовало предусмотренное законом право на подключение опасного объекта к двум независимым источникам в соответствии с предусмотренной категорией надежности.

С учетом изложенного оснований для расторжения договоров не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-48942/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2019 № 6200016562, при этом осуществить в полном объёме мероприятия предусмотренные пунктом 10 приложения к договору (технических условий № 62-ТУ-07994), а именно:

10.2 установить вакуумный выключатель б кВ в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская, выполнить ошиновку;

10.3 в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская установить трансформаторы тока нулевой последовательности ТТНП;

10.5 выполнить монтаж и наладку микропроцессорного устройства РЗА в ячейке 6 кВ № 30 ПС 35/6 кВ Зареченская;

10.6 выполнить расчет токов К.З. и уставок релейной защиты в ячейке 6 кВ № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская;

- сечение жилы кабеля -95 мм2,

- длина КЛ-ОД км;

-сечение провода - 70 мм2, материал провода - алюминиевый, длина - 7,9 км;

10.8 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ;

10.9 установить ТП 6/0,4 кВ мачтового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя;

-сечение провода - 50 мм2, материал провода - алюминиевый, длина-3,5 км;

10.4 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ;

10.5 установить ТП 6/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя;

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Е.В. Ширяева