Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-28366/2016 (судья Файрузова Р.М.),

12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (далее – истец, общество, поставщик, ООО УК «Бизнес-Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) о возврате 1 454 422,78 руб. незаконно удержанных из обеспечения по контракту.

19.05.2016 сторонами заключен государственный контракт на поставку автомобиля скорой помощи.

Условия контракта предусматривают начисление неустойки за просрочку поставки (п.8.3), цену контракта – 3 859 200 руб. (п.3.1), срок исполнения – 60 дней со дня заключения контракта (п.5.1).

Контракт заключен 19.05.2015, следовательно, последний день поставки – 20.07.2015 (19.07.2015 –воскресенье), автомобиль поставлен с нарушением срока - 29.01.2016, в связи с чем, начислена неустойка, удержанная заказчиком из суммы обеспечения контракта.

Удержание суммы неустойки за счет обеспечения незаконно, т.к. заказчик должен был представить отсрочку по уплате неустойки до конца 2016 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Ответчик неверно рассчитал количество дней просрочки (вместо 195 дней следует считать 193), неустойка составляла 1 843 443,36 руб., эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку просрочка незначительна и не влечет для заказчика наступления негативных последствий, на ответчика не была возложена обязанность по предварительной оплате, следовательно, у него не возникло убытков.

Неустойка имеет явно завышенный размер, по размеру она составляла половину цены контакта и в несколько раз превышала размер ключевой ставки Центрального Банка России, что приводит к неосновательному обогащению истца. Следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее до 2-кратного размера ключевой ставки Центробанка (т.1 л.д. 6-8).

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, доказательств чрезмерности размера неустойки истцом не представлено (т. 1 л.д. 67-70).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение – 19 103,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами государственного контракта, возникновении, в связи с этим, обязанностей, нарушении срока поставки автомобиля и правомерном удержании неустойки из суммы обеспечения.

Истцом неверно исчислено количество дней просрочки, поэтому, суд пришел к выводу об излишнем удержании и возвратил истцу 19 103,04 руб.

Отклонены доводы о возможности применения положений Постановления № 190 об освобождении от части неустойки, т.к. размер неустойки составил 48,26 % от суммы контракта, тогда как для предоставления отсрочки необходимо не более 20% (т.1 л.д. 113-118).

15.03.2016 от ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не учтено, что просрочка поставки товара незначительна и не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для ответчика. В контракте отсутствовало условие о предоплате, следовательно, ответчику не были причинены убытки.

Неустойка явно завышена, ее сумма составляет половину от цены контракта и в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центробанка и средний размер ставки коммерческих банков.

За счет удержания неустойки заказчик неосновательно обогатился, а поставщик не получил прибыли в связи с резким падением курса рубля к основным валютам и выполнил закупку с ущербом для себя. Отсутствуют основания для отказа в снижении размера неустойки (т.1 л.д. 122-124).

В отзыве заказчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на просрочку исполнения контракта, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО УК «Бизнес-Основа» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.2010 (т.1 л.д.50), Учреждение также зарегистрировано - 11.11.2013 (т.1 л.д. 57-61).

Между сторонами заключен государственный контракт № 01012000081150004787 от 19.05.2015 о поставке автомобиля скорой помощи для нужд Учреждения.

Цена настоящего контракта составляет 3 859 200 руб. и является твердой (пункт 3.1.).

Поставщик обязуется поставить автомобиль в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) в течение 60 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1.).

В случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, определяемой в соответствии с формулой (пункт 8.3.) (т.1 л.д. 12-30).

29.01.2016 автомобиль принят по акту приема-передачи (т.1 л.д. 35-36).

11.02.2016 истцу направлена претензия с предложением уплатить неустойку за просрочку поставки (т.1 л.д. 38-39). В письме от 18.02.2016 общество ответило отказом на удержание неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта и указывало на обязанность заказчика представить отсрочку ее уплаты (т.1 л.д. 40).

03.11.2016 общество обратилось к Учреждению с претензией и предлагало снизить размер неустойки (т.1 л.д. 41-42).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд неосновательно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) к размеру неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Начисленная неустойка удержана из суммы внесенного поставщиком обеспечения, что не противоречит действующему законодательству. Судом проверен расчет неустойки, в него внесены изменения, излишне удержанная неустойка возвращена обществу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения к начисленной неустойке положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190, где указано, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ. В настоящем случае неустойка по контракту составила 48,26 процента цены контракта (1862546,4 х 100: 3859200), то есть не подлежал применению подпункт «б» пункта 3 Постановления № 190.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-28366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А.Малышева

А.П. Скобелкин