Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-26950/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Корпорация экспорта Республики Татарстан» – Климова Анастасия Александровна (доверенность №11-01/15 от 16.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – Нефедьев Евгений Викторович (доверенность №19 от 30.12.2014).

Открытое акционерное общество «Корпорация экспорта Республики Татарстан» (далее – ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 960 долларов США аванса по договору № 2013-669у от 18.07.2013, а также 18,7 долларов США комиссии и 30 долларов США комиссии за перевод аванса банком, что составляет 611 539 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 16 953 руб. 26 коп.

ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» со встречным иском о взыскании 50 000 руб. пени по п. 6.1 договора № 2013-669у от 18.07.2013 (т. 2, л.д. 19-20).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 272 450 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 исковые требования ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» взыскан аванс в сумме 14 960 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 183 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» отказано(т. 2, л.д. 84-90).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 6.1 договора, поскольку наличие форс-мажора не подтверждено справкой Торговой палаты страны продавца и свидетельством Торгово-промышленной палаты. Кроме того, полагает, что взыскание аванса в иностранной валюте на день вынесения решения является неправомерным. Ссылается на то, что истцом государственная пошлина по иску была оплачена не в полном размере.

ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (комитент) и ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» (комиссионер) заключен договор комиссии № 2013-699у от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по продаже товара, указанного в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора в Республике Куба.

Согласно спецификации № 1 (т. 1, л.д. 21) поставке подлежало 2 бульдозера ДЭТ-250М2Б1Р1 на сумму 497 860 долларов США, 6 элементов фильтрующих на сумму 237,12 долларов США и 374 фильтроэлемента на сумму 441,32 доллара. Общая сумма поставки составила 498 538,44 доллара США.

По условиям п. 2.3 договора № 2013-699у комиссионер обязан оплатить комитенту товар в размере 20% от суммы в размере 99 707,69 долларов США из средств полученной валютной выручки в виде авансового платежа в течение 5 календарных дней с даты получения авансового платежа от покупателя; остальные 80% - перечисляются в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Договор действует до 30.12.2013, пролонгация договора возможна только по взаимному соглашению сторон (пункты 9.1-9.2 договора).

30.05.2013 истец подписал с фирмой «ENTEREGESDO» Испания контракт международной купли-продажи № 13-66-074-С на поставку бульдозеров и запасных частей к ним на условиях CFR Гавана, Куба (т. 1, л.д. 28-37).

Уведомлением № 302 от 13.08.2013 на транзитный счет истца в ОАО «АК БАРС» Банк от покупателя поступили в качестве аванса 14 960 долларов США (т. 1, л.д. 48-49, 52).

За расчетное обслуживание по юридическим лицам при совершении валютных операций банк по мемориальному ордеру № 6 от 15.08.2013 списал со счета истца 48,7 долларов США (т. 1, л.д. 50-51).

Денежные средства в размере 14 960 долларов США переведены истцом на счет ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», что сторонами не оспаривается.

После истечения срока действия договора комиссии 21.04.2014 покупатель отказался от исполнения международного контракта в связи с не представлением финансирования со стороны Министерства транспорта Республики Куба и просил возвратить перечисленный аванс (т. 1, л.д. 57).

ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» 24.04.2014 известило ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» о несостоявшейся сделке по поставке бульдозеров и запасных частей к ним и просило вернуть перечисленный аванс в размере 14960 долларов США (т. 1, л.д. 53).

Отсутствие со стороны ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» действий по возврату авансового платежа явилось основанием для обращения ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на неисполнение истцом условий договора, ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение затрат истца в виде комиссии, удержанной банком за валютные операции, условиями договора не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия комиссионера по не исполнению договора комиссии связаны с форс-мажорными обстоятельствами, что является основанием для освобождения комиссионера от ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В соответствии со статьей 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, договор № 2013-699у сторонами не исполнен в связи с отказом от исполнения международного контракта третьей стороной, а также истечением срока действия самого договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску в пользу ответчика аванса в сумме 14 960 долларов США подтверждается уведомлением № 302 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 48-49, 52).

Прекращение действия договора является основанием для возврата стороной, получившей встречное исполнение по договору, другой стороне такого исполнения, при отсутствии доказательств виновности одной из сторон в неисполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, требование ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» о взыскании с ответчика 14 960 долларов США, составляющих размер частичного аванса в отношении оплаты непоставленной продукции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 272 450 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора комиссии № 2013-699у, если сторона по каким либо, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняет условия договора, то виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, но не более 8% от стоимости товара, что не освобождает от исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если это неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение и другие явления природы, а также война, военные действия, блокада, акты или действия государственных органов) или любые обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон и возникшие после заключения настоящего договора.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что основанием освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение указанного обязательства, являются обстоятельства непреодолимой силы, находящиеся в причинной связи с нарушением обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» (совершена в Вене 11.04.1980), сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежание, или преодоления этого препятствия, или его последствий.

Таким образом, отказ покупателя от исполнения договора международной поставки является для ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» обстоятельством непреодолимой силы, так как ответчик по встречному иску не мог осуществлять контроль за финансовыми поступлениями со стороны покупателя и не мог ожидать при заключении международного контракта действий покупателя по отказу от исполнения договора.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца по встречному иску о том, что наличие форс-мажора не подтверждено справкой Торговой палаты страны продавца и свидетельством Торгово-промышленной палаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае форс-мажорным обстоятельством, не подконтрольным ответчику, является отказ фирмы «ENTEREGESDO» (Испания) от покупки продукции.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что взыскание аванса в иностранной валюте на день вынесения решения является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг, о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая операции по возврату комитентам (принципалам, доверителям) денежных сумм (иного имущества).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Информационное письмо № 52), если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами заключен договор комиссии, условиями которого предусмотрена валюта платежа – доллары США, аванс перечислен именно в данной валюте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате аванса в размере 14 960 долларов США.

Ссылка ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» на то, что истцом государственная пошлина по иску была оплачена не в полном размере, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 10 Информационного письма № 52 государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Действительно, изначально ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» оплатило государственную пошлину в сумме 16 953 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 12), исходя из цены иска на момент перечисления аванса.

Однако платежным поручением № 127 от 16.02.2015 истец доплатил государственную пошлину в сумме 2 277 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 74).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-26950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин