Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «EvropaInvestment» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-7515/2020.

Товарищество с ограниченной ответственностью «EvropaInvestment» (далее – ТОО «EvropaInvestment», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель» (далее – ООО «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель», ООО «ПК «Орский прицепостроитель», ответчик) о расторжении договора поставки № П/116 от 08.11.2019, о взыскании предоплаты за непоставленную по договору поставки № П/116 от 08.11.2019 продукцию в размере 2 026 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 19.10.2020 в размере 2 026 800 руб., убытков по договору поставки № П/116 от 08.11.2019 в размере 2 028 308 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 107-109) и принятия судом частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 134)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) производство по исковому заявлению ТОО «EvropaInvestment» прекращено.

С указанным определением суда не согласилось ТОО «EvropaInvestment» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТОО «EvropaInvestment» указало, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, суд первой инстанции не принял во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора. В пункте 8.3. договора поставки № П/116 от 08.11.2019 не был указан конкретный компетентный суд по месту нахождения истца, а внутригосударственная подведомственность и подсудность спора на основе норм страны истца указывает на несколько судов.

Суд не принял во внимание последующее поведение сторон после заключения договора поставки.Ответчик при заключении договора поставки придумал схему, которую отразил в пункте 8.3. договора поставки, которая не содержит условие о передаче спора в компетентный суд Республики Казахстан, позволяет ответчику недобросовестно длительное время пользоваться денежными средствами заказчика. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору поставки. То обстоятельство, что в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывает на готовность исполнить условия договора поставки, и по сегодняшний день его не исполнил, свидетельствует о том, что умысел на завладение денежными средствами заказчика, возникший на момент заключения договора поставки № П/116 от 08.11.2019, не изменился, а схема, отраженная в пункте 8.3. договора, работает.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дал оценку наличию в договоре поставки условия о месте его исполнения, в силу чего спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Оренбургской области.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ТОО «EvropaInvestment» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО «EvropaInvestment» (БИН 131040022297) является иностранным юридическим лицом, местом регистрации которого является Республика Казахстан. Место нахождения ТОО «EvropaInvestment» - Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, Микрорайон Алмагуль, дом 42, кв. 12 (т. 1 л.д. 47).

Между ТОО «EvropaInvestment» (покупатель) и ООО «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель» (поставщик) подписан договор поставки № П/116 от 08.11.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию, ассортимент продукции, количество комплектов, цена, срок поставки, порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора сумма договора составляется из стоимости продукции, указанной в спецификации.

На основании п. 2.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификации.

В силу п. 2.2 договора продукция оплачивается покупателем по цене в срок, согласованный спецификацией. С момента подписания сторонами спецификации цена на продукцию изменению не подлежит.

В соответствии с п. 8.3 договора споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров и предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора 15 дней с даты их получения. Спор между сторонами, по которому не было достигнуто соглашение, разрешается в соответствии с законодательством страны истца, в суде по месту нахождения истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках подписанного сторонами договора поставки № П/116 от 08.11.2019 сторонами было заключено пророгационное соглашение о разрешении споров в соответствии с законодательством страны истца, в суде по месту нахождения истца, в силу чего и места регистрации ТОО «EvropaInvestment» в Республике Казахстан инициированный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Оренбургской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ. При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

Если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). По смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком) (абзацы 1, 3 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Подсудность спора в случаях, если стороны в споре, находятся на территории разных государств – участников Содружества Независимых Государств, определяется в соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение), участником которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств – участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» также разъяснено, что если стороны спорного правоотношения являются хозяйствующими субъектами государств - участников Киевского соглашения, то в такой ситуации в силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Киевского соглашения производство по делу при наличии пророгационного соглашения в пользу суда иного государства - участника Соглашения подлежит прекращению судом.

В п. 8.3 договора поставки стороны предусмотрели, что спор между сторонами, по которому не было достигнуто соглашение, разрешается в соответствии с законодательством страны истца, в суде по месту нахождения истца.

Анализируя названное условие договора применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили пророгационное соглашение в названном договоре, в связи с чем достигли определенность в выборе суда и применимого права, и данное соглашение подразумевает передачу спора, связанного с осуществлением хозяйственной деятельности (исполнением договора), на рассмотрение компетентного суда Республики Казахстан.

Оснований для признания пророгационного соглашения, зафиксированного в пункте 8.3 договора, недействительным (ничтожным), неисполнимым апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что в пункте 8.3. договора поставки № П/116 от 08.11.2019 не был указан конкретный компетентный суд по месту нахождения истца, а внутригосударственная подведомственность и подсудность спора на основе норм страны истца указывает на несколько судов, отклоняется судом со ссылкой на абзацы 1, 3 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, по смыслу которых отсутствие указания на конкретный компетентный суд само по себе не свидетельствует о незаключенности или неисполнимости пророгационного соглашения, достаточным является указание на то, что споры из правоотношений сторон будут рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком), а внутригосударственная подведомственность и подсудность спора подлежат определению истцом по правилам процессуального законодательства Республики Казахстан.

Ссылка апеллянта на последующее поведение сторон после заключения договора поставки, на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, судом не принимается, поскольку в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия договора поставки № П/116 от 08.11.2019 обязательны для применения обеими сторонами спора, последующее поведение сторон не отменяет действия указанного пророгационного соглашения, которое недействительным или неисполнимым не признано.

Ссылка апеллянта на придуманную ответчиком схему, которая была отражена в пункте 8.3. договора поставки, также отклоняется судом, поскольку ТОО «EvropaInvestment» не лишено права на судебную защиту в компетентном суде Республики Казахстан.

Довод апеллянта о наличии в договоре поставки условия о месте его исполнения, в силу чего спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Оренбургской области, основан не неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из общей диспозиции статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, договорная подсудность имеет приоритет перед общей подсудностью и подсудностью по выбору иску.

Аналогичным образом произведено правовое регулирование в отношении пророгационных соглашений, которые также имеют приоритет перед общей подсудностью и подсудностью по выбору иску, но не могут изменять исключительную компетенцию национальных судов по рассмотрению соответствующих споров.

Согласно справке о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2020 местом нахождения ТОО «EvropaInvestment» (БИН 131040022297) является Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, Микрорайон Алмагуль, дом 42, кв. 12.

Настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку ответчик имеет постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан.

Поскольку действующим и действительным пророгационным соглашением, отраженным в пункте 8.3. договора поставки № П/116 от 08.11.2019, указано, что спор между сторонами разрешается в суде по месту нахождения истца, оснований полагать, что действительная воля сторон при согласовании данного условия договора была направлена на урегулирование иного порядка передачи спора, не имеется, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что инициированный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Оренбургской области, в силу чего и пункта 2 статьи 4 Киевского соглашения производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-7515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «EvropaInvestment» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков