Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-40141/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: ФИО1 (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении Государственного унитарного предприятия «Иглиноводоканал» Республики Башкортостан, пгт Иглино Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – должник, ГУП «Иглиноводоканал») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «СРО АУ Центрального федерального округа» (далее конкурсный управляющий ФИО2)

Конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Иглиноводоканал» для привлечения ООО «Кадастр.ру» в размере 1 831 939 руб. 35 коп. согласно договору подряда № 195 от 27.09.2013 на изыскание подземных и инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей (л.д. 3).

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласие между конкурсным управляющим ГУП «Иглиноводоканал» и кредиторами, которое выражается в целесообразности привлечения специалиста для выполнения следующих работ: изыскание подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей, расположенных в с. Иглино, д. Кляшево, с. Акбердино, разрешить конкурсному управляющему привлечь ООО «Кадастр.ру» для выполнения этих работ, с оплатой его деятельности за счёт имущества должника (л.д. 29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) привлечение специалиста для выполнения работ по изысканию подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей расположенных в селе Иглино, д. Кляшево, с.Акбердино признано целесообразным, ООО «Кадастр.ру» привлечено для выполнения указанных работ с оплатой его деятельности за счёт средств должника (л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного общества ООО «Кадастр.ру» отказать (л.д. 43-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на незаконность, необоснованность обжалуемого определения, принятие его с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Кадастр.ру» обусловлено целями и задачами процедуры конкурсного производства, поскольку сохраняется возможность после оформления документации реализации имущества, основан на неполном исследовании материалов дела. По мнению уполномоченного органа, найти потенциального покупателя имущества будет проблематично в силу специфики выставляемого на продажу имущества. В случае признания конкурса состоявшимся социально-значимый объект в силу положений статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) будет передан в безвозмездном порядке органам местного самоуправления, а, следовательно, денежных средств от реализации имущества не будет получено. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в проекте договора подряда по оказанию услуг ООО «Кадастр.ру» для ГУП «Иглиноводоканал» по проведению изыскательных работ, подготовке технического паспорта и постановке на кадастровый учет не содержится прямых указаний на отказ в оплате выполненных работ в случае невозможности реализации объекта, а значит не лишает ГУП «Иглиноводоканал» требовать оплаты выполненных работ в судебном порядке. Таким образом, опасения уполномоченного органа о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на привлечённого специалиста будут возмещены за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган полагает оправданными и мотивированными.

Конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что необходимость привлечения специалиста обосновывается отсутствием какой-либо технической документации на водопроводные сети, включенные в конкурсную массу должника и составляющие 91% от балансовой стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу. Без изысканий подземных инженерных сетей водоснабжения и их идентификации, подготовки технических планов и постановки на кадастровый учет водопроводных сетей, проведение их независимой оценки и последующей продажи с целью удовлетворения требований кредиторов и достижения целей процедуры банкротства невозможно. Выполнение данных работ конкурсным управляющим также невозможно в связи с отсутствием специальных познаний и необходимого для проведения работ оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.11.2006, конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства было запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника без согласования с кредиторами.

18.10.2013 на собрании кредиторов ГУП «Иглиноводоканал» конкурсный управляющий предложил согласовать привлечение им специалиста (ООО «Кадастр.ру») с оплатой его деятельности за счёт средств должника, для выполнения следующих работ: изыскания подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей расположенных в с. Иглино, д. Кляшево, с. Акбердино.

Единственный кредитор этого собрания МРИ ФНС № 31 по РБ с общей суммой задолженности в размере 4 905 031 руб., что составляет 60,28 % от суммы требований кредиторов, имеющих право голоса, проголосовало против привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 16.12.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» ФИО2 отказано.

Как следует из определения, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, собрание кредиторов должника по указанному заявителем основанию не может быть признано незаконным, поскольку статьёй 60 Закона о банкротстве установлен иной порядок разрешения вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста, в связи с этим заявление конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен проект договора подряда № 195 от 27.09. 2013 между ГУП «Иглиноводоканал» (заказчик) с ООО «Кадастр.ру» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является выполнение исполнителем работ:

- изыскание подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовка технических планов;

- постановка на кадастровый учёт объектов: водопроводных сетей РБ 000001923805, 000001923989, расположенных в Иглинском районе, с/с Акбердинский, с. Акбердино.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, поименованный в пункте 1.1 настоящего договора, при наличии в том необходимости может быть изменен сторонами настоящего договора в период его действия.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за выполнение упомянутых работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму в размере 1 831 939 руб. 35 коп. (без НДС) путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней со дня полной оплаты покупателем вышеуказанного имущества, реализованного на торгах.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена локальная смета по изготовлению технического плана по объекту должника, заверенная печатью и подписью директора ООО «Кадастр.ру», содержащая расчёт стоимости (на сумму 1 831 939 руб. 35 коп.) и перечень подрядных работ, включивший в себя в том числе:

- изыскание подземных инженерных сетей (водоснабжения);

- получение сведений для проведения работ;

- подготовка и оформление технического плана для постановки на государственный кадастровый учёт;

- подготовка заявления и сопровождение процедуры государственного кадастрового учёта.

С целью минимизировать расходы по данному делу заявитель обращался в ООО «Городской кадастр» с ходатайством о представлении сметы на выполнение объёма работ, согласно ответа этой организации и представленной сметы стоимость работ составила 2 019 959 руб. 46 коп., стоимость аналогичных работ согласно ответа ООО «Венец» будет составлять 2 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами должника, конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждённости материалами того, что объём работ, поручаемый ООО «Кадастр.ру» требует специальных познаний и оборудования, которых у заявителя нет, выполнение работ ООО «Кадастр.ру» является необходимым для ГУП «Иглиноводоканал», привлекаемый специалист согласен выполнить работы по наиболее выгодной для должника цене.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учёта изменений Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, о привлечении специалистов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость привлечения специалиста вызвана тем, что у заявителя отсутствует какая-либо техническая документация на водопроводные сети, которые включены в конкурсную массу должника. Их балансовая стоимость составляет 91% от балансовой стоимости имущества должника составляющего на сегодняшний день конкурсную массу. Без изыскания подземных инженерных сетей водоснабжения и их идентификации, подготовки технических планов и постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей, невозможно проведение их независимой оценки и последующей продажи, с целью удовлетворения требований кредиторов и достижения целей процедуры банкротства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект договора подряда №195 от 27.09.2013 ГУП «Иглиноводоканал» (заказчик) с ООО «Кадастр.ру» (исполнитель) (л.д. 4), локальную смету по изготовлению технического плана по объекту должника, заверенную печатью и подписью директора ООО «Кадастр.ру», содержащую расчёт стоимости (на сумму 1 831 939 руб. 35 коп.) и перечень подрядных работ (л.д. 5-7), ответы ООО «Городской кадастр» и ООО «Венец» о стоимости аналогичных работ (л.д. 8-12), верно указав, что объём работ, поручаемый ООО «Кадастр.ру» требует специальных познаний и оборудования, которых у заявителя нет, выполнение работ ООО «Кадастр.ру» является необходимым для ГУП «Иглиноводоканал», привлекаемый специалист согласен выполнить работы по наиболее выгодной для должника цене, суд первой инстанции обоснованно привлечение специалиста для выполнения работ по изысканию подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей расположенных в селе Иглино, д. Кляшево, с.Акбердино признал целесообразным.

При таких обстоятельствах привлечение судом первой инстанции ООО «Кадастр.ру» для выполнения указанных конкурсным управляющим работ с оплатой его деятельности за счёт средств должника также является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Кадастр.ру» обусловлено целями и задачами процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно условиям представленного в материалы дела проекта договора подряда №195 от 27.09.2013 исполнитель ООО «Кадастр.ру» обязался выполнить для должника работу по постановке на кадастровый учёт водопроводных сетей РБ 000001923805, расположенных в Иглинском районе, с/с Уктеевский, д. Кляшево, водопроводных сетей РБ 000001923989, расположенных в Иглинском районе, с/с Акбердинский, с. Акбердино (пункт 1.1. договора).

Принимая во внимание, что, как указано конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не оспорено, балансовая стоимость данного имущества составляет 91% от балансовой стоимости имущества должника, составляющего на сегодняшний день конкурсную массу ГУП «Иглиноводоканал», вывод суда первой инстанции о том, что без проведения работ для реализации инженерных сетей должника процедура несостоятельности (банкротства) ГУП «Иглиноводоканал» не сможет проводиться, наличие у должника нереализованного имущества приведёт к невозможности завершения конкурсного производства ГУП «Иглиноводоканал», суд апелляционной инстанции полагает правильным. При продаже недвижимого имущества, с учётом проведённых специалистом работ, появится возможность удовлетворить требования кредиторов должника, что является основной целью и задачей открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что найти потенциального покупателя имущества будет проблематично в силу специфики выставляемого на продажу имущества, основана на предположениях, в силу чего судом не принимается во внимание.

Указание апеллянта на то, что в случае признания конкурса несостоявшимся социально-значимый объект в силу положений статьи 132 Закон о банкротстве будет передан в безвозмездном порядке органам местного самоуправления, а, следовательно, денежных средств от реализации имущества не будет получено, также не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает передачу спорного имущества в безвозмездном порядке органам местного самоуправления до проведения торгов. Оснований полагать, что спорное имущество не будет реализовано на торгах, у суда апелляционной инстанции на данный момент не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на привлечённого специалиста будут возмещены за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно условиям пункта 2.1. проекта договора подряда №195 от 27.09.2013 должник и привлекаемый специалист предусмотрели, что за выполнение упомянутых работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить специалисту денежную сумму в размере 1 831 939 руб. 35 коп. (без НДС) путём перечисления на расчётный счёт в течение пяти банковских дней со дня полной оплаты покупателем вышеуказанного имущества.

Как было указано ранее, оснований полагать, что спорное имущество не будет реализовано на торгах, у суда апелляционной инстанции на данный момент не имеется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, принятие его с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-40141/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко