Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу №А76-1389/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге – ФИО1 (паспорт, доверенность № 74 АА 4140924 от 13.09.2018);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 13 от 17.01.2019).

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Челябинского отряда вневедомственной охраны структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге (далее – заявитель, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Челябинской области, Управление) признать действия Управления по проведению проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.01.2018, оформленные актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.01.2018 в комнате хранения оружия СК-6 на ст. Магнитогорск, проведенными с нарушениями, незаконными;

признать недействительным акт проверки от 11.01.2018 в части:

- пункта 3 акта в силу его неоднозначного изложения результатов проверки по оборудованию автономной сигнализацией и двойного толкования;

- пункта 4 акта «в нарушение пункта 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 №288, КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения ведомственной охраны при ОВД РФ» (в силу противоречия толкованию требований пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, сложившемуся в действующей правоприменительной практике арбитражных судов);

- пункта 6 акта в силу незаконного решения по изъятию оружия из КХО СК-6 на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) требования ФГП ВО ЖДТ России удовлетворены частично: пункты 4, 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 11.01.2018 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГП ВО ЖДТ России (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России указывает, что на официальном сайте лицензирующего органа информации о проведении проверок подразделений Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД отсутствует. С планом проверок заявитель общедоступным способом не ознакомлен.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», проведение внеплановой проверки при отсутствии оснований для её проведения, а также без согласования с органами прокуратуры, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных настоящим законом, что влечет признание результатов проверки недействительными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 ФГП ВО ЖДТ России осуществлена проверка 6-ой стрелковой команды на станции ФИО3 Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД, по результатам которой на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему и акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.01.2018 изъято огнестрельное боевое нарезное оружие и патроны к нему из комнаты хранения оружия (далее - КХО) (т.1 л.д.16-20).

В пункте 3 Акта проверки отражены результаты проверки, а именно, что хранение осуществляет в отдельной комнате по адресу <...>, окон нет, внутренних ставней нет, состояние дверей надежное, стены, пол, потолок прочные, помещение оборудовано сигнализацией, автономной сигнализацией без вывода на ПЦО ОВД, наличие дублирующего источника питания сигнализации, а также что оружие и патроны хранятся в сейфе, оборудование мест использования орудия нет, наличие и состояние документации по учету и использованию оружия и патронов: документация в наличии ведется правильно.

Пунктом 4 акта проверки установлено нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения к подразделениям отдела вневедомственной охраны.

В связи с чем, заявителю указано на необходимость в срок до 09.02.2018 выполнить пункт 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Пунктом 6 данного Акта проверки решено: изъять оружие, боеприпасы. КХО не подключено на пульт центральной охраны (далее – ПЦН) отдела вневедомственной охраны по г. Магнитогорска филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Не согласившись с пунктами 3, 4, 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.01.2018, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон №150-ФЗ, Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

Государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Административного регламента).

На основании пункта 28 Административного регламента исполнение государственной функции включает в том числе следующие административные процедуры: 28.3. Обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими или юридическими лицами; 28.4. Плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий; 28.6. Проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц; 28.9. Принятие решения и необходимых мер по результатам проведения проверок.

По результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (приложение № 8 к настоящему Административному регламенту), копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку, либо акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов (приложение № 8.1 к Административному регламенту) при проверке владельца оружия по месту жительства (пункт 88 Административного регламента).

В силу пункта 89 Административного регламента в случае выявления нарушений в акте проверки указываются, какие именно требования, установленные Законом об оружии или нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, нарушены, предложения по их устранению и срок устранения, который не должен превышать 30 дней с момента вручения акта проверки.

Таким образом, акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.01.2018, содержащий требование к Предприятию о подключении охранно-пожарной сигнализации на постоянной основе на пульт централизованного наблюдения и срок устранения нарушения, в рассматриваемом случае приравнивается к ненормативному правовому акту, который подлежит оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3 Акта проверки отражены результаты проверки, а именно, что хранение осуществляет в отдельной комнате по адресу <...>, окон нет, внутренних ставней нет, состояние дверей надежное, стены, пол, потолок прочные, помещение оборудовано сигнализацией, автономной сигнализацией без вывода на ПЦО ОВД, наличие дублирующего источника питания сигнализации, а также что оружие и патроны хранятся в сейфе, оборудование мест использования орудия нет, наличие и состояние документации по учету и использованию оружия и патронов: документация в наличии ведется правильно.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным пункта 3 акта проверки от 11.01.2018.

Согласно пояснениям заявителя, незаконность пункта 3 выражается в «неоднозначном изложении результатов проверки по оборудованию автономной сигнализацией и двойного толкования».

Вместе с тем в пункте 3 Акта проверки отражены результаты проверки.

Указанный пункт не содержит обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий и не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Результаты проверки, содержание предписания в отношении обязанностей предприятия по исполнению положений закона, нарушение которых вменено заявителю, содержатся в оспариваемых последним пунктах 4 и 6 Акта проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено норм права, которые бы административный орган нарушил при заполнении пункта 3 Акта проверки, содержащего фактическое описание КХО.

При разрешении вопроса о законности (незаконности) пунктов Акта проверки, содержащих установленный факт нарушения закона предприятием и обязательных к исполнению со стороны последнего мероприятий, пункт 3 правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие обоснования и документального подтверждения наличия факта нарушения прав и законных интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что ФГП ВО ЖДТ России проведена внеплановая проверка с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 №646 (далее - Административный регламент).

В силу пунктов 5.2, 5.7 Административного регламента должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить, в частности, проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

Пункт 28 Административного регламента закрепляет перечень административных процедур, в число которых входит - проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (пункт 28.6 Административного регламента).

Согласно пункту 76 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры являются:

заявление физического или юридического лица о продлении или переоформлении ранее выданных разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов;

истечение срока исполнения гражданином или юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия (приложение № 6 к настоящему Административному регламенту);

поступление жалоб и сообщений (обращений) граждан или организаций о совершении правонарушения собственником оружия;

проведение профилактических и иных специальных мероприятий, объявленных приказами МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях.

Основаниями для начала административной процедуры - проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки (пункт 76 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования (пункт 24.2 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проводилась административная процедура - проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (а не плановая или внеплановая проверки деятельности юридического лица).

Доводы о том, что утвержденная на январь 2018 года проверка в отношении предприятия незаконна, а должностные лица управления не имели полномочий по ее проведению проверки, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предприятие было включено в график проверок наличия, организации хранение и учета, а также техническое состояние оружия и патронов на 1полугодие 2018 года (т.2 л.д.144).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений проведения управлением административной процедуры проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, находящихся у заявителя.

Доводы ФГП ВО ЖДТ России, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу №А76-1389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 №3199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев